Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-41419/25-107-295

13 мая 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-41419/25-107-295 по иску ИП ФИО1 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ТАК ПРОСТО" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по договору № ТП-НДС250924 от 25.09.2024 г. в размере 650 000 р., неустойки за период с 25.12.2024 по 21.02.2025 г. в размере 3 835 р., неустойки за период с 22.02.2025 по момент фактического исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд к ООО "ТАК ПРОСТО" о взыскании задолженности по договору № ТП-НДС250924 от 25.09.2024 г. в размере 650 000 р., неустойки за период с 25.12.2024 по 21.02.2025 г. в размере 3 835 р., неустойки за период с 22.02.2025 по момент фактического исполнения обязательств.

Определением от 27.02.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представил отзыв.

От истца поступили возражения на отзыв.

Исковое заявление, с приложениями, отзыв и возражения на отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – Истец, Исполнитель) и ООО «ТАК ПРОСТО» (далее – Ответчик, Заказчик) был заключен Договор оказания услуг № ТП-НДС-250924 от 25 «сентября» 2024 г (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по запросу Заказчика оказывать, а Заказчик – принимать и оплачивать услуги, предусмотренные п. 1.2. Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2. Договора, характеристики, сроки оказания, стоимость, результат оказания и порядок оплаты Услуг определяются Сторонами в приложениях к настоящему Договору, подписываемых обеими Сторонами (далее – «Спецификации»).

В соответствии со спецификацией к договору стороны согласовали следующий перечень услуг (работ): Создание чертежей: композиция зеркальных шаров, кашпо, металлические столы; Производство зеркальных шаров, кашпо и столов; Доставка произведенных позиций; Сборка композиции зеркальных шаров.

Срок оказания услуг: с 25 сентября 2024 г. по 25 ноября 2024 г.

Стоимость Услуг, предусмотренных Спецификацией, составляет 2 250 000 руб.

С представителем Ответчика были согласованы дополнительные работы по изготовлению зеркальных шаров диаметром 100 см (3 шт.), а также кашпо (2 шт., в диаметре 50 см), стоимость дополнительных работ составила 650 000 руб., срок выполнения дополнительных работ – до 18.12.2024 г.

В рамках выполнения своих обязательств Истец направил счет №54 от 28.11.2024 г. на указанную сумму для оплаты его Заказчиком.

Заказчик данную работу оплатил, что подтверждается платежным поручением №415 от 29.11.2024 г.

Таким образом, полная стоимость выполнения работ/оказания услуг по договору составила 2 900 000 руб.

Ссылаясь на неполное погашение стоимости оказанных услуг Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В дополнение к установленным ГК РФ общим правилам заключения соглашений, Истец и Ответчик предусмотрели также альтернативный порядок осуществления юридически значимой переписки.

В частности, п. 5.4. Договора предусмотрено признание юридической силы за электронными письмами - документами, направленными по электронной почте (e-mail) и с использованием других средств электронных коммуникаций в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 6 Договора.

В разделе 6 Договора определены следующие реквизиты «уполномоченных» адресов электронной почты и номеров телефона для общения в электронных мессенджерах: На стороне Истца: E-mail: InfoOsteel-art.store. Телефон: <***>; На стороне Ответчика: E-mail: hi(Bsoeasy.qlobal. Телефон: <***>.

Таким образом, согласованное обеими сторонами путем обмена сообщениями через закрепленные в Договоре «уполномоченные» адреса электронной почты и телефоны изменение условий Договора соответствовало бы положениям п. 1 ст. 452 ГК РФ и являлось бы юридически значимым.

В то же время, стороны не заключали соглашений об изменении условий Договора ни в соответствии с общим правилом, предусмотренным ГК РФ, ни в соответствии с альтернативным порядком, определенным положениями п. 5.4 Договора.

Кроме того, общая стоимость услуг, предусмотренная Договором (2 250 000 руб.), оплачена Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №156 от 26.09.2024, №206 от 16.10.2024, №286 от 07.11.2024, №415 от 29.11.2024, №457 от 13.12.2024,№ 3 от 10.01.2025.

Таким образом, у Ответчика отсутствует задолженность по оплате предусмотренных Договором услуг, оказанных Истцом.

В обоснование факта принятия Ответчиком «дополнительных работ» Истец ссылается на Акт об оказании услуг № 61 от 18.12.2024, подписанный сторонами через систему электронного документооборота Контур.Диадок со стороны Истца и систему электронного документооборота Тензор со стороны Ответчика.

Как следует из временных отметок системы ЭДО, приложенный документ был подписан Истцом 18.12.2024 в 13:32, а Ответчиком - 18.12.2024 в 16:58.

Следовательно, Истец фактически ссылается на иной акт, подписанный между сторонами, а именно, на Акт об оказании услуг № 61 от 18 декабря 2024 г., устанавливающий стоимость оказанных услуг в размер 2 250 000 рублей.

Таким образом, Истец не упоминает, что 18.12.2024 им через систему ЭДО было направлено два абсолютно идентичных акта об оказании услуг отличающихся исключительно стоимостью оказанных услуг, однако в своем исковом заявлении ссылается на акт, оценивающий стоимость оказанных услуг в размере, полностью соответствующем положениям подписанного Договора и не содержащий сведений о каких либо «дополнительных работах».

Составление двух взаимоисключающих первичных учетных документов противоречит действующему законодательству в области ведения бухгалтерского учета. Один из таких документов является недействительным.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа является содержание факта хозяйственной жизни.

Таким образом, в случае согласования сторонами, по мнению Истца, «дополнительных работ», факт оказания таких услуг (а именно, как следует из счета, приложенного Истцом, «обработки металлических изделий») должен быть отражен в соответствующем первичном учетном документ (в рассматриваемом случае - акте об оказании услуг). В противном случае, такой акт свидетельствовал бы о совершении притворной сделки (в значении, определенном ст. 170 ГК РФ), поскольку в нем были бы отражены отличные от положений Договора условия оказания услуг (а именно, характер услуг и их стоимость), и не подлежал бы принятию к бухгалтерскому учету в соответствии с требованиями ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что Истец не представил доказательств согласования с Ответчиком изменений по заключенному Договору в части предмета и стоимости оказываемых услуг, наличия у Ответчика соответствующей задолженности по Договору, а также факта принятия Ответчиком «дополнительных работ», у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на Истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

М.В. Ларин