ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 мая 2025 года Дело №А65-30226/2024

г.Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2025 (резолютивная часть от 09.12.2024) по делу №А65-30226/2024 (судья Пармёнова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецяр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецяр» (далее - ООО «Спецяр») неосновательного обогащения в сумме 241 600 руб.

Решением от 09.01.2025 (резолютивная часть от 09.12.2024) по делу №А65-30226/2024, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении исковых требований отказал.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу №А65-30226/2024 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил ООО «Спецяр» представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 26.03.2025.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.02.2025 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

ООО «Спецяр» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 10.12.2022 в 04:00 в районе дома №26 по ул.Двинской в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris (О020СМ/716) под управлением ФИО1 и транспортного средства Kia Rio (О882МХ/716) под управлением ФИО2 (виновник ДТП).

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris (О020СМ/716), принадлежавшее ООО «Спецяр», получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП было застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ХХХ №0257833135).

ООО «Спецяр» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 16.12.2022 №0019450965 о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление №19450965 на осмотр транспортного средства Hyundai Solaris (О020СМ/716) в ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка».

ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» составило акт осмотра транспортного средства от 19.12.2022 №19450965, в котором перечислило обнаруженные повреждения деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства Hyundai Solaris (О020СМ/716).

По результатам осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым.

ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ООО «Спецяр» (потерпевший) заключили соглашение от 21.12.2022 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в котором определили общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению, - 241 600 руб.

Платежным поручением от 23.12.2022 №629142 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Спецяр» страховое возмещение в сумме 241 600 руб.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к независимому эксперту НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Согласно экспертному заключению НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 28.02.2024 №0019450965/24 все зафиксированные повреждения транспортного средства Hyundai Solaris (О020СМ/716) не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10.12.2022.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в ООО «Спецяр» претензию от 18.04.2024 №0019450965, в которой просило в добровольном порядке возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 241 600 руб.

Поскольку ООО «Спецяр» претензию не исполнило, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ) и принятые в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П) определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, п.1 и 10 ст.12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абз.1 п.11 ст.12 Закона №40-ФЗ установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п.12 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ (п.12 ст.12 Закона №40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.1 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

П.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. К таковым, в частности, относится заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп.«ж»).

Из изложенного следует, что выплата страхового возмещения в денежной форме без проведения независимой технической экспертизы осуществляется на основании соглашения, заключенного между потерпевшим и страховщиком, являющимся профессиональным участником рынка страховых услуг, принявшим на себя соответствующие коммерческие риски, связанные с заключением такого соглашения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «Спецяр» страховое возмещение в сумме 241 600 руб. на основании заключенного между ними соглашения от 21.12.2022 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. При этом, как уже указано, до заключения соглашения от 21.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства, результаты которого зафиксированы в акте осмотра от 19.12.2022 №19450965 и никаких сомнений у страховой компании не вызвали.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанное соглашение от 21.12.2022 никем не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано, то есть правовое основание для выплаты страхового возмещения сохранилось, суд первой инстанции правомерно отказал ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.09.2023 №51-КГ23-5-К8.

Ссылка в апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на то, что в соответствии с п.5 соглашения в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, или повреждений, возмещенных ранее в рамках обращения по ОСАГО, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы и по ее результатам уменьшить размер указанной в данном пункте суммы, либо отказать в выплате указанной суммы, - является несостоятельной и на законность обжалуемого судебного акта не влияет.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящее время соглашение от 21.12.2022 исполнено в полном объеме; доказательств того, что это соглашение в установленном порядке было оспорено и признано недействительным, - не представлено.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2025 года (резолютивная часть от 09 декабря 2024 года) по делу №А65-30226/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Некрасова