АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-59169/2022

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Горба С.В. (доверенность от 02.08.2023), от ответчика – публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.09.023), от унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» – ФИО3 (доверенность от 15.11.2022), в отсутствие третьего лица – и общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-59169/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк) о внесении изменений в условия кредитных договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены унитарная некоммерческая организация «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» (далее – фонд) и ООО «Теплотехника» (далее – общество).

Решением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. В качестве обстоятельств, являющихся, по мнению предпринимателя, основанием изменения условий погашения кредита в спорных договорах истец называет законодательное введение ограничительных мероприятий (карантина) на территории Российской Федерации в 2020 году, которые существенно изменили те обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договоров. Податель жалобы указывает, что при наличии у него информации о наступлении в будущем таких событий, договоры не были бы заключены либо были бы заключены на иных условиях.

В отзывах на жалобу банк и фонд отклонили доводы предпринимателя.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, предприниматель (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитные договоры от 16.12.2019 № КЗ/23-03/19-00012 и от 15.12.2020 № К1/123-03/20-00014, по которым заемщику предоставлен кредит в сумме 31 308 тыс. рублей (по договору от 15.12.2020) и 33 млн рублей (по договору от 16.12.2019).

Истец указал, что он являлся участником ВЭД – страны поставки Южная Корея (котлы отопительные, отопительное оборудование DAEWOO), Болгария (водонагреватели). Основной деятельностью предпринимателя является продажа и сервисное обслуживание теплооборудования, в том числе исполнение гарантийных обязательств. Кредит по названным договорам получен в целях рефинансирования кредита в ПАО Сбербанк. В настоящее время истцом погашен основной долг по кредитным договорам в размере около 15 млн рублей.

В апреле 2020 года стало невозможным экономическое сотрудничество с Китаем, Кореей и иными странами – производителями теплотехники. Введенный карантин и необходимость самоизоляции блокировали возможность товарооборота и получения средств для выплаты по счетам за электроэнергию, энергоресурсы, налоги, заработной платы штату сотрудников, кредитов, товарных кредитов, задолженностей перед контрагентами. Указанный период продлился до конца июня 2020 года, однако возобновить работу после простоя не удалось, уровень товарооборота существенно снизился.

Предприниматель обращался к ответчику с просьбами о рефинансировании условий кредитования, однако получал согласование лишь к отсрочке выплаты кредитного обязательства без снижения процентной ставки или улучшения условий кредитования в связи с изменившейся обстановкой.

21 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо о реструктуризации задолженности, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Полагая действия банка незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 416, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положениями Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Закон № 106), а также разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Суды установили, что ранее истец обратился в банк с просьбой установить льготный период по заключенным договорам. Банк осуществил действия по изменению условий погашения кредита в соответствии с Законом № 106-ФЗ, а именно реструктурировал задолженность по спорным кредитным договорам путем подписания соответствующих дополнительных соглашений к договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 106-ФЗ заемщик – физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу данного Федерального закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 либо в период с 1 марта по 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее – льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с данным Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30% по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения данной статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в данной части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» или в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 4 Закона № 106-ФЗ предусмотрено, что заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода.

В письме от 25.10.2022 банк сообщил предпринимателю, что предоставил заемщику отсрочку (льготный период) по погашению основного долга и процентов на период 6 месяцев. Согласно представленным финансовым документам сделать вывод о платежеспособности невозможно.

После окончания льготного периода – с октября 2022 года истец прекратил расчеты с банком, поэтому задолженность по кредитным договорам вынесена на просрочку.

Проверив довод предпринимателя о существенном изменении обстоятельств по причине введения противоковидных мер, суды сочли его несостоятельным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 статьи 451 Кодекса предусмотрено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Обстоятельство непреодолимой силы должно в совокупности характеризоваться признаками чрезвычайности и непредотвратимости применительно к конкретным обстоятельствам осуществления сторонами обязанностей и реализации прав по конкретному договору, быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Вопрос об отнесении того или иного обстоятельства к непреодолимой силе должен решаться в каждом конкретном случае судом. Поскольку само по себе наличие пандемии не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений – всех и каждого, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы по общему правилу не является основанием для прекращения или изменения гражданско-правового обязательства. Однако эпидемиологическую обстановку, введение ограничительных мер или режима самоизоляции, которые не могли быть разумно предвидены участниками гражданского оборота, возможно признать допустимыми основаниями для изменения или расторжения договора по правилам статьи 451 Кодекса, если они повлекли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Все указанные в названной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Кроме того, в названном Обзоре указано, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и принимаемые органами власти меры по ограничению ее распространения, могут быть признаны основанием для применения статьи 451 Кодекса, если будет установлена причинно-следственная связь именно между их наличием и возникновением для конкретного должника значительного ущерба. Положения данной нормы неприменимы, если неблагоприятные имущественные последствия, возникшие на фоне распространения коронавирусной инфекции, вызваны в действительности иными факторами (например, появление в непосредственной близости от арендуемого помещения конкурента, возникшая еще до начала пандемии убыточность деятельности) либо носят кратковременный характер.

Изменение обстоятельств должно носить такой характер, что причины таких изменений не могли быть преодолены истцом. При этом необходимо учитывать возможность у истца преодолеть возникшие обстоятельства за счет использования экономически обоснованных и разумных мер.

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558 по делу № А40-100692/2020.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства сами по себе не могут быть признаны существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров, и не могут являться основанием для изменения договоров, заключенных между сторонами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды отметили, что ограничительные меры в отношении розничной торговли непродовольственными товарами действовали на территории Российской Федерации лишь в период с конца марта по конец мая 2020 года. Доказательств того, что финансовое положение предпринимателя не позволило ему погашать кредит за счет выручки от основной деятельности до указанных им обстоятельств пандемии, истцом в дело не представлено.

Суды правильно указали, что объективное наличие угрозы распространения коронавирусной инфекции и ограничительных мер в отношении недружественных стран само по себе в отсутствие доказательств причинно-следственной связи именно между их наличием и возникновением для предпринимателя значительного ущерба не является основанием для изменения обязательств должника.

Указанный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку предприниматель не представил доказательств как наличие у него в результате указанных обстоятельств ущерба, так и влияние этих факторов на его предпринимательскую деятельность.

Поскольку суды указали основания, по которым отказано предпринимателю в иске, довод последнего об отсутствии в судебных актах мотивов отказа противоречит содержанию судебных актов.

В рассматриваемом случае обязательство заемщика по условиям кредитных договоров по возврату кредита не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия прибыли от осуществляемой предпринимателем деятельности, следовательно, изменение материального положения заемщика, как правильно указали суды также не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, которое бы являлось основанием для его изменения.

Суды указали, что, действуя разумно и добросовестно, как участник рынка, истец действовал на свой предпринимательский риск. Последующее поведение истца – после октября 2022 года свидетельствует о желании использовать в своих интересах изменившуюся конъюнктуру рынка.

Эти выводы являются правильными, основанными на представленных доказательствах.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А32-59169/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева

А.В. Тамахин