ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-14786/2025
город Москва Дело № А40-229730/24
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Порывкина П.А.,
судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-229730/24
по иску МИНИСТЕРСТВА КУЛЬТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ОГРН: <***>)
к ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН: <***>),
третье лицо: Религиозная Организация "ПОДВОРЬЕ ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ ХРАМА УСПЕНИЯ ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ НА КРУТИЦКОМ ПОДВОРЬЕ, г. МОСКВЫ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ",
об обязании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.04.2025,
от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Министерство культуры Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройград» с участием 3-его лица РО «Подворье Патриарха Московского и Всея Руси Храма Успения Пресвятой Богородицы на Крутицком Подворье, г.Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №0373100115419000191 от 26.07.2019г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40229730/24 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 26.07.2019г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №0373100115419000191. В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их. Согласно п. 7.2 государственного контракта гарантийный срок на выполнение работ составляет 60 месяцев с даты подписания акта выполненных работ. В связи с поступлением обращения о выявленных недостатков, истцом 23.08.2022г. на объекте были проведены мероприятия по фиксации дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта, о чем ответчик был уведомлен.
30.08.2022 ответчику направлен акт и дефектная ведомость от 26.08.2022 с указанием видов и объемов работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, в также требование предоставить в адрес заказчика график производства работ по устранению недостатков согласованный с авторским, техническим надзором и пользователем в срок до 13.09.2022г.
В период с 11.09.2023 по 15.0.92023 истцом повторно проведены мероприятия по фиксации дефектов, выявленных в процессе эксплуатации, о чем ответчик был уведомлен.
26.09.2023 ответчику направлен акт и дефектная ведомость от 15.09.2023 с указанием видов и объемов работ, подлежащих выполнению в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту, а также требование предоставить в адрес заказчика график производства работ по устранению недостатков (дефектов) согласованный с авторским, техническим надзором и пользователем в срок до 13.10.2023г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением об обязании получить и оформить всю разрешительную документацию для выполнения работ, привлечь авторский и технический надзоры за ходом выполнения работ, выполнить работы по устранению дефектов и недостатков, обнаруженных н объекте, согласно актам от 26.08.2022 и от 15.09.2023г. Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия.
В п. 16.2.4 Приказа Минкультуры России от 30.07.2012 №811 установлен перечень документов необходимых для получения разрешения на проведение работ, связанных с ремонтом объекта культурного наследия.
В связи с тем, что разрешение выдается на выполнение работ в рамках гарантийных обязательств по государственному контракту необходим согласованный всеми сторонами график выполнения работ в целях определения сроков выдачи разрешения.
В целях получения разрешения подрядчик 02.03.2023 направил на согласование график устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств, в адрес организаций, осуществляющих авторский (ООО «РСК «Архитектурное наследие»), технический надзор (ФГУП «ЦНРПМ») и пользователя (Религиозная организация «Подворье Патриарха Московского и всея Руси храма Успения Пресвятой Богородицы на Крутицком подворье г. Москвы Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)»).
02.03.2023 от пользователя поступил отказ в утверждении графика в связи тем, что государственный заказчик не предоставил технические документы и вопрос о согласовании графика будет рассмотрен после поступления данных документов от департамента.
10.03.2023 подрядчиком в адрес государственного заказчика направлено письмо с приложенным согласованным техническим надзором графиком устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств и просьбой оказать содействие в согласовании графика у авторского надзора и пользователя. Письмо оставлено истцом без ответа, содействие в согласовании графика государственный заказчик не оказал.
12.04.2023 подрядчик повторно направил в адрес организации, осуществляющей авторский надзор для согласования график устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств с одновременным уведомлением государственного заказчика.
01.09.2023 Министерство культуры Российской Федерации уведомило подрядчика о назначенном с 11.09.2023 по 15.09.2023 комплексе мероприятий по фиксации дефектов, выявленных в процессе эксплуатации объекта, с составлением по результатам осмотра акта и дефектной ведомости. Для данных целей заказчиком привлечено ФГБУ «Росгосэкспертиза».
26.09.2023 государственный заказчик направил в адрес ООО «СтройГрад» акт по устранению дефектов, а также требование о предоставлении в срок до 13.10.2023 графика производства работ по устранению недостатков (дефектов).
05.10.2023 в адрес государственного заказчика направлено письмо содержащее ответ на акт по устранению дефектов, вопросы по данному акту и уведомление о направлении графика производства работ по устранению недостатков (дефектов) в адрес организаций, осуществляющих авторский, технический надзор и пользователя. Ответ на данное письмо от государственного заказчика не поступил.
10.10.2023 от ООО «PCК Архитектурное наследие» поступил отказ от подписания графика в связи с .отсутствием прямых юридических взаимоотношений между ООО «СтройГрад» и ООО «РСК Архитектурное наследие», также в данном письме авторский надзор указал что ООО «РСК Архитектурное наследие», выполняющее функции авторского надзора, готово подписать график только после утверждения его Государственным заказчиком, Пользователем и направлением его в бумаге с сопроводительным письмом от Государственного Заказчика.
Данное письмо ООО «РСК Архитектурное наследие» также было направлено подрядчиком в адрес государственного заказчика.
01.11.2023 государственному заказчику направлен график устранения замечаний, подписанный техническим надзором с уведомлением об уклонении от подписания представителями авторского надзора и пользователя.
28.12.2023 государственному заказчику направлено уведомление об отсутствии ответа пользователя и уклонении его от согласования графика устранения замечаний.
27.05.2023 график устранения замечаний в рамках гарантийных обязательств направлен в адрес государственного заказчика на согласование. Данный график был проигнорирован государственным заказчиком, пользователем и авторским надзором.
16.08.2024 подрядчику от государственного заказчика поступила претензия, в которой истец указал, что гарантийные обязательства не исполняются, согласованный график производства работ государственному заказчику не поступал.
Информация о каком-либо содействии со стороны истца в согласовании графика выполнения работ, либо предложения о разрешении сложившейся ситуации в претензии отсутствовали.
19.08.2024 ООО «СтройГрад» направило график всем вышеуказанным лицам.
Согласование получено только от организации, осуществляющей технический надзор ФГУП ЦНРПМ на объекте.
Кроме того, подрядчик представил в адрес Министерства культуры Российской Федерации ответ на претензию №138/07-19 от 20.08.2024, повторно выразив согласие на устранение дефектов, установленных в актах от 26.08.2022 и 15.09.2023 подлежащих исправлению со стороны подрядчика и относящихся к гарантийным обязательствам ООО «СтройГрад» и указав на невозможность получения всей разрешительной документации для выполнения работ, с в связи с уклонением организации, осуществляющей авторский надзор и пользователя объекта от согласования графика выполнения работ.
21.08.2024 организация, осуществляющая авторский надзор отказала в согласовании графика устранения замечаний, указав в том числе причиной отказа отсутствие прямых юридических взаимоотношений между ООО «СтройГрад» и ООО «РСК Архитектурное наследие» и возможность подписания графика только после утверждения государственным заказчиком и пользователем.
02.09.2024 пользователь объекта отказал в согласовании, указав, что график может быть представлен пользователю от государственного заказчика, только будучи подписанным специалистами авторского и технического надзоров.
05.09.2024 подрядчик представил в адрес Министерства культуры Российской Федерации дополнение к ответу на претензию №139/07-19 от 05.09.2024 повторно выразив согласие на устранение дефектов, установленных в актах от 26.08.2022 и 15.09.2023, подлежащих исправлению со стороны подрядчика и относящихся к гарантийным обязательствам ООО «СтройГрад», при этом вновь указана невозможность получения всей разрешительной документации для выполнения работ, в связи с уклонением организации, осуществляющей авторский надзор и пользователя объекта от согласования графика выполнения работ и просьба к заказчику оказать содействие в согласовании направленного подрядчиком 19.08.2024 графика устранения замечаний.
Таким образом, ответчик неоднократно направлял на согласование график устранения дефектов всем заинтересованным лицам и сообщал о своей готовности приступить к работам.
Однако авторский надзор и пользователь уклоняются от согласования графика устранения дефектов причины, приведенные авторским надзором и пользователем объекта в качестве обоснования отказа в согласовании графика, являются необъективными, в силу отсутствия правового обоснования невозможности согласования графика.
Подрядчик не имел возможности приступись к выполнению работ по устранению дефектов и недостатков, установленных в комиссионных актах обследования объекта от 26.08.2022 и 15.09.2023, относящихся к гарантийным обязательствам ООО «СтройГрад», в пределах своих обязательств перед государственным заказчиком, в силу неисполнения встречных обязательств со стороны пользователя, авторского надзора и государственного заказчика.
Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
В соответствии с п. 4.1.3 контракта подрядчик вправе обращаться к государственному заказчику с запросами в целях надлежащего исполнения своих обязательств по государственному контракту.
Согласно п. 5.2 контракта каждая сторона должна исполнять свои обязанности, вытекающие из настоящего государственного контракта надлежащим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в выполнении ею своих обязательств.
Вопрос согласования графика устранения дефектов и недостатков прямо соотносится с зоной ответственности государственного заказчика по контракту, поскольку без данного согласования невозможно определить временной период проведения работ, на который необходимо получить разрешение о проведении ремонтных работ на объекте культурного наследия.
Как указано в положениях п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.
На основании вышеизложенного, учитывая, что без согласования со стороны всех заинтересованных лиц срока выполнения работ подрядчик не может приступить к работам на объекте и устранить, прописанные в графике дефекты, у государственного заказчика, в рамках взаимодействия сторон контракта, возникает встречное обязательство по оказанию содействия в осуществлении данного согласования.
При этом, согласно п. 5.2 государственного контракта №0373100115419000312 от 06.08.2019, заключённого между истцом и ООО «РСК Архитектурное наследие», каждая из сторон контракта должна исполнять свои обязательства, вытекающие из настоящего контракта надлежавшим образом, оказывая другой стороне всевозможное содействие в выполнении ею своих обязательств.
В п. 4.5 данного контракта указано, что авторский надзор обязуется по требованию государственного заказчика участвовать в выявлении недостатков и дефектов выполненных работ, допущенных подрядчиком, в течение срока предоставления гарантий качества подрядчиком, за свой счет.
В случае выявления недостатков и дефектов выполненных работ, допущенных подрядчиком, в течение срока предоставления гарантий качества подрядчиком, ООО «РСК Архитектурное наследие» обязуется осуществлять научное руководство и авторский надзор за работами по их устранению за свой счет с периодичностью посещения объекта по согласованию с государственным заказчиком.
Вместе с тем своим бездействием государственный заказчик препятствует подрядчику в исполнении гарантийных обязательств.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.
При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.
Право понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре нормами законодательства Российской Федерации, в том числе главой 37 ГК РФ (подряд), не предусмотрено. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ не будет обладать признаками исполнимости судебного акта.
Отношения между государственным заказчиком и ответчиком возникли на основании положений контракта, заключенного в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.
Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 №8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40229730/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: П.А. Порывкин
Судьи: Е.В. Бодрова
И.А. Титова