Решение по делу № А43-14644/2023 от 17.10.2023 | АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-14644/2023

Нижний Новгород 17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 41-388) Олисова Романа Юрьевича (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Султанова Ю.Э.)

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании иск

Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП «Охрана» РОСГВАРДИИ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» (далее - ГКУ НО «НЦЗН», Учреждение) о взыскании 65 988 рублей 80 копеек задолженности за сентябрь - декабрь 2022 года по договорам от 14.01.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах № 90, от 14.01.2022 на техническое обслуживание систем автоматизированного комплекса средств пожарной сигнализации № 90/1, от 14.01.2022 на пультовую охрану объекта № 5213S01294.

Заявленное требование основано на статьях, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по упомянутым договорам, за должен нести имущественную ответственность.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в суд.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

Из документов видно, что 14.01.2022 ФГУП «Охрана» РОСГВАРДИИ (исполнитель) и государственное казенное учреждение Нижегородской области «Городецкий центр занятости населения» (ныне - ГКУ НО «НЦЗН», заказчик) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах № 90, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны, установленного на объекте (ах) заказчика, указанном (ых) в Приложении № 1 к настоящему договору (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг).

Данные услуги заключаются в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию «Комплекса» в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на «Комплекс» в течение всего срока эксплуатации, согласно Приложению № 2 к договору (условия предоставления услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны).

В пунктах 5.1, 5.2 сделки с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 2 к ней определены:

- размер абонентской платы за услуги, оказываемые исполнителем, указываетсяв Приложении № 3 к настоящему договору;

- порядок оплаты (ежемесячно путем авансового платежа в размере 100%, без выставления исполнителем счетов, до 20 числа текущего месяца).

14.01.2022 ФГУП «Охрана» РОСГВАРДИИ (исполнитель) и государственное казенное учреждение Нижегородской области «Городецкий центр занятости населения» (ныне - ГКУ НО «НЦЗН», заказчик) заключили договор на техническое обслуживание систем автоматизированного комплекса средств пожарной сигнализации № 90/1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию комплекса средств пожарной сигнализации, установленного на объекте (ах) заказчика, указанном (ых) в Приложении № 1 к настоящему договору (Перечень объектов и стоимость предоставляемых услуг).

В пунктах 5.1, 5.2 сделки с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 2 к ней определены:

- порядок оплаты (ежемесячно путем авансового платежа в размере 100%, без выставления исполнителем счетов, до 15 числа текущего месяца).

14.01.2022 ФГУП «Охрана» РОСГВАРДИИ (исполнитель) и государственное казенное учреждение Нижегородской области «Городецкий центр занятости населения» (ныне - ГКУ НО «НЦЗН», заказчик) заключили договор на пультовую охрану объекта № 5213S01294, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 договора.

В пунктах 5.3, 5.5 сделки с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2022 № 2 к ней определены:

- порядок оплаты (ежемесячно в течение 10 рабочих дней после подписания акта оказанных услуг месяца, следующего за расчетным).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 03.03.2023 № 54-10/41, № 54-10/42, № 54-10/44 с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 779 (пункту 1), 781 (пункту 1) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела.

Расчет 65 988 рублей 80 копеек задолженности за сентябрь - декабрь 2022 года по договорам от 14.01.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны на объектах № 90, от 14.01.2022 на техническое обслуживание систем автоматизированного комплекса средств пожарной сигнализации № 90/1, от 14.01.2022 на пультовую охрану объекта № 5213S01294 в материалах дела имеется и признается судом правильным. ГКУ НО «НЦЗН» доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представило.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу суд удовлетворяет иск.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 988 рублей 80 копеек задолженности.

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Нижегородский центр занятости населения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 640 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Олисов