ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-4125/2022

31.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «МАКФА» - ФИО1 (по доверенности), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 по делу № А15-4125/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «МАКФА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) с требованиями:

- об обязании прекратить нарушение исключительных прав истца, запретив использование обозначений, сходных до степени смещения с серией товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации №№ 410716, 280282, 288013, 487307 и 526230;

- об обязании изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика упаковки макаронных изделий, содержащие обозначения, сходных до степени смещения с серией товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации №№ 410716, 280282, 288013, 487307 и 526230;

- о взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб. (по 200 000 руб. по каждому товарному знаку).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя прекратить нарушение исключительных прав истца, запретив использование обозначений, сходных до степени смещения с серией товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации №№ 410716, 280282, 288013, 487307 и 526230, а также взыскал с последнего в пользу общества 150 000 руб. компенсации за незаконное использование серий товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации №№ 410716, 280282, 288013, 487307 и 526230. В остальной части исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков. Кроме того, приведенные обстоятельства признаны самим предпринимателем. Уменьшая размер компенсации суд пришел к выводу о том, что контрафактная продукция была приобретена ответчиком для реализации единожды, а также счел семейное и социальное положение ответчика (имеет в составе семьи отца - инвалида первой группы и супругу с диагнозом «Аневризматическая болезнь головного мозга»).

Не согласившись с принятым решением суда в части размера компенсации, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.06.2023 изменить в части размера компенсации до 1000 рублей. В своей жалобе ответчик указывает, что с учетом характера допущенного нарушения, тяжелого материального положения ответчика, при наличии соответствующего ходатайства, суд был вправе снизить размер компенсации до 1000 руб. что им не сделано.

В соответствии с частью 5 статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Такие возражения не поступили.

В связи с этим решение суда первой инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился для участия в судебном заседании, не направил представителя, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу указанных норм нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является правообладателем в отношении средств индивидуализации – товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:

- № 410716, состоящего из красного прямоугольника со скругленными углами, внутри которого изображен такой же прямоугольник со скругленными краями, во внутреннем поле располагается словесный элемент "МАКФА", выполненный оригинальным шрифтом заглавными латинскими буквами белого цвета;

- № 487307, состоящего из зеленой полукруглой фигуры с красным контуром с изображением мельницы и надписи "REAL PASTA" и зеленого прямоугольника со скругленными краями и красным контуром, который включает в себя красный прямоугольник с белым контуром и округлыми краями;

- № 526230, состоящего из двух трехчастных зеленых полей вверху и внизу, в центральной части каждого из полей располагается элемент в виде красного прямоугольника со скругленными углами, белым контуром, надписью "MAKFA", выполняемой белыми буквами заглавного шрифта; белого поля посередине, в центре которого располагается композиция из зеленой полукруглой фигуры с красным контуром с изображением мельницы и надписи REAL PASTA и зеленого прямоугольника со скругленными краями и красным контуром, который включает в себя красный прямоугольник с белым контуром и округлыми краями со словесным элементом "MAKFA";

- № 280282, состоящего из двух трехчастных полей вверху и внизу, светлого поля посередине, в центре которого располагается композиция из полукруглой фигуры со светлым контуром с изображением мельницы и прямоугольника со скругленными краями и светлым контуром, который включает в себя словесный элемент "МАКФА".

- № 288013, состоящего из: зеленых прямоугольных полей вверху и внизу, на каждом и которых располагается по одному красному прямоугольнику со скругленными углами (идентичны) и белым контуром, во внутреннем поле красного прямоугольника располагается словесный элемент "МАКФА", выполненный оригинальным шрифтом белого цвета; центрального белого поля, вверху которого располагается композиция из зеленой полукруглой фигуры с красным контуром и изображением мельницы и зеленого прямоугольника со скругленными краями и красным контуром, который включает в себя красный прямоугольник со словесным элементом "МАКФА", полностью идентичный прямоугольникам на зеленых полях из п.1, по бокам этой композиции еще два таких же прямоугольника со словесным элементом "МАКФА"; мелких элементов в виде красной ленты, располагающейся на зеленом и белом поле вверху, текстовой надписи, выполненной мелким шрифтом красного цвета под композицией в полукруге, прямоугольника и круга с мелкими текстами и символами в нижнем зеленом поле.

Согласно чеку №005 от 07.04.2022 представителем общества произведена контрольная закупка у предпринимателя в магазине «Бакалея», расположенном по адресу: <...> макаронных изделий «Спагетти» на упаковках которого, как считает, истец размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №№ 410716, 280282, 288013, 487307, 526230.

Указанный чек, приобретенное макаронное изделие «Спагетти», фото упаковок, а также видеозапись закупки истцом также представлены в материалы дела.

Факт незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков подтверждается материалами дела, в том числе чеком о приобретении у ответчика спорного изделия, представленным в материалы дела в качестве вещественного доказательства - макаронного изделиями «Спагетти», фотографиями упаковок, а также видеозаписью закупки истца, а также не оспаривается ответчиком.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о взыскании компенсации по 200 000 руб. по каждому факту незаконного использования принадлежащих ему пяти товарных знаков (всего 1 000 000 руб.) в соответствии с подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 150 000 рублей компенсации за незаконное использование серий товарных знаков истца по свидетельствам Российской Федерации №№ 410716, 280282, 288013, 487307 и 526230.

Суд обосновал снижение размера взыскиваемой компенсации тем, что ответчик не является субъектом крупного бизнеса, согласно копии патента на право применения патентной системы налогообложения от 16.03.2023 его годовой доход составляет 551 250 руб., принял к сведению ссылку ответчика на то, что спорный контрафактный товар им на реализацию был приобретен однократно не в большом объеме, нарушение исключительных прав не носило грубый характер, сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей многократно превышает размер причинных убытков, незначительное количество приобретенной и реализованной контрафактной продукции и то, что контрафактная продукция была приобретена ответчиком для реализации единожды, а также учел семейное и социальное положение ответчика (имеет в состав семьи отца - инвалида первой группы и супругу с диагнозом «Аневризматическая болезнь головного мозга»).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и снизить размер взыскиваемой компенсации до 1000 рублей, как он просил и в суде первой инстанции.

Таким образом, ответчиком в суде первой инстанции фактически было заявлено ходатайство о снижении размера компенсации ниже низшего предела компенсации, предусмотренного п.1 ст. 1301 ГК РФ, то есть менее 10 тысяч рублей.

Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено в части снижения предъявленной истцом размера компенсации, взыскав с ответчика 150 000 рублей (истец просил взыскать 1000000 рублей) , в снижении размера компенсации до 10 000 рублей, то есть ниже низшего предела, отказано.

Апелляционный суд считает решение суда первой этой части является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П (далее – постановление № 28), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Однако такие доказательства ответчиком в суде первой инстанции не представлены.

Указанные ответчиком в апелляционной инстанции обстоятельства были учтены судом первой инстанции как основание для снижения размера компенсации с 1 000 000 руб. до 150 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2023 по делу № А15-4125/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в федеральный бюджет 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЗ.М. Сулейманов

СудьиИ.Н. Егорченко

Е.В. Жуков