СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13515/2024-ГК
г. Пермь
19 февраля 2025 года Дело № А60-14914/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность от 06.02.2025;
от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года
по делу № А60-14914/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании долга за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Люкс» (далее – истец, ООО «УК Люкс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Коммунальный стандарт» (далее – ответчик, ООО «СК КС») о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества за период с 01 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 294 137 руб. 68 коп., пеней по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в размере 8 936 руб. 75 коп. (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).
В судебном заседании 30.10.2024 истец отказался от исковых требований в части взыскания пеней в размере 8 936 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2024 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ответчика в пользу истца долг в сумме 37 506 руб. 47 коп.
Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании документов ввиду того, что у истца в силу действующего законодательства существует обязанность размещать запрашиваемые документы в открытом доступе для неограниченного круга пользователей на сайте ГИС ЖКХ.
Ответчик отмечает, что полученные в ходе рассмотрения дела № 2-1208/2024 документы свидетельствуют о невыполнении истцом работ и услуг, предусмотренных договором, в полном объеме.
Ответчик считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку акту о невыполнении обязательств по договору управления от 24.04.2024, а выводы суда об отсутствии обращений ответчика в адрес истца по качеству выполненных работ ошибочны.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о назначении судебной экспертизы по делу, считает ее проведение необходимым для выяснения значимых обстоятельств дела.
Ответчик считает неверным вывод суда первой инстанции о возможности для ответчика инициировать общее собрание собственников помещений для утверждения платы за содержание общего имущества.
Кроме того, апеллянтом произведен контррасчет задолженности с применением иного тарифа, считает обоснованным взыскание 37 506 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета ООО «УК Люкс» о выполненных работах и фактических затратах по договору правления за 2023 год, документы, подтверждающие фактические расходы истца за спорный период.
Также апеллянтом заявлены ходатайства об истребовании документов и назначении судебной экспертизы.
Истцом предоставлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении документов к материалам дела удовлетворено, в остальной части (ходатайство об истребовании дополнительных документов и назначении судебной экспертизы) судом отказано в отсутствие доказательств необходимости проведения судебной экспертизы и истребования документов. Суд апелляционной инстанции счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для правильного разрешения спора.
Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции не согласился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца решение суда первой инстанции нашел законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО «УК Люкс» осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в г. Краснотурьинске Свердловской области.
На основании результатов проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», а также собственниками помещений 17.02.2023 заключен договор управления с обществом «УК «Люкс».
В многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...> расположено помещение общей площадью 469,3 кв.м (кадастровый номер помещения 66:50:0520007:425), принадлежащее ООО «СК КС», что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о результатах проведения открытого конкурса и о том, что общество «УК «Люкс» «приступило к управлению МКД (письма № 09 от 11.04.2023, № 36 от 10.07.2023), направлялся договор на управление МКД, счета на оплату (№ 26 от 12.05.2023, № 25 от 04.05.2023, № 37 от 03.08.2023, № 41 от 03.09.2023, № 50 от 04.10.2023, № 54 от 04.12.2023).
Со стороны ответчика в ответ поступали возражения, которые основываются на том, что между сторонами не сформированы договорные отношения, не определена стоимость услуг управляющей организации, с размером стоимости работ, услуг, определенной по итогам открытого конкурса, ответчик выражает свое несогласие.
Наличие у ООО «СК КС» задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 марта 2023 года по 30 ноября 2023 года в размере 294 137 руб. 68 коп. явилось основанием для обращения общества «УК «Люкс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что результаты проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации не оспаривались, договор на управление МКД заключен, претензий за спорный период как по отдельному перечню выполняемых работ, так и по их количеству, качеству или стоимости не поступало, размер применяемого тарифа подробно описан в приложении к конкурсной документации и приложении к договору управления.
Долг в сумме 294 137 руб. 68 коп. определен истцом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом площади принадлежащего ответчику помещения и тарифа.
Доказательств, подтверждающих осуществление управления домом, содержания и ремонта общего имущества в спорный период иной организацией, обществом СК «КС» в материалы дела не представлено
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.
Исходя из положений статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещений, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилых, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которые эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
ООО «УК Люкс» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Ответчику в указанном многоквартирном доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 469,3 кв.м.
Факт принадлежности ООО «СК КС» нежилого помещения, как и факт того, что истец является управляющей организацией в спорном МКД, сторонами не оспаривается.
На основании вышеизложенных норм, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном здании, обязан оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Ответчик в апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную им в суде первой инстанции, оспаривает примененный истцом тариф при расчете стоимости оказанных услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД.
Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными в силу следующего.
Согласно условиям договора управления, ООО «УК «Люкс» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> предоставлять коммунальные услуги собственникам, членам семьи собственника, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность (п. 1.4 договора).
Согласно пункту 3.1 договора управления, цена и размер платы за помещение устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально занимаемому собственником жилому/нежилому помещению.
В соответствии с пунктом 3.3 договора управления стоимость работ, услуг управляющей организации по содержанию и ремонту жилого помещения на 1 кв.м общей площади установлена по результатам проведенного открытого конкурса (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 07.02.2023 (извещение № 210000014210000000020 от 30.12.2022)), и составляет 91,48 руб.
В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора управления размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми Администрацией городского округа Краснотурьинск, в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления в порядке, установленном федеральном законом.
Перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определен в конкурсной документации по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (конкурсная документация Ленина 23 от 29.12.2022 Извещение, лот № 21000014210000000020, лот № 1) и указан в приложении № 2 к договору управления, и содержит стоимость каждого вида работ в расчете на 1 кв.м общей площади (рублей в месяц).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Таким образом, исходя из условий договора управления, стоимость оказанных услуг по содержанию общего имущества составляет 91,48 руб. на 1 кв.м.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, результаты проведения открытого конкурса не оспаривались, договор на управление МКД заключен, претензий за спорный период, как по отдельному перечню выполняемых работ, так и по их количеству, качеству или стоимости не поступало, следовательно, применение указанного в договоре тарифа на содержание и ремонт в рассматриваемом случае является правомерным.
Доводы ответчика о некачественном оказании истцом услуг по содержанию общего имущества дома и о необходимости уменьшения размера платы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
В силу п. 15 Правил изменения платы № 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил изменения платы № 491).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств обращения ответчика в спорный период к истцу с заявлениями о снижении размера платы, равно как и акты, составленные в соответствии с п. 15, 16 Правил изменения платы № 491, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства того, что работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнялись истцом с ненадлежащим качеством, в материалах дела также отсутствуют.
Вопросы снижения платы в случае некачественного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491).
Ссылка апеллянта на акт от 24.04.2024 является необоснованной, поскольку указанный акт не подтверждает факт обращения ответчика в спорный период в управляющую организацию в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.
Под размером платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению, его содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений, установленная из расчета 1 кв. м, общей площади помещения. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.
Доказательств того, что спорные услуги в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Факт несения истцом расходов на содержание и ремонт МКД за весь заявленный в иске период подтверждается подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Расчет задолженности истцом произведен верно, за основу был взят установленный договором управления тариф (91,48 руб. на 1 кв. м.). Оснований для уменьшения тарифа суд апелляционной инстанции не находит, доводы апеллянта о невыполнении истцом заявленных договором услуг являются голословными, документально не подтвержденными.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-14914/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В. Клочкова
Судьи
О.Г. Власова
С.А. Яринский