АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-37149/25-147-163 27 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2025года Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО ФИО1 ФИО2
к СПИ ДАНИЛОВСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ФИО3 (115230, Г. МОСКВА, УЛ. ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПРОЕЗД, Д. 5Б, СТР. 8),
третьи лица – 1) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ , 2) ФИО1
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в части не объявления исполнительного розыска имущества должника-банкрота ФИО1, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУ ФССП ФИО3 от 10.02.2025 года об отказе в объявлении розыска имущества должника-банкрота ФИО1
при участии: от заявителя – ФИО2 (паспорт) от ответчика – ФИО4 (удостов., по дов. от 10.04.2024 г.) от третьих лиц – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.
УСТАНОВИЛ:
Требования заявлены финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 к СПИ ФИО3 об оспаривании бездействия, выраженного в не объявлении исполнительного розыска имущества должника и оспаривании постановления от 10.02.25 об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № 453184/24/77005-ИП.
Заявитель поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица в судебное в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение, указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что срок на обжалование бездействия, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.
Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 г. (резолютивная часть объявлена 31.05.2023 г.) по делу № А40-238917/2022-66-425 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.
29.07.2024 г. финансовым управляющим был передан на исполнение в Даниловский ОСП ГУФССП России по г. Москве исполнительный лист, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-238917/22-66-425, предмет исполнения: обязать ФИО1 в течение трех дней с момента получения настоящего определения, передать финансовому управляющему ФИО2 легковой автомобиль Лада 212140 4х4 VIN номер XTA212140M2415272, 2021 года выпуска.
Судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство № 453184/24/77005-ИП в отношении ФИО1.
04.02.2025 года финансовым управляющим было сдано заявление с требованием: i) Предоставить копию постановления о розыске транспортного средства автомобиль: Лада 212140 4х4 VIN номер XTA212140M2415272, 2021 года выпуска; ii) Предоставить финансовому управляющему подтверждение о доведении до сведения ГИБДД информации о розыске вышеуказанного автомобиля; iii) Предоставить финансовому управляющему информацию о ходе розыскных мероприятий в отношении указанного автомобиля; iv) Привлечь должника к ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ (неисполнение судебного акта).
10.02.2025 года судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУ ФССП ФИО3 вынесено Постановление об отказе в объявлении розыска. Причина отказа: обращение взыскания невозможно, по причине предмета исполнения, не подразумевающего взыскание денежных средств с должника.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления
взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
При этом в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительному документу неимущественного характера судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.
Объявление розыска имущества должника по исполнительному документу неимущественного характера названной нормой не предусмотрено.
Согласно пункту 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка
Таким образом, по исполнительному документу неимущественного характера объявление розыска имущества должника законом не предусмотрено, а объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя, которое реализуется при условии если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, а совершенные судебным приставом иные исполнительные действия, предусмотренные законом, не позволили установить местонахождение должника.
Принимая во внимание изложенное, в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу неимущественного характера, заявление взыскателя о розыске имущества должника не подлежало удовлетворению.
Более того, судом учитывается, что Постановлением от 10.03.2025 г. в рамках исполнительного производства № 453184/24/77005-ИП от 18.10.2024 г. был объявлен исполнительный розыск Должника.
Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, выводы, приведенные судебным приставом-исполнителем подтверждены материалами дела. Судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд не находит оснований для удовлетворения требований, нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя законодательства об исполнительном производстве не выявлены.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 к СПИ ФИО3 об оспаривании бездействия, выраженного в не объявлении исполнительного розыска имущества должника и оспаривании постановления от 10.02.25 об отказе в объявлении розыска по исполнительному производству № 453184/24/77005-ИП – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья: Н.В. Дейна