АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,
тел. <***>; факс <***>
http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Иркутск
3 октября 2025 года Дело № А19-20030/2025
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2025 года
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ Гидро» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 664003, <...> стр. 4)
к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 660049, <...> зд. 36)
об оспаривании постановления от 13.08.2025 № 16/037.Юл/049 о назначении в части снижения размера административного штрафа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1, доверенность от 15.05.2025 № 62, диплом, паспорт;
от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 9, диплом, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ЭН+ Гидро» (далее – ООО «ЭН+ Гидро», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 13.08.2025 № 16/037.Юл/049 о назначении административного наказания в части снижения размера административного штрафа.
В судебном заседании представитель ООО «ЭН+ Гидро» требования по основаниям, указанным в заявлении поддержал, факт совершения правонарушения по существу не оспорил, однако просил снизить размер назначенного обществу административного штрафа, представил программу выполнения устранения предписания № 16/049-ГТС/1 от 31.07.2025.
Представитель Енисейского управления Ростехнадзора позицию, изложенную в отзыве, поддержала в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
При рассмотрении дела судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора от 14.06.2024 № ПР-361-423-0 «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» в период с 06.06.2024 по 21.06.2024 в отношении ООО «ЭН+ Гидро» (до 17.10.2024 ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») в режиме постоянного государственного надзора проведена проверка в области безопасности гидротехнических сооружений Братской ГЭС.
В ходе проверки Енисейским управлением Гостехнадзора выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений. Выявленные нарушения отражены в акте от 21.06.2024 № 16/055/423/2024.
По результатам проверки по факту выявленных нарушений обществу выдано предписание от 21.06.2024 № 16/055-ГТС/1, состоящее из 16 пунктов. Данным предписанием заявителю установлен срок для устранения выявленных нарушений – до 15.06.2025.
В соответствии с приказом от 28.02.2025 № ПР-361-128-0 «Об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» Енисейским управлением Ростехнадзора проведена оценка исполнения ООО «ЭН+ Гидро» требований предписания от 21.06.2024 № 16/055-ГТС/1.
По результатам оценки исполнения требований предписания Енисейским управлением Ростехнадзора составлен акт от 31.07.2025 № 16/049/128/2025, согласно которому пункты 10, 11 предписания от 21.06.2024 № 16/055-ГТС/1 обществом не исполнены.
По факту не исполнения требований предписания от 21.06.2024 № 16/055-ГТС/1 в полном объеме уполномоченным должностным лицом административного органа 08.08.2025 в отношении ООО «ЭН+ Гидро» составлен протокол № 16/037.Юл/049 об административном правонарушении, в соответствии с которым действия (бездействия) общества квалифицированы как правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от 13.08.2025 № 16/037.Юл/049 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
ООО «ЭН+ Гидро», полагая, что имеются основания для снижения размера назначенного ему административного штрафа, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приведенные доводы и возражения, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Объективной стороной указанного административного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с использованием недр, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) под безопасностью гидротехнических сооружений свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов.
Согласно части 2 статьи 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.
Согласно статье 20 Закона № 117-ФЗ должностные и иные лица за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений, совершение действий (бездействие), приведших к снижению безопасности гидротехнических сооружений или к возникновению чрезвычайных ситуаций, несут ответственность в соответствии с законодательством.
Из содержания изложенных норм следует, что обязанность по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения возлагается как на его собственника, так и на эксплуатирующую организацию.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что в процессе эксплуатации гидротехнических сооружений Братской ГЭС ООО «ЭН+ Гидро» допущены нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений.
Для устранения выявленных нарушений заявителю выдано обязательное для исполнение предписание от 21.06.2024 № 16/055-ГТС/1, состоящее из 16 пунктов.
Согласно данному предписанию обществом, в том числе допущены нарушения требований статьи 9 Закона № 117-ФЗ, пункта 135 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, и пункта 282 Требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, утвержденных пунктом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.10.2017 № 1013, выразившиеся в том, что продольный поверхностный дренажный лоток имеет уклон, не обеспечивающий отвод воды, наличие мусора по дну лотка ПК11, а также в разрушении бетона подпорной стенки ГА1 (пункты 10, 11).
Для устранения данных нарушений обществу установлен срок – до 15.06.2025.
Вместе с тем, по результатам оценки исполнения требований предписания Енисейским управлением Ростехнадзора установлено, что требования пунктов 10, 11 предписания от 21.06.2024 № 16/055-ГТС/1 обществом не исполнены, остальные пункты предписания исполнены в полном объеме, замечаний не выявлено.
Факт неисполнения требований пунктов 10, 11 предписания от 21.06.2024 № 16/055-ГТС/1 подтверждается актом от 31.07.2025 № 16/049/128/2025, протоколом от 08.08.2025 № 16/037.Юл/049 об административном правонарушении и обществом по существу не оспаривается.
При этом в обоснование заявленных требований ООО «ЭН+ Гидро» указывает, что им были исполнены 15 из 16 нарушений, содержащихся в предписании от 21.06.2024 № 16/055-ГТС/1. В частности пункт 10 предписания исполнен вовремя и надлежащим образом, однако в ходе проведения Енисейским управлением Ростехнадзора очередной оценки соблюдения обязательных требований в рамках постоянного государственного надзора, должностным лицом контролирующего органа выявлен недостаточный уклон лотка (незначительное, локальное скопление воды в средней части лотка). В этой связи обществом организовано оперативное устранение выявленного недочета (доливка бетонной смеси с устройством разуклонки), также проведена проверка работы дренажного лотка, что о чем составлен акт выполненных работ от 25.07.2025.
Относительно исполнения требований пункта 11 предписания от 21.06.2024 № 16/055-ГТС/1 заявитель отметил, что длительность устранения нарушения связана с объемом и особенностями выполняемых работ по новой технологии (изготовление термокамер, установка и перестановка их по фронту подпорной сетки, откачка воды, подготовка бетона, заполнение ремонтной смесью), для обеспечения производства, которых необходимы соответствующие погодные условия (рабочая температура применения ремонтных смесей не ниже +5 С).
Также указал, что Енисейским управлением Ростехнадзора принято решение об отказе в переносе срока устранения выявленного нарушения ввиду отсутствия достаточных оснований.
В этой связи, не оспаривая по существу выявленные нарушения, факт административного правонарушения и вину в его совершении, заявитель полагает, что примененное к нему административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. является чрезмерным и явно не соответствует характеру совершенного правонарушения и степени вины общества, в связи с чем, ходатайствует о снижении размер штрафа с учетом всех обстоятельств правонарушения.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ формы вины в отношении юридических лиц не выделяет.
В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела так же не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным, доказанным административным органом и подтвержденным материалами дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, предусмотренные КоАП РФ права общества как лица, привлекаемого к ответственности, Енисейским управлением Ростехнадзора соблюдены и соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления не истек.
Относительно обоснованности размера назначенного заявителю административного штрафа суд отмечает следующее.
Санкция части 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде наложения административного штрафа в размере от 400 000 руб. до 700 000 рублей.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оспариваемым постановлением с учетом характера совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., то есть в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для снижения размера назначенного обществу административного штрафа ввиду следующего.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда РФ от 01.04.1999 № 29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.
Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.
Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.
С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 29.03.2022 № 306-ЭС21-23661, в противном случае административные штрафы, имеющие значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, превратились бы в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
На недопустимость этого неоднократно также обращал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и др.).
Исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания, с учетом частичного устранения выявленных согласно предписанию от 21.06.2024 № 16/055-ГТС/1 нарушений, принятие мер по устранению не устраненных нарушений (доливка бетонной смеси в лоток с устройством разуклонки, проведение проверки работы дренажного лотка (акт выполненных работ 25.07.2025), возможность проведения работ по устранению допущенного согласно пункту 11 предписания от 21.06.2024 № 16/055-ГТС/1 нарушения в определенных погодных условиях, суд полагает, что назначенный обществу административный штраф в размере 400 000 руб. усугубит его экономическое положение, приведет к возможному возникновению иных неблагоприятных последствий, задержке по выплате заработной платы. В этой связи суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 400 000 руб. до 200 000 рублей.
По убеждению суда, наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, находится в пределах, обозначенных в части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При этом согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.
С учетом изложенного суд находит заявленные ООО «ЭН+ Гидро» требования подлежащими удовлетворению, а постановление Енисейского управления Гостехнадзора от 13.08.2025 № 16/037.Юл/049 о назначении административного наказания не может быть признано законным и подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 руб.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 13.08.2025 № 16/037.Юл/049 в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Эн Гидро» наказания по части 11 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Эн+ Гидро» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его приятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Судья Е.С. Ломаш