ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
18 июня 2025 года
Дело №А56-589/2025
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11074/2025) ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-589/2025, принятое
по иску ПАО "Россети Северо-Запад"
к АО "Страховое общество газовой промышленности"
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – ПАО "Россети Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 23 992 руб. 86 коп. страхового возмещения, 579 814 руб. 11 коп. неустойки за период с 20.09.2024 по 10.12.2024, неустойки, начисленной на сумму долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.12.2024 по дату исполнения обязательства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 10.03.2025 с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взыскано 23 992 руб. 86 коп. страхового возмещения, 23 992 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2024 по 10.12.2024 с последующим начислением неустойки на сумму долга из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.12.2024 по дату исполнения обязательства, а также 35 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Мотивированный текст решения составлен судом 14.04.2025.
В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неправомерность снижения суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и с учетом доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Северо-Запад" (до 23.08.2021 ПАО "МРСК Северо-Запада") (Страхователь) и АО "СОГАЗ" совместно с АО "Альфа Страхование" (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 0621 РТ 000004 от 21.01.2021 (далее - Договор страхования, Договор). Период страхования с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 до 31.12.2023.
В соответствии с пунктом 1.1 Договора Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Общая страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена в пункте 4.1.1 Договора и составляет сумму в размере 57 878 009 156,00 руб.
В соответствии с п. 2.1. Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и (или) ином законном основании и (или) в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес.
Согласно п. 3.1. Договора страховым случаем по Договору страхования признается повреждение, уничтожение и (или) утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в п. 3.4 Договора.
Как указывает истец, 04.08.2023 в электрических сетях в Новгородском филиале ПАО «Россети Северо-Запад» на ПС 35/10 кВ Ящерово в результате воздействия электрической дуги произошло повреждение оборудования ячеек В-35 Т2, В-35 Л. Зеленая-3, СВ-35 (далее — Событие, Убыток).
По данному событию Страхователем было подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 4 408 431,66 руб. (письмо от 04.09.2024 №МР2/32-04-03/251кнф) и предоставлен полный пакет документов, предусмотренный разделом 8 Договора.
Указанные документы получены АО «СОГАЗ» 05.09.2024.
В соответствии с пунктом 7.1.6.2 Договора Страховщик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в Договоре страхования, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.
В установленный Договором страхования для рассмотрения представленных документов срок (19.09.2024) выплата страхового возмещения Страховщиком не была произведена.
В связи с тем, что Страховщиком не осуществлена в срок страховая выплата в нарушение условий Договора, Страхователь направил претензию № МР2/32-04-03/281кнф от 08.10.2024 с требованием оплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки за неправомерную задержку выплаты страхового возмещения.
Указанные документы получены Страховщиком 10.10.2024 г.
15.10.2024 страховщик осуществил частичную страховую выплату в размере 4 384 438,80 руб. по платежному поручению от 15.10.2024 №15046 (страховой акт №0621PT000004DN0000074).
В возмещении остальных расходов Страхователя на общую сумму 23 992,86 руб. Страховщиком отказано.
В связи с необоснованным частичным отказом в выплате страхового возмещения Страхователь направил претензию от 13.11.2024 № МР2/32-04-03/315кнф с требованием оплаты страхового возмещения в полном объеме и неустойки за неправомерную задержку выплаты страхового возмещения.
Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.1.10 договора в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1., 7.1.6.2. настоящего Договора, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также факт его выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является обоснованным по праву.
Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.09.2024 по 15.10.2024 составил 569 977,04 руб., за период с 20.09.2024 по 10.12.2024 (с учетом частичной оплаты страхового возмещения) – 9 837,07 руб.
Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.
В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты страхового возмещения в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 23 992 руб. 86 коп. по состоянию на 10.12.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности с 11.12.2024 по дату фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рассматриваемом случае, апелляционный суд учитывает, что предусмотренный договором размер неустойки составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180% годовых.
Размер неустойки по договору существенно превышает учетную ставку банковского процента и несоизмерим с последствиями допущенного должником нарушения.
Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат.
В связи с этим апелляционный суд полагает несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания 23 992 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2024 по 10.12.2024 с последующим начислением неустойки на сумму долга, исходя из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 11.12.2024 по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2025 по делу № А56-589/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева