СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-11971/2024-ГК

г. Пермь

30 января 2025 года Дело № А60-66029/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 23.09.2022, диплом;

от ответчика (путем использования систем видеоконференци-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Городского эксплуатационно-управленческого учреждения № 1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года

по делу № А60-66029/2023

по иску Городского эксплуатационно-управленческого учреждения № 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, Администрация города Екатеринбурга,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Городское эксплуатационно-управленческое учреждение № 1 (далее – истец, ГЭУУ № 1) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании 2 505 182 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде расходов на содержание теплового пункта по адресу: <...>, за период с 01.11.2022 по 01.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, рассчитанных исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с даты вступления решении суда в законную силу день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных им расходов на содержание теплового пункта, используемого для передачи тепловой энергии абонентам ПАО «Т Плюс». В обоснование данного требования указывает на то, что в силу изменений законодательства (принятие Постановления Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2033), которым внесены изменения в Правила организации теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808) истец более не вправе претендовать на получение статуса теплоснабжающей организации, между тем, на протяжении длительного времени истец принимал меры по передаче теплового пункта и тепловых сетей другим более крупными и профессиональным участникам рынка оборота теплоресурсов; продолжал по требованию администрации города Екатеринбург и ПАО «ТПлюс» оказывать организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, а также прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем истец полагает, что к нему подлежат применению правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 303-ЭС17-14909, от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241.

Ссылку ответчика на положение ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) считает необоснованной, поскольку истцом принят исчерпывающий перечень мер по передаче имущества ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающей организации) и Администрации г. Екатеринбурга, которые от принятия имущества на предложенных условиях отказались, в связи с чем истец вынужден нести расходы на содержание теплового пункта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика признаков недобросовестности истец считает ошибочными, указывая на сбережение ПАО «Т Плюс» за счет истца денежных средств в виде затрат на преобразование тепловой энергии в спорном тепловом пункте. Ссылаясь на представленные в материалы дела расчеты, истец указывает, что понесенные им затраты являются реальными и экономически обоснованными.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что истец вправе расторгнуть договор аренды при отсутствии его соответствия статусу теплосетевой организации, истец отмечает, что не вправе был препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, в связи с чем с целью поддержания работоспособности ЦТП истец передал в субаренду ИП ФИО4 здание теплопункта и сетей, а также заключил договор № 2022/09/01 на техническое и оперативное обслуживание оборудование ЦТП.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по адресу: <...> (литер 19А), находится здание теплового пункта, через который с помощью сетей осуществляется преобразование тепловой энергии и передача тепловой энергии от точки приема до точки передачи тепловой энергии конечным потребителям по адресам: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола <...>, 32б, 32в, 34/19.

Постановлением Кировского районного суда от 19.06.2009 наложен арест на вышеуказанное здание теплового пункта – нежилое помещение, отдельно-стоящее здание с пристроем, расположенное в городе Екатеринбург по адресу: Екатеринбург, ул.40-летия Комсомола, 34 (кадастровый/условный номер объекта: 66:01/01:00:932:34:24).

На основании протокола о наложении ареста от 01.07.2009 здание теплового пункта передано на ответственное хранение ГЭУУ № 1.

ФИО3, являющаяся директором ГЭУУ № 1, для непосредственной технической эксплуатации теплового пункта заключила агентский договор от 18.10.2018 с ИП ФИО4, из условий которого следует, что договор заключен от имени и в интересах ГЭУУ № 1 на обслуживание теплового пункта.

18.01.2019 между ГЭУУ № 1 и ИП ФИО4 заключен договор субаренды вышеуказанного теплового пункта для непосредственной технической эксплуатации.

Во исполнение указанных договоров ИП ФИО4 заключил с ПАО «Т Плюс» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 7500-FA057/02-014/0009-2019.

Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 13.02.2019 № 11-ПК ИП ФИО4 утвержден тариф на обслуживание теплового пункта.

С 01.09.2022 Постановлением Правительства РФ от 25.11.2021 № 2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила № 808, а именно, изменены критерии отнесения собственников и законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

01.09.2022 договор субаренды вышеуказанного теплового пункта, заключенный с ИП ФИО4, расторгнут.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2022 по делу № 2-315/2022 право собственности на здание теплового пункта, литер 19А, площадью 138,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, признанно за ФИО3, которая 01.09.2022 заключила с ГАУУ № 1 договор аренды теплового пункта с правом передачи ЦТП в субаренду.

После признания права собственности на тепловой пункт за ФИО3, передачи теплового пункта в аренду ГЭУУ № 1, собственник и арендатор теплового пункта предприняли попытки передать данное имущество ПАО «Т Плюс» и Администрации г. Екатеринбург, направив соответствующие предложения о выкупе теплового пункта.

ПАО «Т Плюс» и Администрация от выкупа имущества отказались.

Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2022 по 01.11.2023 ГЭУУ № 1 понесло затраты, необходимые для поставки тепла через тепловой пункт в общей сумме 2 505 182 руб. 47 коп., указывая, что данные денежные средства составляют неосновательное обогащение ПАО «Т Плюс» в виде сбереженных расходов на содержание теплового пункта, используемого для передачи тепловой энергии абонентам, ГЭУУ № 1 с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о теплоснабжении, Постановления № 2033, Правил № 808, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что истец в спорный период не являлся теплосетевой организацией, ему никогда не устанавливались уполномоченным органом тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установив, что истец и собственник в силу норм действующего гражданского законодательства обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование исковых требований истец указывает, что он длительное время (ноябрь 2022 г. – октябрь 2023 г.) обеспечивал поддержание спорного теплового пункта и тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, а также осуществлял прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя потребителям ответчика.

Ответчик (теплоснабжающая организация) не оспаривает, что с использованием спорного теплового пункта осуществляется передача тепловой энергии его абонентам, между тем, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Изменениями, внесенными в Правила № 808 Постановлением № 2033, установлены критерии отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, которые применяются с 01.09.2022.

Целью внесения вышеуказанных изменений является оптимизация процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения, доведение сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирование в их модернизацию (реконструкцию) посредством консолидации активов теплосетевых организаций и исключения неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка тепловой энергии, теплоносителя не является профильным видом деятельности.

Согласно пункту 6 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1075 (далее - Правила N 1075), тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренным Правилами N 808, не устанавливаются.

Пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, в спорный период собственником спорного теплового пункта являлось физическое лицо - ФИО3, передавшая данный тепловой пункт в аренду истцу (арендатор) на основании договора аренды от 01.09.2022, при этом, ни арендатор, ни собственник имущества не отвечают критериям теплосетевой организации с учетом положений Закона о теплоснабжении, Постановления № 2033, Правил № 808, на спорный период, а также ранее ни арендатору, ни собственнику спорного теплового пункта не устанавливался соответствующий тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несоответствие истца (арендатор) и третьего лица (соственник) критериям отнесения к теплосетевым организациям не освобождает собственника от обязанности содержать и поддерживать в технически исправном состоянии принадлежащее ему теплосетевое имущество (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, ответчику предоставлено право эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, спорным тепловым пунктом, без внесения истцу какой-либо платы в силу прямого указания в части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, согласно которой собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Доказательств того, что ответчик в спорный период неосновательно обогатился за счет истца, вопреки доводам истца, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Делая вывод об отсутствии в материалах дела доказательств недобросовестности поведения ответчика и направленности его действий на получение прибыли за счет истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 5.1.1 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (утв. Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э) тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя организациям, не соответствующим критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям, предусмотренным Правилами N 808, не устанавливаются. Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, установленные организациям, не соответствующим критериям отнесения к теплосетевым организациям, не применяются такими организациями и подлежат отмене органами регулирования с 01.09.2022.

Целью внесения вышеуказанных изменений в действующее законодательство является оптимизация процессов обеспечения надежности и безопасной эксплуатации систем теплоснабжения, доведение сетевых объектов до нормативного состояния, инвестирование в их модернизацию (реконструкцию) посредством консолидации активов теплосетевых организаций и исключения неэффективного расходования тарифной выручки лицами, для которых транспортировка тепловой энергии, теплоносителя не является профильным видом деятельности.

Таким образом, субъект профессиональных отношений (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), переставший отвечать нормативно установленным критериям теплосетевой организации, для восстановления данного статуса может принять законные меры, преодолевающие данные препятствия, например, объединиться с другими владельцами объектов теплосетевого хозяйства, взять в аренду (эксплуатацию) или приобрести в собственность дополнительные объекты теплосетевого хозяйства; передать в аренду или продать свои объекты электросетевого хозяйства.

В случае, если субъект энергетического рынка не предпринимает действий по восстановлению данного статуса, то он переходит в разряд потребителей тепловой энергии и любое произведенное ранее технологическое присоединение энергопринимающих устройств иных потребителей тепловой энергии к объектам его теплосетевого хозяйства приобретает значение опосредованного присоединения со всеми вытекающими правовыми и экономическими последствиями, в частности, владелец сети обязан продолжать эксплуатацию принадлежащих ему объектов теплосетевого хозяйства и не вправе препятствовать передаче по его тепловым сетям тепловой энергии опосредованно подключенным потребителям, также ему запрещено получать доход от эксплуатации своих тепловых сетей и требовать компенсации расходов на содержание сетей от потребителей или теплоснабжающих организаций.

С учетом изложенного, бремя содержания спорного теплового пункта относится на его собственника (ст. 210 ГК РФ) или арендатора (ст. 616 ГК РФ), а поскольку данные лица не отвечают критериям, предъявляемым законодательством сетевым организациям и им не устанавливался тариф на услуги по передаче тепловой энергии, понесенные в связи с содержанием имущества расходы не могут быть отнесены на теплоснабжающую организацию.

Ссылки истца на принятие им мер по передаче теплового пункта ответчику и Администрации теплового пункта подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство само по себе в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении) не может являться основанием для возложения на ПАО «Т Плюс» от обязанности компенсировать владельцу теплового пункта расходы на его содержание.

Следует отметить, что в п. 3 Постановления № 2033 содержится указание на то, что до 31.08.2022 собственники или иные законные владельцы тепловых сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены цены (тарифы) на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, признаются теплосетевыми организациями. Данное условие по существу представляет собой отсрочку вступления в силу новых критериев теплосетевой организации, позволяющую владельцем объектов теплосетевой инфраструктуры принять меры по сохранению своего статуса теплосетевой организации, или по реализации принадлежащего им имущества.

Между тем, в данном случае, в отношении истца, являющегося арендатором теплового пункта, а также в отношении собственника данного имущества, не устанавливался тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Соответствующий тариф до 01.09.2022 был установлен предпринимателю ФИО4 Постановлением Региональной энергетической комиссии по Свердловской области от 13.02.2019 № 11-ПК ИП, у которого в период до 01.09.2022 спорное имущество находилось в аренде на основании договора субаренды от 18.01.2019, который с 01.09.2022 расторнут.

Таким образом, истец никогда не являлся теплосетевой организацией по отношению к ответчику, никогда не имел соответствующий тариф на услуг по передаче тепловой энергии (в том числе, до внесения изменений в Правила № 808), следовательно, оснований для отнесения на ответчика расходов истца по поддержанию теплового пункта в надлежащем состоянии не имеется, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет ГЭУУ № 1, доказательств сбережения ответчиком денежных средств, причитающихся истцу, иным способом, кроме как неоплата содержания теплового пункта, заявитель жалобы в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также исходит из того, что истец и собственник теплового пункта (директор ГЭУУ № 1) обладали информацией о принятии Постановления № 2033 в 2021 г., о предусмотренной данным постановлением отсрочке вступления в силу новых критериев теплосетевых организаций до 01.09.2022, истец (с учетом передачи теплового пункта в аренду ИП ФИО4 в предыдущие периоды) осознавал, что не отвечает критериям теплосетевой организации, между тем заключил договор аренды от 01.09.2022 с истцом.

В силу ст. 421 ГК РФ истец, в каких бы он не состоял отношениях с ФИО5, свободен в заключении договоров, а в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ несет риски принятия решений в ходе осуществления своей деятельности.

То обстоятельство, что истец и собственник принимали меры по реализации спорного имущества Администрации и ПАО «Т Плюс», правового значения не имеет, поскольку такие меры предпринимались в 2023 г. (представленная с исковым заявлением переписка), при этом ни Администрация, ни ПАО «Т Плюс» не обязаны выкупать имущество истца, отказ от выкупа имущества, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении ПАО «Т Плюс» своими правами (ст. 421 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в данный момент Администрация согласилась на получение спорного помещения, что истец обращался за установлением ему тарифа в РЭК Свердловской области, на которые обратил внимание представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ГЭУУ № 1 в доход федерального бюджета..

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2024 года по делу № А60-66029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с городского эксплуатационно-управленческого учреждения № 1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Л.В. Клочкова

С.А. Яринский