Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19455/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ФНС России) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-19455/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецресурс» (ОГРН <***>; далее – общество «Спецресурс», должник), принятое по ходатайству ФНС России и должника об утверждении мирового соглашения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Механизация-7» (далее – общество «Механизация-7»), ФИО2, ФИО3.

В заседании приняла участие ФИО4 – представитель ФНС России по доверенности от 11.03.2025.

Суд

установил:

ФНС России 18.10.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Спецресурс» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.02.2024 принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Должник 16.02.2024 обратился с ходатайством о приобщении документов, в котором отметил, что направил в адрес ФНС России проект мирового соглашения, график погашения задолженности и проекты договоров залога.

ФНС России представила ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 19.08.2024 утверждено мировое соглашение, заключённое между ФНС России и обществом «Спецресурс», в предложенной сторонами редакции от 15.08.2024. Производство по делу о банкротстве должника прекращено.

18.04.2025 общество «Механизация-7», ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами на определение суда от 19.08.2024.

Определением от 03.06.2025 апелляционный суд перешёл к рассмотрению ходатайства ФНС России и должника об утверждении мирового соглашения по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество «Механизация-7», ФИО2, ФИО3

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2025 определение суда от 19.08.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об утверждении мирового соглашения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить постановление апелляционного суда от 11.06.2025, оставить в силе определение суда от 19.08.2024, в обоснование ссылается на подписание после утверждения мирового соглашения (15.08.2024) обществом «Механизация-7», ФИО2, ФИО3 договоров залога от 20.11.2024, что в отсутствие доказательств их оспаривания свидетельствует о наличии согласия третьих лиц на исполнение условий мирового соглашения за счёт принадлежащего им имущества и отсутствии нарушения их прав и законных интересов утверждением мирового соглашения; подписание договоров залога со стороны ФИО3, ФИО2 уполномоченным нотариально удостоверенной доверенностью лицом – ФИО5, который 15.11.2024 участвовал в заседании комиссии по урегулированию задолженности с участием представителей налогоплательщика, где обсуждалось подписание 20.11.2024 договора залога у нотариуса, а также оплата текущей задолженности и задолженности по мировому соглашению; общество «Механизация-7», ФИО2, ФИО3 не являются сторонами мирового соглашения, их обязанности установлены иными сделками - договорами залога.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на исследование новых доказательств, суд округа отказал в приобщении дополнительных документов, поступивших от ФНС России. Возврату заявителю по почте документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр».

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФНС России и обществом «Спецресурс» заключено мировое соглашение, по условиям которого должник принимает на себя обязательства по погашению всей суммы задолженности по обязательным платежам (81 305 235,57 руб., в том числе: 68 534 632,06 руб. – недоимка, 12 762 572,41 руб. – пени; 279,00 руб. – государственная пошлина; 7 752,10 руб. – штраф), начиная со следующего дня с даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения в соответствии с графиком (приложение № 1), равными частями ежемесячно в течение 12 календарных месяцев.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что на сумму задолженности начисляются проценты в размере ключевой ставки Банка России.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что с целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных мировым соглашением,ФИО2 предоставляет в залог недвижимое имущество (кадастровые номера 42:30:0101001:9339, 42:30:0301014:1183); ФИО3 предоставляет в залог движимое имущество (1 единица спецтехники, погрузчик фронтальный, государственный регистрационный знак, тип 3, код 42, серия МА, №3517, марка XCMG ZL60GV, год выпуска 2019); общество «Механизация 7» предоставляет в залог движимое имущество (1 единица спецтехники, погрузчик фронтальный, государственный регистрационный знак, тип 3, код 42, серия МВ, №7290, марка LGСE L975F, год выпуска 2022).

Мировое соглашение подписано со стороны должника ФИО5 по доверенности.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции исходил из того, что его условия определённы, не противоречит закону и не нарушают права и законные интересы кредиторов должника, иных лиц.

В апелляционных жалобах общество «Механизация-7», ФИО2, ФИО3 ссылались на нарушение их прав как лиц, на которым мировым соглашением без их согласия возлагается обязанность нести ответственность по обязательствам должника, при этом вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом первой инстанции без их участия.

Отменяя определение суда от 19.08.2024, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия согласия общества «Механизация-7», ФИО2, ФИО3 на исполнение мирового соглашения за счёт принадлежащего им имущества и недоказанности возможности исполнения мирового соглашения должником.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на возникновение, изменение, прекращение прав, содержит элементы сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, свободны в согласовании условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение влечёт правовые последствия для её сторон с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Согласно пункту 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении заинтересованного лица с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки представляются договор залога имущества или договор поручительства либо банковская гарантия, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, мировое соглашение заключено должником в лице представителя, который являлся представителем ФИО2, ФИО3 как залогодателей по договорам залога от 20.11.2024, а мирового соглашения должник добивался, указывая на наличие согласия третьих лиц на предоставление обеспечения исполнения; кроме того, сами тексты договоров залога содержат ссылку на обеспечиваемое залогом обязательство и его подтверждённость определением суда от 19.08.2024 об утверждении мирового соглашения.

Общество «Механизация-7», ФИО2, ФИО3 сторонами заключённого между ФНС России и должником мирового соглашения не являются.

Обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц) – пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

Правовые последствия, связанные с обеспечением исполнения должником налоговых обязательств, урегулированных мировым соглашением, возникают для общества «Механизация-7», ФИО2, ФИО3 из других сделок-оснований, а именно договоров залога, а не мирового соглашения.

В случае незаключения договоров залога нарушенными могли считаться права уполномоченного органа как стороны мирового соглашения, а не общества «Механизация-7», ФИО2, ФИО3

Требования закона об исполнимости мирового соглашения, утверждаемого в деле о банкротстве должника, направлены на защиту прав его кредиторов, в данном случае – ФНС России, а не общества «Механизация-7», ФИО2, ФИО3, статуса кредиторов не имеющих.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о нарушении определением об утверждении мирового соглашения прав и законных интересов общества «Механизация-7», ФИО2, ФИО3 и удовлетворения их апелляционных жалоб не имелось.

Учитывая, что мировое соглашение подписано уполномоченными представителями ФНС России и должника, условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а определение арбитражного суда – оставлению в силе.

Расходы на оплату государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина для организаций за подачу апелляционной жалобы установлена в размере 30 000 руб. (абзац третий пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации); кассационной жалобы - 50 000 руб. (абзац третий пункта 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы общества «Механизация-7» определением апелляционного суда от 13.05.2025 удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которая в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относится на данное лицо.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ, пункту 4 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, поэтому обязанность по её уплате относится на общество «Механизация-7», ФИО2, ФИО3, не в пользу которых принят судебный акт по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 по делу № А27-19455/2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация-7» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 16 666 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО2 16 666 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 16 666 руб. 66 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи С.А. ФИО6

ФИО1