ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-32513/2024

05 мая 2025 года15АП-3521/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2024;

от АО «Предприятие сельского хозяйства Маркинское»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2025;

от ФИО4: ФИО4 лично (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства Маркинское»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.02.2025 по делу № А53-32513/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полевод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц: ФИО4, открытого акционерного общества «Предприятие сельского хозяйства Маркинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО5, Нарбековой Анны Александровны

о признании незаконными бездействия, об обязании погасить запись о регистрации обременения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полевод» (далее - заявитель, ООО «Полевод») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным бездействия в виде невнесения записи об обременении земельного участка, об обязании погасить запись о регистрации обременения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным как противоречащее нормам Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» бездействие управления, выразившееся в отсутствии регистрации обременения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:41:0600006:690 и 61:41:0600006:689 на основании договора аренды от 27.03.2007 в пользу ООО «Полевод». В остальной части требований отказано. С управления в пользу ООО «Полевод» взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПСХ Маркинское» обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ПСХ Маркинское» указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о пропуске заявителем процессуальных сроков подачи заявления о признании бездействия незаконным. Спорные земельные участки с кадастровыми номерами 61:41:0600006:690 и 61:41:0600006:689 образованы путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600006:80 и поставлены на кадастровый учет 26.05.2021. В суд с заявлением об оспаривании бездействий управления по невнесению записей об обременении в виде аренды в отношении спорных объектов недвижимости ООО «Полевод» обратилось спустя более 3 лет с даты осуществления выделов земельных участков и более 10 месяцев с даты регистрации договора аренды с ОАО «ПСХ Маркинское». Следовательно, обществом пропущен процессуальный срок подачи заявления о признании незаконными бездействий управления в сроки, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не доказал нарушение законных прав и интересов, подлежащих защите, а судом проигнорированы доводы о том, что удовлетворение заявленных требований приведет к правовой неопределенности. Спорные земельные участки в настоящий момент являются объектами аренды и находятся в фактическом владении и пользовании ОАО «ПСХ Маркинское» на основании договора аренды от 11.10.2023, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи. Договор аренды, заключенный с ОАО «ПСХ Маркинское» в отношении спорных участков, соответствует требованиям и нормам гражданского и земельного законодательства, не нарушает прав и законных интересов ООО «Полевод». Судом первой инстанции проигнорированы доводы о том, что обращение ООО «Полевод» в суд является попыткой пересмотреть уже установленные другим судом обстоятельства и, как следствие, преодолеть вступивший в законную силу судебный акт по делу №2-111/2024, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полевод» просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «ПСХ Маркинское» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В свою очередь, представители заявителя и управления возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.04.2025 до 10 час. 10 мин., после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда в отсутствии участвующих в деле лиц.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600006:80, находящегося в долевой собственности арендодателей, между собственниками земельного участка и ООО "Полевод", сроком на 20 лет. Договор зарегистрирован управлением 20.06.2007 за № 61-61-47/012/2007-454, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В апреле 2021 года арендодатели земельного участка ФИО5 и ФИО6 заявили о выделе из земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600006:80 в счет своих долей новых земельных участков. ООО "Полевод" выдало ФИО5 и ФИО6 уведомления от 03.04.2021 о согласии на выдел участка. В уведомлении было указано, что собственнику земельной доли предоставляется согласие на её выдел из земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600006:80 с сохранением права аренды за ООО "Полевод" по договору аренды земельного участка от 27.03.2007.

26.05.2021 ФИО5 и ФИО6 стали собственниками образованных (выделенных) участков с кадастровыми номерами 61:41:0600006:690 и 61:41:0600006:689 из земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600006:80, но запись об обременении выделенных земельных участков о праве аренды в пользу заявителя не была внесена в ЕГРН.

ФИО5 и ФИО6 продали выделенные участки с кадастровыми номерами 61:41:0600006:690 и 61:41:0600006:689 ФИО4, что подтверждается договорами купли-продажи земельных участков от 07.06.2021, в которых в пункте 4 указано, что отчуждаемые земельные участки находятся в аренде у ООО «Полевод», обязанности по договору аренды от 27.03.2007 перешли к покупателю, то есть к ФИО4.

На протяжении 3-х лет ФИО4, согласно пункту 4 договора аренды от 27.03.2007, получала арендную плату, что подтверждается накладными № 89 от 27.08.2021, № 87 от 02.08.2022 № 79 от 18.08.2023, а также согласно пункту 6 договора аренды от 27.03.2007 были уплачены её налоговые платежи, что подтверждается справками о доходах от 01.12.2023.

11.10.2023 ФИО4 заключен договор аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:41:0600006:690 и 61:41:0600006:689 с ОАО «ПСХ Маркинское», который зарегистрирован управлением в качестве обременения земельного участка (дата № регистрации: 61:41:0600006:689-61/192/2023-4 от 13.10.2023, № 61:41:0600006:689-61/192/2023-5 от 13.10.2023, № 61:41:0600006:690-61/192/2023-4 от 13.10.2023). Регистрация этих обременений стала возможной ввиду того факта, что выделенные арендодателями земельные участки, в отношении которых зарегистрировано право собственности, не имеют регистрации ограничения (обременения) в виде аренды в пользу ООО «Полевод».

Невнесение в ЕГРН записи об обременении арендой в пользу ООО «Полевод» земельных участков на основании договора аренды от 27.03.2007 явилось основанием обращения заявителя в арбитражный суд с указанием на то, что оспаривамое бездействие противоречит нормам закона и нарушает нрава и законные интересы ООО «Полевод» в сфере предпринимательской деятельности.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе.

Образование земельных участков из участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Законом N 101-ФЗ (пункт 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Законом N 101-ФЗ (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно пункту 1 статьи 46 данного Кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Как следует из пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 12 статьи 41 Закона N 218-ФЗ, в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются:

1) государственная регистрация ограничений прав и обременении образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов;

2) государственная регистрация прекращения ограничений прав и обременении исходных объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения не переходят (не сохраняются) в отношении образованных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Исходя из положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, указанный тип обременения переходит (сохраняется) в отношении образованных объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, норма пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Данный правовой подход единообразно поддерживается Верховным судом РФ в Определении от 19.06.2020 N 310-КГ17-23737 по делу N А35-7594/2016, Определении от 18.11.2019 N 310-ЭС19-20804 по делу N А53-5259/2018, а также кассационным судом в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2020 по делу N А53-36267/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2023 по делу N А53-26972/2022.

В соответствии с приведенными положениями регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки.

Запись об обременении в виде договора аренды на весь земельный участок 61:41:0600006:80-61/047/2020-61 от 06.10.2020 установлена сроком действия с 20.06.2007 по 20.06.2027.

Распорядившись принадлежавшим правом собственности на земельную долю в размере 117/10624 в исходном земельном участке с кадастровым номером 61:41:0600006:80, участник общей долевой собственности (ФИО6), заключив договор аренды от 27.03.2007 с ООО «Полевод», выразил волю на передачу земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600006:80 в аренду указанному лицу.

Распорядившись принадлежавшим правом собственности на земельную долю в размере 117/10624 в исходном земельном участке с кадастровым номером 61:41:0600006:80, участник общей долевой собственности (ФИО5), заключив договор аренды от 27.03.2007 с ООО «Полевод», выразил волю на передачу земельного участка с кадастровым номером 61:41:0600006:80 в аренду указанному лицу.

Судом первой инстанции верно установлено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что участники общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5 не участвовали в собрании или голосовали против заключения спорного договора от 27.03.2007 с ООО «Полевод».

Напротив, ФИО5 и ФИО6, продавая спорные участки, в договорах купли-продажи от 07.06.2021 в пункте 4 указали, что отчуждаемые земельные участки находятся в аренде у ООО «Полевод».

Иными словами, регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованных земельных участков должны были быть осуществлены управлением одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенные им земельные участки.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Однако данные обстоятельства не означают, что согласие арендатора на выдел участка в счет земельных долей влечет прекращение права аренды в отношении вновь образованного участка, так как законное основание для такого вывода отсутствует, равно как и не имеется оснований для вывода о прекращении договора аренды при выделе нового земельного участка из арендуемого.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, суд первой инстанции на основании оценки всей совокупности обстоятельств и доказательств по делу, произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что регистрационные действия по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованных земельных участков должны были быть осуществлены управлением одновременно с государственной регистрацией права собственности на выделенные земельные участки, на основании чего верно признал бездействие управления, выразившееся в не осуществлении государственной регистрации обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на вновь образованные участки с кадастровыми номерами 61:41:0600006:690 и 61:41:0600006:689 незаконными и нарушающими права общества ООО «Полевод», как арендатора исходного земельного участка.

Выводы суда соответствуют позиции, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 306-ЭС20-8091, от 09.06.2022 N 310-ЭС22-8353.

Вопреки позиции подателя жалобы, из представленных в дело доказательств не следует, что договор аренды с ООО «Полевод» прекращен, а спорный земельный участок выбыл (истребован) из владения арендатора. Учитывая положения части 12 статьи 41 Закона N 218-ФЗ у регистрирующего органа не имелось препятствий для внесения регистрационной записи об обременении спорных земельных участков правом аренды.

Согласие арендатора на выдел участков в данном случае не означает отказ ООО «Полевод» от продолжения арендных отношений в отношении выделенных участков, переход права собственности на земельный участок не влечет изменения или расторжения договора аренды (статья 617 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.09.2024 по делу N А53-21854/2023.

Ссылка заявителя на решение Цимлянского районного суда от 02.04.2024 по делу № 2-111/2024, оставленное без изменения апелляционным определением от 15.06.2024 и кассационным определением от 22.10.2024, которым ООО «Полевод» отказано в признании недействительной сделкой договора аренды от 11.10.2023 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:41:0600006:690 и 61:41:0600006:689 между ФИО4 и ОАО «ПСХ Маркинское», и о применении последствий ее недействительности, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как отметил в постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что решение Цимлянского районного суда от 02.04.2024 по делу № 2-111/2024 не является преюдициальным для рассматриваемого спора, учел то обстоятельство, что одним из оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Полевод» являлось то обстоятельство, что действия (бездействие) управления по невнесению записей об обременении правами аренды выделенных земельных участков в пользу ООО «Полевод» незаконными не признаны, с самостоятельным требованием к управлению ООО «Полевод» не обращалось, а требования о внесении в ЕГРН записей об обременении земельных участков арендой в пользу ООО «Полевод» на основании договора аренды от 27.03.2007 заявлены к ФИО4, которая надлежащим ответчиком не является. В связи с чем основанием для заключения оспариваемой сделки явилось то, что участки по данным ЕГРН были свободны от прав арендатора, а потому действия нового арендатора признаны добросовестными. Приведенные в судебных актах указания на прекращение договора аренды от 27.03.2007 и о том, что полученные ФИО4 выплаты являлись не арендной платой, а платой за фактическое пользование участками являются не преюдициально установленными обстоятельствами, а правовыми выводами суда, которые в силу норм арбитражного процессуального законодательства не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело.

ОАО «ПСХ Маркинское» в апелляционной жалобе ссылается на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением, поскольку ООО «Полевод» обратилось спустя более 3 лет с даты осуществления выделов земельных участков и более 10 месяцев с даты регистрации договора аренды с ОАО «ПСХ Маркинское».

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что об отсутствии регистрации обременения в виде аренды земельного участка заявителю не было известно вплоть до получения от ОАО «ПСХ Маркинское» сообщения от 14.11.2023 о проведении сельскохозяйственной обработки земельных участков с кадастровыми номерами 61:41:0600006:690 и 61:41:0600006:689 на правах арендатора. Защищая свои права, ООО «Полевод» обратилось в суд общей юрисдикции с требованиями о признании недействительной сделкой договора аренды от 11.10.2023 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:41:0600006:690 и 61:41:0600006:689 между ФИО4 и ОАО «ПСХ Маркинское», и о применении последствий ее недействительности. Судами общей юрисдикции указано, что ФИО4 не являлась надлежащим ответчиком по требованию о внесении в ЕГРН записей об обременении земельных участков арендой в пользу ООО «Полевод» на основании договора аренды от 27.03.2007, действия управления не оспорены. Решение Цимлянского районного суда от 02.04.2024 по делу № 2-111/2024 вступило в законную силу 15.06.2024, а ООО «Полевод» с настоящим заявлением обратилось в суд 26.08.2024, то есть в 3-х месячный срок с момента осведомленности о допущенном управлением бездействии.

Кроме того, предметом спора является оспаривание бездействия управления, выразившееся в непринятии мер по регистрации обременения в виде аренды земельного участка. Данное бездействие управления является длящимся, до настоящего времени какие-либо меры по регистрации обременения в виде аренды земельного участка не предпринимаются. Поскольку бездействие является длящимся правонарушением, срок на его обжалование исчисляется, начиная с каждого дня такого бездействия.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2023 N Ф08-12408/2023 по делу N А32-61587/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2023 N Ф08-10296/2023 по делу N А32-34601/2022.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, судом отклоняется.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку управление не осуществило государственную регистрацию обременения одновременно с государственной регистрацией права собственности на образованные земельные участки, ООО «Полевод» обоснованно просит признать бездействие управления незаконными и возложить на него обязанность устранить допущенные нарушения.

Таким образом, бездействие управления, выразившееся в невнесении в ЕГРН записи об обременении вновь образованных земельных участков правом аренды в пользу заявителя, противоречит нормам законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, нормам земельного законодательства, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2025 по делу № А53-32513/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов