ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12791/2023

г. Челябинск

18 октября 2023 года

Дело № А76-26423/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-26423/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.09.2021, срок действия – 3 года, диплом);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.06.2023, срок действия – 3 года, удостоверение адвоката), Румянцев М.С. (паспорт, доверенность от 15.06.2023, срок действия – 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» (ОГРН <***>, Челябинская область, пос. Саргазы, далее - общество) 08.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1, Челябинская область, г. Челябинск, об истребовании следующего имущества у бывшего руководителя: транспортные средства AUDI A6 ALLROAD QUATTRO, регистрационный номер <***>, и AUDI Q5, регистрационный номер <***>.

В случае установления отсутствия истребуемого имущества истец также просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фабрика экструзионных продуктов «Хрустайм» убытки в размере 3 500 000 рублей.

Определением суда от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определениями суда от 02.11.2022, 10.01.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены временный управляющий ФИО5, ФИО6, ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК», ОГРН <***>, г. Владивосток, Приморский край.

21.04.2023 в суд от ФИО3 поступило заявление о вступление в дело в качестве соистца.

Определениями суда от 28.04.2023, 15.06.2023 заявление о вступлении в дело соистца оставлено без движения. В судебном заседании 25.07.2023 представители заявителя ходатайство вступлении в дело в качестве соистца просили возвратить, в связи с рассмотрением судом вопроса о привлечении его третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании 25.07.2023 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета. Протокольным определением от 25.07.2023 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО3

Определением суда от 26.07.2023 заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца возвращено заявителю.

Решением суда от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд истребовал у ФИО1 в пользу общества транспортные средства: 1) AUDI А6 ALLROAD QUАТТRО, Тип ТС: легковой, VIN: WAUZZZ4G9ЕN86926, ПТС: 78 УУ 046790 от 14.12.2013, гос. номер <***>; 2) AUDI Q5, Тип ТС: легковой, VIN: <***>, ПТС: 77 УН 580080 от 02.04.2013, гос. номер <***>. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие корпоративного конфликта между апеллянтом и ФИО3, а реальный директор истца не имеет претензий и требований к апеллянту. Кроме того, апеллянт указывает, что доверенности на управление и пользование транспортными средствами были выданы ему как физическому лицу. В свою очередь, решение об отмене доверенностей подписано неуполномоченным лицом – исполнительным директором ФИО3 без соответствующей доверенности, что доказывает представленный в суд первой инстанции оригинал решения и опись, в которой отсутствуют упоминание о доверенности. Кроме того, ни временный управляющий, ни реальный директор не требовали возвращения транспортных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2023.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, учитывая доказанность отказа их в приобщении судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение. Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указал, что в настоящее время ФИО3 является руководителем общества

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 03.05.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>. Юридический адрес: 456531, Челябинская область, <...>.

Участниками общества являются ФИО1 (42,25% доли в уставном капитале, запись в ЕГРЮЛ от 20.06.2017), ФИО7 (7% доли в уставном капитале, запись в ЕГРЮЛ от 02.07.2018), ФИО3 (50,75% доли в уставном капитале общества, запись в ЕГРЮЛ от 02.07.2018).

Директором общества является ФИО8 (запись от 07.12.2022). По информации представителей ФИО3, предоставленной в апелляционной инстанции в настоящий момент ФИО3 является руководителем общества, что представителем апеллянта подтверждено и не оспорено.

В отношении общества введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022 по делу №А76-44846/2021). Временным управляющим утвержден ФИО5

В собственности общества находятся два транспортных средства:

1) Марка, модель ТС: AUDI A6 ALLROAD QUATTRO Тип ТС: легковой VIN: WAUZZZ4G9EN086926 Категория ТС: B Модель, № двигателя: CDU 130635 Шасси: отсутствует Кузов (кабина): WAUZZZ4G9EN086926 Цвет кузова: белый Объем двигателя:2967 Тип двигателя: дизельный ПТС: 78 УУ 046790 от 14.12.2013, государственный регистрационный номер <***>;

2) Марка, модель ТС: AUDI Q5 Тип ТС: легковой VIN: <***> Категория ТС: B Модель, № двигателя: CNC 011852 Шасси: отсутствует Кузов (кабина): <***> Цвет кузова: коричневый Объем двигателя:1984 Тип двигателя: бензиновый ПТС: 77 УН 580080 от 02.04.2013, государственный регистрационный номер <***>.

Право собственности истца на транспортные средства подтверждается паспортами транспортных средств.

С 03.05.2007 по 29.04.2021 ФИО1 являлся директором общества. Данные транспортные средства находились в пользовании ФИО1 в период исполнения им обязанностей директора общества на основании выданных обществом доверенностей – от 20.04.2021 сроком на пять лет.

Решениями внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 23.04.2021, а также очередного общего собрания участников от 29.04.2021 полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества были досрочно прекращены.

16.09.2021 ранее выданные ФИО1 доверенности на право управления и пользования вышеуказанными транспортными средствами были обществом отменены, о чем ФИО1 был уведомлен путем направления соответствующего извещения об отмене доверенностей. Отмена доверенностей подразумевает прекращение права пользования имуществом, в связи с чем, автомобили подлежали возврату собственнику. Однако от возврата ФИО1 уклонился.

26.10.2021 представителю ФИО1, ФИО2, истцом было направлено на её электронную почту требование вернуть незаконно удерживаемые транспортные средства, однако и оно не было исполнено.

09.12.2021 ФИО1 истцом в третий раз было направлено требование о возврате транспортных средств, которое также было проигнорировано.

С учетом изложенных обстоятельств, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением об истребовании транспортных средств, а в случае невозможности возврата – взыскания денежных средств.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из неисполнения бывшим руководителем обязанности по возврату обществу транспортных средств.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с нормами статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 40-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию имущества у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец должен доказать факт незаконного нахождения спорных транспортных средств у ответчика.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 30.06.2023 с просьбой незамедлительного предоставления письменного мнения об отсутствии возражений против пользования ФИО1 спорными транспортными средствами, принадлежащими ООО ФЭП «Хрустайм». Таким образом, ответчиком данным письмом подтверждается факт нахождения в его пользовании спорных транспортных средств.

Кроме того, сам апеллянт в жалобе не отрицает факт наличия транспортных средств в его пользовании.

Спорные транспортные средства находятся в собственности общества. Право собственности подтверждается паспортами транспортных средств.

С 03.05.2007 по 29.04.2021 ФИО1 являлся директором ООО ФЭП «Хрустайм». Также указанное лицо является участником общества.

Данные транспортные средства находились в фактическом пользовании ФИО1 на основании выданных обществом (за подписью самого ФИО1) доверенностей, которые были отозваны.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Согласно письму от 16.09.2021 общества за подписью исполнительного директора ФИО3 в адрес ФИО1, ФИО3 указал, что спорные транспортные средства находились в пользовании ФИО1 как директора ООО ФЭП «Хрустайм» на основании выданных обществом доверенностей. Указанные доверенности отменены. При этом вышеуказанные транспортные средства являются обеспечением по кредиту, полученному ООО ФЭП «Хрустайм» в ПАО СКБП «Примсоцбанк» (договор залога от 25.03.2019 № 7-1100-19-066/002).

ПАО СКБП «Примсоцбанк» уступил права требования по кредитному договору от 25.03.2019 № 7-1100-19-066, а также права по всем обеспечительным сделкам по данному кредитному договору в пользу гражданина ФИО6

Новым залогодержателем была назначена проверка залогового имущества, в том числе вышеуказанных транспортных средств, о чём ФИО1 заказным письмом было направлено уведомление о предстоящей проверке предмета залога с просьбой предоставить транспортные средства на проверку 15 сентября в 10-00 по адресу места нахождения общества.

Однако в указанный день транспортные средства предоставлены на проверку не были. Не имея информации о том, где находятся принадлежащие обществу транспортные средства, в связи с их не предоставлением на проверку, а также в связи с увольнением ФИО1 с должности директора общества на основании решения общего собрания участников общества от 29.04.2021, общество в лице ФИО3 приняло решение об отзыве всех ранее выданных доверенностей на управление транспортными средствами.

Учитывая факт отзыва доверенностей, суд первой инстанции верно заключил, что правовые основания пользоваться спорными транспортными средствами у ответчика отсутствуют. Иных законных оснований для удержания не названо.

То обстоятельство, что в пакете документов с решением об отзыве доверенностей, направленного в адрес ответчика, отсутствовала доверенность, выданная обществом на имя ФИО9, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется такая доверенность от 10.05.2021 сроком действия до 09.05.2022, подписанная директором общества ФИО10

Доверенность предусматривала полномочия ФИО3 по осуществлению руководства обществом в рамках полномочий директора. Доверенность отозвана не была.

Данная доверенность, по мнению апелляционного суда, позволяет совершать действия ФИО3 от имени общества по отзыву ранее выданных доверенностей.

Следовательно, на момент принятия вышеуказанного решения (16.09.2021) ФИО9 обладал полномочиями на отзыв вышеуказанных доверенностей, выданных ответчику.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодержатель транспортных средств – ФИО6 не возражает против пользования ответчиком автомобилями.

Доводы апеллянта о том, что спор инициирован ФИО3 – неуполномоченным лицом отклоняются, поскольку, несмотря на смену руководителя, дальнейшее процессуальное поведение истца в рамках настоящего спора (в частности, то обстоятельство, что отказ от иска заявлен не был) фактически подтвердило заинтересованность общества в споре. Так, исковое заявление было подписано представителем общества по доверенности от 20.04.2022, выданной директором общества ФИО11

Отклоняется также и довод об обязанности суда оставить заявление без рассмотрения. Применение положений подпункт 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ допускается, когда истец очевидно утратил интерес к разрешению спора в судебном порядке. В рассматриваемом случае, из материалов дела указанное не следует. Одна из сторон корпоративного конфликта, имея в споре статус третьего лица без самостоятельных требований, но имеющее долю в уставном капитале выше 50 %, фактически поддерживало иск, а от самого общества, как выше указано, заявлений об отказе от иска не последовало.

Апеллянт также указывает, что действующим руководителем общества-истца не предъявлено никаких требований и претензий относительно пользования ФИО1 спорными транспортными средствами и ссылается на ответы на запрос от 30.06.2023, приложенные к апелляционной жалобе.

При этом из данных ответов следует лишь то, что между ФИО3 и ФИО1 существует корпоративный конфликт, а также то, что ФИО8 затрудняется выразить мнение относительно привлечения ФИО3 в качестве соистца в рамках настоящего дела.

Отсутствие возражений по вопросу продолжения использования ответчиком транспортных средств из данных документов не следует.

Кроме того, отсутствие возражений предполагало бы выдачу новых доверенностей на право пользования автомобилями, чего ФИО8 лио иным руководителем общества сделано не было.

Доводы о статусе ответчика как участника общества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения к указанному лицу с требованием о возврате имущества, находящегося во владении в отсутствие каких-либо законных оснований. В связи с чем, отклоняются также и доводы о пользовании автомобилями в качестве физического лица, а не руководителя.

Следует также отметить, что наличие корпоративного конфликта между ответчиком и третьим лицом само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки на использование иных автомобилей иным участником правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не препятствует удовлетворению иска, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Податель жалобы указывает также, что суд первой инстанции без надлежащих заявлений ФИО3 продлевал его заявления о вступлении в дело в качестве соистца с 29.05.2023 до 15.06.2023, затем до 17.07.2023 и до 25.07.2023 (уже без определения суда).

Однако соответствующие заявления направлялись ФИО3 в суд, что следует из материалов дела (л.д. 84, 96, 113).

При этом неясно, каким образом обстоятельства, на которые апеллянт указывает, повлияли на исход спора, учитывая, что заявление о вступлении в дело в качестве соистца в итоге было возвращено, а его заявитель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по его же заявлению.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают основных выводов суда первой инстанции.

Следовательно, решение - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2023 по делу № А76-26423/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина