Решение по делу № А41-60877/2023 от 10.11.2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Москва

10 ноября 2023 года Дело № А41-60877/23

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.11.1991, юридический адрес: 141310, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕУЛИНСКАЯ СЛОБОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.02.2013, юридический адрес: 141306, Московская область, Сергиев Посад город, Пионерская <...> этаж 4)

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, <...>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 26.12.2014 № ДЗ-409 в размере 3 696 675 руб. 00 коп., неустойки в размере 471 651 руб. 37 коп., о расторжении договора аренды., об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЕУЛИНСКАЯ СЛОБОДА" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды № ДЗ- 409 от 26.12.2014 в размере 2 544 155 руб. 24 коп., из которых 2 365 872 руб. 00 коп. за период с 01.04.2022 по 31.03.2023 - размер основного долга, неустойка за период с 16.06.2022 по 31.03.2023 в размере 178 283 руб. 24 коп.

2. Расторгнуть договор аренды земельного участка № ДЗ-409 от 26.12.2014 г.

3. Обязать ответчика освободить и передать истцу земельный участок с кадастровым номером № 50:05:0070603:1009, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 4 600 кв.м.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по Договору аренды земельного участка от 26.12.2014 № ДЗ-409 за период с 01.04.2022 по 23.10.2023 в размере 3 696 675 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.06.2022 по 23.10.2023 в размере 471 651 руб. 37 коп.

Уточнение принято судом.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял отказ представителя истца, от иска в части в части требований о расторжении Договора аренды земельного участка от 26.12.2014 № ДЗ-409 и обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070603:1009, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания задолженности и нестойки поддержала. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований

Арбитражный суд, непосредственно исследовав в судебном заседании представленные письменные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Сергиево-Посадского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка № ДЗ-409 от 26.12.2014 г. (далее - Договор), сроком на 10 лет.

Предметом Договора является земельный участок с кадастровым номером № 50:05:0070603:1009, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад. Скобяное шоссе, д. 26, общей площадью 4 600 кв.м, для размещения магазина запчастей и офисного здания.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

31.08.2018 г. между ФИО1, и обществом с ограниченной ответственностью Деулинская Слобода» заключен договор уступки прав и обязанностей по Договору.

Согласно п.3.2 Договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 4.4.5 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей с 01.04.2022 по 23.10.2023 в размере 3 696 675 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. Договора, за нарушение сроков оплат арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В адрес ответчика были направлена претензия от 03.04.2023 № 77 и от 03.05.2023 с требованиями о погашении задолженности по арендной платы за период с 01.04.2022 по 23.10.2023.

Факт направления в адрес ответчика претензии подтверждается кассовым чеком.

Оставление указанных претензий и требований арендодателя без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 23.10.2023 составляющий в размере 3 696 675 руб. 00 коп. судом проверен и признан верным.

Однако допустимых и относимых доказательств внесения арендной платы за спорный период ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по Договору аренды в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 23.10.2023 в размере 3 696 675 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения арендной платы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2022 по 23.10.2023 в размере 471 651 руб. 37 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договоров и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным. Ответчик ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно положениям пунктов 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

При этом согласно пункту 77, абзацу 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следовательно, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области от требований в части расторжения Договора аренды земельного участка от 26.12.2014 № ДЗ-409 и обязании освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070603:1009.

Производство по делу № А41-60877/23 в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕУЛИНСКАЯ СЛОБОДА" в пользу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области задолженность по Договору аренды земельного участка от 26.12.2014 № ДЗ-409 за

период с 01.04.2022 по 23.10.2023 в размере 3 696 675 руб. 00 коп., неустойку за период с 16.06.2022 по 23.10.2023 в размере 471 651 руб. 37 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕУЛИНСКАЯ СЛОБОДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 842 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Е.В. Самороковская