АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-21275/25-41-204

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2025

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2025

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, при ведении протокола помощником судьи Байраевой А.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 21.02.2025 и ответчика ФИО2 по доверенности от 12.08.2025, дело по иску ООО "ТЕХПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 929 075 руб. 70 коп.,

установил:

С учетом неоднократного уменьшения истцом размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 899 340 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств (взаимных предоставлений) по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 № Ак-0718/10011 и 336 904 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 07.03.2023 по 15.07.2025 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Исковые требования мотивированы тем, что истец допустил просрочки уплаты лизинговых платежей по указанному договору лизинга, что явилось основанием для расторжения ответчиком договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке и потребовало соотнести взаимные предоставления сторон по договору. Сальдо взаимных предоставлений сложилось в пользу лизингополучателя и по его уточненному расчету составило 899 340 руб. 58 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик против иска возразил, сослался на то, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя, поскольку истец неверно производит расчет срока финансирования, платы за финансирование, не учитывает, что для реализации изъятого у истца предмета лизинга потребовалось снятие запретов на регистрационные действия в отношении предмета лизинга, необоснованно не учитывает неустойку, начисленную за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по ставке, установленной договором лизинга (0, 16 % за каждый день просрочки), не учитывает понесенные лизингодателем расходы на оценку изъятого у лизингополучателя предмета лизинга, расходы на командировку работника к месту изъятия предмета лизинга.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что истцом в качестве лизингополучателя и ответчиком в качестве лизингодателя заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.07.2018 № Ак-0718/10011, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки), имущество (автотранспортное средство) и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель - обязательство уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик во исполнение условий договора лизинга приобрел предмет лизинга по договору купли-продажи от 20.07.2018 № Ак-0718/10011-КП и по акту от 09.08.2018 передал его истцу.

Уведомлением от 16.08.2022 № 1504 ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора лизинга, изъятый у истца предмет лизинга продан по договору купли-продажи от 01.08.2024 № А-7900 по цене 1 500 000 руб.

В адрес истца ответчик направил проект соглашения о проведении завершающих расчетов по договору лизинга от 30.10.2024, согласно которому сальдо по договору, определенное в соответствии с методикой, установленной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, сложилось в пользу лизингодателя и составляет 3 634 392 руб. 19 коп.

Истцом проект соглашения не подписан, поскольку по расчету истца сальдо сложилось в пользу лизингополучателя.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 614 ГК Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя; в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю; размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; п. 2 ст. 310 Кодекса устанавливает, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. П. 2 ст. 450.1 Кодекса предусматривает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга, а в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В п. 3.2 названного постановления указано, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной

 

лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя

П-А-Ф

соответствующую разницу.

СПоФгла=сноФ ×пС. 3.4× 36ук5а×з1ан0н0ого постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с п. 3.5 постановления плата за предоставленное лизингополучателю ф/ДиНнансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора, при этом плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

С

/ДН

5

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

П. 3.6 постановления предусматривает, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Из уточненного расчета истца следует, что при определении сальдо срок финансирования он исчисляет с 09.08.2018 (дата передачи предмета лизинга лизингополучателю) по 06.03.2023 (дата истечения 6-месячного срока для реализации предмета лизинга, исчисляемого с даты расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга – 06.09.2022), стоимость возвращенного предмета лизинга принимает в размере цены его фактической реализации лизингодателем (1 500 000 руб.), уплаченные лизингодателю лизинговые платежи принимает в сумме 2 328 707 руб. 25 коп., в состав расходов лизингодателя включает расходы на изъятие предмета лизинга (1 054 руб.), на хранение предмета лизинга за период с 09.06.2022 по 06.03.2023 (18 200 руб.), неустойку за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, начисленную по состоянию на 06.03.2023 по двойной ключевой ставке Банка России (16 529 руб. 77 коп.), считая, что неустойка, начисленная ответчиком (59 072 руб. 35 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 305-ЭС24-15784 отмечено, что функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве - приобретении необходимого лизингополучателю имущества за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования.

Таким образом, договор лизинга выполняет функцию кредитования, обеспечивая лизингополучателю доступ к приобретению необходимых материальных ресурсов в отсутствие необходимости их немедленного выкупа, а лизингодателю - возможность получения вознаграждения (процентов) за предоставление финансирование.

Проценты начисляются со дня передачи предмета лизинга лизингополучателю и получения им возможности использовать имущество в его приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено договором, но, во всяком случае, не ранее дня фактического предоставления финансирования - оплаты закупочной стоимости продавцу предмета лизинга.

В соответствии с договором лизинга (п. 2.1) течение срока лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, что оформляется актом приемки-передачи; акт приема передачи предмета лизинга датирован 09.08.2018; согласно графику внесения лизинговых платежей первый лизинговый платеж уплачивается 27.08.2018.

Таким образом, поскольку иное договором лизинга не установлено, а сведения об оплате лизингодателем предмета лизинга суду не представлены, суд соглашается с мнением истца о том, что срок финансирования в данном случае следует исчислять с 09.08.2018.

В п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, указано, что по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации, а расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме; исходя из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

В п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, разъяснено, что само по себе расторжение договора лизинга и

изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей; с учетом п. 2 ст. 453 Кодекса и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Поскольку договор лизинга расторгнут 06.09.2022 (по истечении 10-ти рабочих дней с момента направления лизингодателем уведомления от 16.08.2022 № 1504), разумный срок для реализации предмета лизинга, который составляет 6 месяцев, закончился 06.03.2023, в связи с чем суд соглашается с мнением истца о том, что срок финансирования ограничивается этой датой.

По указанной причине включение в состав расходов (убытков) лизингодателя расходов на хранение предмета лизинга за период после 06.03.2023, неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей после 06.03.2023, не соответствует закону.

Наличие запретов на регистрационные действия с предметом лизинга, введенных постановлениями судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, не является основанием для увеличения 6-месячного срока для реализации предмета лизинга, поскольку этот срок является достаточным не только для реализации предмета лизинга, но и для совершения действий, необходимых для реализации, в том числе направления заявлений о снятии таких запретов.

За период по 06.03.2023 неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по установленной договором ставке 0, 16 % за каждый день просрочки, составляет 59 072 руб. 35 коп.

П. 1 ст. 333 Кодекса предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71).

При этом, как указано в п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а в п. 77 постановления отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п. 75 постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив условия договора лизинга и Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, суд соглашается с мнением истца о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки, поскольку годовая ставка неустойки составляет почти 60 %.

При указанных обстоятельствах суд уменьшает неустойку до суммы, исчисленной по двойной ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, что составляет 16 529 руб. 77 коп.

Вопреки заявлению истца ответчик представил суду доказательства оплаты услуг по оценке предмета лизинга на сумму 5 000 руб. (счет-фактуру (УПД) от 12.02.2025 № 83 и платежное поручение от 17.02.2025 № 2598), однако, поскольку оценка производилась по истечении почти 2-х лет со дня истечения разумного срока для реализации предмета лизинга, суд соглашается с мнением истца об отсутствии оснований для учета этих расходов при исчислении сальдо.

Вместе с тем суд считает, что включение ответчиком в состав расходов (убытков) командировочных расходов работника лизингодателя, связанных с необходимостью изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, в размере 2 944 руб., доказательства несения которых имеются в деле, правомерно.

Из расчетов сторон следует, при исчислении сальдо уплаченные лизинговые платежи истец принимает в сумме 2 328 707 руб. 25 коп., ответчик – в сумме 2 239 486 руб. 03 коп., ссылаясь на то, что указанная сумма включает в себя уплаченные истцом пени, начисленные за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей.

Поскольку в ряде платежных поручений в поле «назначение платежа» указаны не только лизинговые платежи, но и пени (штрафы, проценты), при этом отдельно указана сумма пеней (штрафов, процентов), суд соглашается с расчетом ответчика в части размера уплаченных лизинговых платежей.

Таким образом, сальдо по договору лизинга сложилось в пользу лизингополучателя; его размер с учетом срока финансирования, определяемого судом с 09.08.2018 по 06.03.2023, платы за финансирование в размере 1 293 582 руб. 90 коп., уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей в размере 2 239 486 руб. 03 коп. (без учета уплаченных им пеней), неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки (16 529 руб. 77 коп.), расходов лизингодателя на изъятие предмета лизинга в виде командировочных расходов (2 944 руб.), хранение предмета лизинга (18 200 руб.), составляет 807 175 руб. 36 коп.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 92016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849 по делу № А56-32857/2021 и др. судебных актов Верховного Суда Российской Федерации следует, что с учетом п. 4

ст. 453 ГК Российской Федерации сальдо взаимных предоставлений сторон при досрочном расторжении договора выкупного лизинга рассматривается в качестве неосновательного обогащения, на сумму которого согласно ст. 1107 ГК Российской Федерации начисляются проценты за пользование чужими средствами.

Ст. 395 ГК Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты. В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные

лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 395, 450.1, 614, 622 ГК Российской Федерации, ст. 11, 17, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" в пользу ООО "ТЕХПРОМ" 1 033 715 руб. 20 коп., том числе 807 175 руб. 36 коп. основного долга и 226 539 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (со взысканием с 04.02.2025 до момента фактического исполнения обязательства);

взыскать с ООО "СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину 56 011 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова