АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Орёл Дело № А48-232/2023
4 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2023 года.
Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикаловым В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственный Холдинг "Меркурий" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "БП-Маркет" (<...>; УНП 193169013) о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб.,
третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (<...>; ИНН <***>),
при участии в заседании:
от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом,
от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом,
от третьего лица – представитель не явился, извещён надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственный Холдинг "Меркурий" (далее – истец, ООО "Производственный Холдинг "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БП-Маркет" (далее – ответчик, ООО "БП-Маркет") о взыскании задолженности по договору от 22.06.2022 № 22/06 в сумме 600 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением от 08.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – третье лицо).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
22.06.2022 между ООО "Производственный Холдинг "Меркурий" (покупатель) и ООО "БП-Маркет" (поставщик) был заключен договор № 22/06 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять сельскохозяйственную плодоовощную, ягодную продукцию.
В силу п. 2.2 договора оплата товара по договору производится на следующих условиях: - 50% до загрузки товара, - 50% в течение одного рабочего дня после полной загрузки товара в автотранспорт покупателя.
Валютой договора является российский рубль (п. 2.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора поставщик обязуется произвести поставку товара в сроки, согласованные с покупателем при оформлении заказа.
В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2022 к договору) споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения сторонами обязательств по договору и которые не удалось урегулировать путем переговоров, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца с применимым правом законодательства истца.
ООО "Производственный Холдинг "Меркурий" в счет оплаты за поставку товара (клубника садовая) перечислило в пользу ООО "БП-Маркет" денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 670280 от 24.06.2022.
Из объяснений истца следует, что ответчик должен был осуществить поставку товара (клубника садовая) в июне 2022 года. Однако ответчик не передал истцу товар в согласованный срок.
16.09.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 16.09.2022 № 16-09/2022 с требованием возвратить денежные средства.
Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав договор № 22/06 от 22.06.2022, заключенный между сторонами, арбитражный суд пришёл к выводу том, что по своей правовой природе заключённый между сторонами договор является договором поставки.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику оплату за товар в сумме 600 000 руб. Однако истцу товар ответчиком не был поставлен. Обратного ответчиком не доказано.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата денежных средств на день рассмотрения дела суду не представил, задолженность в сумме 600 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы по государственной пошлине в сумме 15 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика, а в сумме 2 240 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БП-Маркет" (<...>; УНП 193169013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственный Холдинг "Меркурий" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в сумме 600 000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины – 15 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Производственный Холдинг "Меркурий" (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 240 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.В. Клименко