ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-6497/2023

4 декабря 2023 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-6497/2023, по иску муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 64 197 руб. 96 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ :

муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» (далее – МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД» (далее - АО «СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД»), обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦМОНТАЖ» (далее – ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ») о солидарном взыскании 64 197 руб. 96 коп. убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 27.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии автомобиля КАМАЗ АС-1К.2 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ООО "АВТОСПЕЦМОНТАЖ", под управлением водителя ФИО1, была повреждена теплотрасса воздушного исполнения по адресу: <...> у домов №18а и №21. Стоимость восстановительного ремонта воздушной теплотрассы, протяженностью 50 м, составила убытки истца, которые он просит возместить солидарно за счет ответчиков: АО «СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД» и ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ».

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-6497/2023 исковые требования МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» удовлетворены частично: с ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ» в пользу МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» взыскано 55 473 руб. 96 коп. убытков, 2219 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ответчику - АО «СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД» отказано.

ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на отсутствие вины водителя ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ» ФИО1 в повреждении воздушной теплотрассы, поскольку повреждение произошло в результате размещения теплотрассы с нарушением строительных норм и правил (провисания компенсатора тепловых сетей на недопустимую высоту, вероятно в результате пуска отопления). В связи с чем требование о возмещении затрат на восстановление теплотрассы подлежало отклонению.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.10.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 02.11.2023.

01.11.2023 от МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Установлено, что на основании постановления администрации города Городца Городецкого района Нижегородской области от 02.11.2009 № 147а «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» теплотрасса к жилому дому по адресу: <...>, протяженностью 100 п.м. (п/п № 397) входит в состав имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ».

27.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, при участии автомобиля КАМАЗ АС-1К.2 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ», под управлением водителя ФИО1, была повреждена теплотрасса воздушного исполнения по адресу: <...> у домов №18а и №21, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.10.2022, справкой о ДТП, схемой места происшествия.

Согласно акту от 27.10.2022, составленному представителями МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ», ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ», с участием водителя ФИО1, с металлических опор снесен участок воздушной теплотрассы, протяженностью 50 м, в результате чего нарушена герметичность теплотрассы с утечкой теплоносителя на придомовую территорию многоквартирных домов по ул. Менделеева.

По данным истца, согласно локальному сметному расчету, стоимость восстановительных работ на пострадавшей теплотрассе составила 64 197 руб. 96 коп.

Полагая, что ответственным за причиненный ущерб является АО «СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД», истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал добровольно возместить убытки. Письмом от 08.12.2022 № 22/1394 АО «СИТИМАТИК - НИЖНИЙ НОВГОРОД» отказало в удовлетворении требования по возмещению материального ущерба от своего имени.

ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ» в ответ на претензию перенаправило письмом от 02.12.2022 № 30/2778 ответ от оператора по транспортированию ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ», которым отказано в удовлетворении требования по возмещению материального ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования на основании положений статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» частично в сумме 55 473 руб. 96 коп. за счет ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ».

С данной позицией суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из этого положения закона следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Последнее, в свою очередь, означает, что при определенном действии (бездействии) неизбежно наступит определенный результат. Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт противоправного поведения ответчика (вина), наличие и размер причиненного истцу ущерба, причинная связь между причиненным ущербом и противоправным поведением ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Факт механического повреждения теплотрассы у домов №18а и №21 по ул. Менделеева г. Городец в процессе движения автомобиля КАМАЗ АС-1К.2 с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащим ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ», под управлением водителя ФИО1 и характер полученных повреждений подтверждается предоставленными в дело доказательствами.

Расходы на ремонт теплотрассы составили убытки истца.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Доказательств того, что ущерб имуществу причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от ответчика обстоятельств, суду не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба источником повышенной опасности установлен, требование МУП «ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ» обоснованно удовлетворено за счет ответчика - ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ», являющегося владельцем данного источника повышенной опасности.

Размер материального ущерба, составляющего стоимость ремонтно-восстановительных работ теплотрассы воздушного исполнения, подтверждается представленным в материалы дела локальным сметным расчетом на сумму 64 197 руб. 96 коп., в который истец включил оплату труда рабочих 2 756 руб.; накладные расходы 3 664 руб.; сметную прибыль 2 304 руб.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, включение истцом в состав убытков 2 756 руб. заработной платы (ФОТ) сотрудников, проводивших восстановительный ремонт теплотрассы и являющихся работниками истца, является необоснованным.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца незапланированных работ, связанных с устранением повреждения теплотрассы, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату. При этом доказательств того, что ремонт теплотрассы работники проводили в сверхурочное время или в праздничный день (приказы (распоряжения) работодателя о привлечении сотрудника к сверхурочной работе, табели учета рабочего времени, график работы, путевые листы, другие документы, в которых отражено фактическое время работы.) и их оплату (расчетно-платежные (платежные) ведомости, расходные кассовые ордера, платежные поручения), материалы дела не содержат.

Также в размер убытков необоснованно включены накладные расходы в сумме 3664 руб.

Согласно пункту 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия представляет собой расчетную стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежащую определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации

на территории Российской Федерации" стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 N 1470/пр.

Из механизма определения соответствующих расходов следует, что накладные расходы – это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению теплотрассы не относится к строительной деятельности, нового капитального объекта создано не было.

Не подлежит включению в состав убытков и величина сметной прибыли, поскольку восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью и не направлены на извлечение прибыли. Сметная прибыль по своей сути является упущенной выгодой, в то время как спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами.

Таким образом, размер убытков истца обоснованно определен судом первой инстанции в сумме 55 473 руб. 96 коп. (истцом в данной части решение суда не обжалуется).

Ответчик - ООО "АВТОСПЕЦМОНТАЖ" ссылается на отсутствие вины водителя ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ» ФИО1 в повреждении воздушной теплотрассы, поскольку повреждение произошло в результате размещения теплотрассы с нарушением строительных норм и правил (провисания компенсатора тепловых сетей на недопустимую высоту, вероятно в результате пуска отопления).

Данный довод заявителя отклоняется, поскольку высота от асфальта до поврежденной трубы - 3.5 м была зафиксирована инспектором ДПС уже после происшествия, в результате которого она уже была сбита с опор, что и нашло свое отражение на схеме и в фотоматериале.

Указание заявителя на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ» возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО «АВТОСПЕЦМОНТАЖ» - не подлежащей удовлетворению. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2023 по делу № А43-6497/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова