АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1704/25

г. Екатеринбург

05 июня 2025 г.

Дело № А71-15937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Осипова А.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал СПГ», ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024 по делу № А71-15937/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.05.2025 № 18АБ2249999), представитель общества с ограниченной ответственностью «Терминал СПГ» ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 18.03.2025), представитель ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.08.2024 № 18АБ2134412).

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие третье лицо ФИО6 (паспорт), представитель общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного частного партнерства в Удмуртской Республике» ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.01.2023), представитель общества с ограниченной ответственностью «ИжАвтоСнаб» ФИО8 (паспорт, доверенность от 20.09.2024).

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.10.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр государственного частного партнерства в Удмуртской Республике» (далее – общество «РЦГЧП в Удмуртской Республике») о признании общества с ограниченной ответственностью «Арена» (далее – общество «Арена») несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) заявление общества «РЦГЧП в Удмуртской Республике» о признании общества «Арена» несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО9, член союза арбитражных управляющих «Возрождение». В дальнейшем, определением суда первой инстанции от 30.09.2024 временным управляющим должника утвержден ФИО10 член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Ижавтоснаб» (далее – общество «ИжАвтоСнаб») 03.10.2023 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Арена» задолженности в размере 12 144 751,00 руб. основного долга и 28 560 236,54 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 28.08.2023 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024 (резолютивная часть от 31.05.2024) требование общества «ИжАвтоСнаб» в размере 12 144 751,00 руб. основного долга, 10 122 779,90 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом определения суда от 23.09.2024 об исправлении описки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 принят отказ общества «ИжАвтоСнаб» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024 и производство по апелляционной жалобе прекращено. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Терминал СПГ» (далее – общество «Терминал СПГ») – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Терминал СПГ» и ФИО1 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора общества «ИжАвтоСнаб», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Терминал СПГ» ссылается на необоснованность выводов судов о доказанности наличия обязательств между сторонами. Суды при рассмотрении дела формально подошли к проверке требования общества «ИжАвтоСнаб». По мнению подателя жалобы, кредитором не представлены в материалы дела заявки, путевые листы, позволяющие определить маршрут перевозки груза, счета на оплату и иные первичные документы, подтверждающие, каким транспортом данная услуга могла быть оказана, фамилии водителей, допущенных к управлению транспортными средствами. Кроме того, условия о цене в договорах, не соответствуют условиям о цене, указанным в универсальных передаточных актах (далее – УПД). Считает, что задолженность должника общества «Арена» в пользу общества «ИжАвтоСнаб» в заявленном объеме не подтверждена. Судами не дана надлежащая правовая оценка доводам об аффилированности должника и кредитора общества «ИжАвтоСнаб». Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета спора, сделав выводы об обстоятельствах и фактах, которые не являлись предметом доказывания в суде первой инстанции. В частности, вывод суда апелляционной инстанции о том, что кредитор общество «Терминал СПГ» преследует иной материально-правовой интерес, не связанный с формированием обоснованного реестра требований кредиторов должника, не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вывод судов о наличии аффилированности обществ «Арена», «Терминал-СПГ», находящихся под контролем единых бенефициаров, сделан на предположениях и ничем не подтвержден.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1, будучи поручителем по договорам, на которых основано требование общества «ИжАвтоСнаб», указывает на то, что судами не исследованы первичные документы, на основании которых были подписаны бухгалтерские документы должником, суды формально подошли к проверке наличия задолженности должника перед кредитором, ограничившись только УПД. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, безосновательно сделав выводы о причислении ФИО1 к группе контролирующих должника лиц. Кассатор считает, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «ИжАвтоСнаб» судом не был применен повышенный стандарт доказывания, обязывающий кредитора представить исчерпывающий перечень документов, позволяющий устранить любые разумные сомнения в наличии и размера задолженности должника перед кредитором, чего сделано не было.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества «ИжАвтоСнаб» отзывы на кассационные жалобы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В отзывах общество «ИжАвтоСнаб» просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб ФИО1 и общества «Терминал СПГ».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.02.2020 между обществом «ИжАвтоСнаб» (перевозчик) и обществом «Арена» (заказчик) был заключен договор перевозки груза № 14АТ-20, по условиям которого перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора условия каждой перевозки стороны согласовывают в заявках (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с условиями заключенного договора перевозки груза от 17.02.2020 № 14АТ-20 общество «ИжАвтоСнаб» оказало обществу «Арена» услуги по перевозке грузов на общую сумму 287 400,00 руб.

Оказанные перевозчиком услуги по перевозке грузов были частично оплачены обществом «Арена» на сумму 171 800,00 руб. Оставшаяся сумма долга составила 115 600,00 руб.

В дальнейшем, 09.03.2021 между обществом «ИжАвтоСнаб» (перевозчик) и обществом «Арена» (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору перевозки груза от 17.02.2020 № 14АТ-20, в котором стороны договорились, что заказчик признает наличие задолженности по договору на 09.03.2021 в сумме 167 360,00 руб. и обязуется погасить указанную задолженность в срок до 31.03.2023.

Между обществом «ИжАвтоСнаб» (исполнитель) и обществом «Арена» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.07.2020 № 146У-20, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов заказчика, а заказчик обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги, согласно тарифам исполнителя, действующим на дату оказываемых услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора на оказание транспортных услуг от 14.07.2020 № 146У-20 исполнитель оказал заказчику транспортные услуги на общую сумму 15 572 675,94 руб.

Оказанные исполнителем транспортные услуги были частично оплачены обществом «Арена» на сумму 14 656 175,94 руб. Оставшаяся сумма долга составила 916 500,00 руб.

В дальнейшем, 09.03.2021 между обществом «ИжАвтоСнаб» (перевозчик) и обществом «Арена» (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору оказания транспортных услуг от 14.07.2020 № 146У-20, в котором стороны договорились, что заказчик признает наличие задолженности по договору на 09.03.2021 в сумме 1 376 500,00 руб. и обязуется погасить указанную задолженность в срок до 31.03.2023.

Между обществом «ИжАвтоСнаб» (исполнитель) и обществом «Арена» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг спецтехникой от 30.07.2020 № 137СП-20, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику транспортные услуги спецтехникой на объектах заказчика согласно заявке заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется, исходя из фактически отработанного транспортным средством (спецтехникой) времени на основании тарифов исполнителя, действующих на момент заключения договора, которые указываются в приложении № 1 к договору.

В соответствии с условиями заключенного договора истец оказал должнику обществу «Арена» транспортные услуги спецтехникой на общую сумму 1 320 660,00 руб.

Оказанные исполнителем транспортные услуги спецтехникой были частично оплачены обществом «Арена» на сумму 1 052 760,00 руб. Оставшаяся сумма долга составила 267 900,00 руб.

В дальнейшем, 09.03.2021 между обществом «ИжАвтоСнаб» (перевозчик) и обществом «Арена» (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору оказания транспортных услуг от 30.07.2020 № 137СП-20, в котором стороны договорились, что заказчик признает наличие задолженности по договору на 09.03.2021 в сумме 402 900,00 руб. и обязуется погасить указанную задолженность в срок до 31.03.2023.

Между обществом «ИжАвтоСнаб» (поставщик) и обществом «Арена» (заказчик) был заключен договор на поставку продукции от 29.08.2020 № 169Т-20, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить строительные материалы (в дальнейшем – продукция), наименование (марка), количество, ассортимент, цена и сроки поставки которых определены настоящим договором, дополнительными соглашениями, спецификациями и другими документами, предлагающимися к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма договора определяется счетами на оплату, товарными накладными, дополнительными соглашениями, спецификациями к настоящему договору, включая НДС 20%.

В соответствии с условиями заключенного договора поставки общество «ИжАвтоСнаб» поставило в адрес должника общества «Арена» строительные материалы на общую сумму 36 123 004,36 руб.

Поставленная обществом «ИжАвтоСнаб» продукция была частично оплачена обществом «Арена» на сумму 25 278 253,36 руб. Оставшаяся сумма долга составила 10 844 751,00 руб.

В дальнейшем, 09.03.2021 между обществом «ИжАвтоСнаб» (перевозчик) и обществом «Арена» (заказчик) подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 29.08.2020 №169Т-20, в котором стороны договорились, что заказчик признает наличие задолженности по договору (с учетом спецификации от 29.08.2020 № 1, от 12.09.2020 № 2, от 22.09.2020 № 2) в сумме 15 466 254,10 руб. и обязуется погасить указанную задолженность в срок до 31.03.2023.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по вышеуказанным договорам, которая не погашена, общество «ИжАвтоСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Арена» требования в сумме 12 144 751,00 руб. основного долга и 28 560 236,54 руб. неустойки за период с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.08.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам, между обществом «Арена» (покупатель), обществом «ИжАвтоСнаб» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) 29.08.2020 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателем по оплате товаров и транспортных услуг. Ответственность носит солидарный характер, кроме того, поручителем дано согласие на внесение изменений и дополнений в договоры, по обязательствам которых принято поручительство.

В подтверждение факта поставки товаров и оказания услуг по перевозке грузов в суд первой инстанции представлены двусторонне подписанные и скрепленные печатями УПД, книга продаж.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции обществом «Терминал СПГ» заявлены возражения с указанием на необоснованность и неподтвержденность требований кредитора, а также необходимость снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временным управляющим должника в суде первой инстанции были заявлены также доводы о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования общества «ИжАвтоСнаб» частично, в размере 12 144 751,00 руб. основного долга и 10 122 779,90 руб. неустойки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что требования кредитора подтверждены надлежащими письменными доказательствами, должник в свою очередь доказательств оплаты спорной задолженности не представил. Снижая размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из несоразмерности суммы неустойки сумме основного долга. Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды исходили из признания должником имеющейся задолженности и изменении сроков возврата задолженности, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договорам перевозки и договору поставки.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71 , 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что в подтверждение факта оказания транспортных услуг (перевозки) и поставки продукции, а также наличия задолженности общества «Арена» перед обществом «ИжАвтоСнаб» последним в материалы дела представлены договоры перевозки груза, договор поставки и дополнительные соглашения к ним, УПД по всем договорам, книга продаж. В суде апелляционной инстанции дополнительно были представлены копии паспортов транспортных средств, свидетельств транспортных средств, договоры аренды транспортных средств, сведения об отчислениях на работников в соответствующие государственные фонды, книги покупок и продаж как кредитора, так и должника, где отражены все услуги, налоговая отчетность кредитора по уплате НДС, накладные на асфальт.

При исследовании судами вопроса о реальности исполнения обязательств по договору поставки обществом «ИжАвтоСнаб» в подтверждение объема поставленного товара (асфальтобетонной смеси, щебня, грунта и т.п.) для выполнения работ на объекте, а также соответствия объема предоставленных услуг по грузоперевозкам, указанным в УПД, представлены договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Бионт», УПД к договору с обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Бионт», платежные поручения по оплате, договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Дорснаб», УПД по поставке, платежные поручения по оплат, договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», УПД к договору с обществом с ограниченной ответственностью «Орбита», документы по оплате поставки, договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью ДП «Ижевское», УПД к договору с обществом с ограниченной ответственностью ДП «Ижевское», платежные поручения по оплате, договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Уралнеруд», УПД к договору, платежное поручение об оплате, договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг», УПД к договору с обществом с ограниченной ответственностью «Нерудстройторг», платежные поручения об оплате, договор аренды транспортного средства, паспорта транспортных средств общества «ИжАвтоСнаб», копия отчета РСВ по работникам, бухгалтерский баланс общества «ИжАвтоСнаб».

Оценив в совокупности все представленные документы, суды пришли к выводу о наличии между должником и кредитором реальных обязательственных правоотношений, в результате ненадлежащего исполнения которых у общества «Арена» образовалась задолженность перед обществом «ИжАвтоСнаб». При этом, как обоснованно отмечено судами, сам по себе факт отсутствия заявок, спецификаций и товарно-транспортных накладных по перевозке грузов и поставке товара, предусмотренных условиями договоров, при наличии иных представленных доказательств в обоснование реальности возникших между сторонами обязательств, не свидетельствует о недоказанности кредитором заявленных требований.

Установив, что доказательства надлежащего исполнения должником своих обязательств перед обществом «ИжАвтоСнаб» в полном объеме не представлено, суды пришли к верному выводу о том, что требования кредитора общества «ИжАвтоСнаб» в сумме 12 144 751,00 руб. основного долга и 10 122 779,90 руб. неустойки являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы подателей жалобы о том, что представленными документами в отсутствие иной первичной документации не доказаны ни факт поставки товара, ни факт оказания услуг по перевозке грузов отклоняются судом округа, т.к. из материалов дела следует, что общество «ИжАвтоСнаб» раскрыло перед участниками обособленного спора все имеющиеся у них документы, в свою очередь со стороны общества Терминал «СПГ» и ФИО1 каких-либо опровергающих документов представлено не было, имеется только лишь ссылка на недостаточность представленных доказательств и несоответствие первичной документации условиям договоров, однако суды оценили все имеющиеся документы и пришли к выводу об их достаточности и достоверности. Ходатайств о фальсификации доказательств в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было. Полномочий для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у окружного суда не имеется. Кроме того, в суде округа представитель общества Терминал «СПГ» пояснил, что не оспаривает факт оказания услуг и поставки товара, в той части, в которой обязательства должника перед кредитором были надлежащим образом исполнены, такие УПД кассатором не оспариваются, что, по мнению, суда кассационной инстанции свидетельствует о признании реальности самих обязательств, возникших между сторонами.

В части доводов об ином согласовании сторонами условий о цене в УПД, по сравнению с ранее согласованной ценой в текстах договоров, суд округа полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о нереальном характере обязательств. Возможность изменить условия о цене, в том числе в УПД при фактической поставке товара или оказании услуг по перевозке грузов не нарушает принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае все УПД подписаны как со стороны должника, так и со стороны кредитора директорами и скреплены печатями. Из пояснений кредитора также следует, что условия о цене изменялись с учетом изменения объема перевозимого груза, расстояний, используемых транспортных средств и т.п.

Доводы об аффилированности должника и общества «ИжАвтоСнаб» не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, оснований для иной оценки данных выводов не имеется.

Податели жалобы также ссылаются на неприменение к обществу «ИжАвтоСнаб» повышенного стандарта доказывания. Однако данный довод подлежит отклонению, т.к. суд апелляционной инстанции с учетом возражений общества Терминал «СПГ», ФИО1 неоднократно откладывал судебные разбирательства, указывая в своих определениях на необходимость представления обществом «ИжАвтоСнаб» первичной документации в подтверждение реальности возникновения спорных обязательств, что подтверждается определениями от 11.11.2024, 10.12.2024, 28.01.2025. В свою очередь общество «ИжАвтоСнаб» исполнило требования суда и представило помимо УПД и иную документацию, в частности, паспорта транспортных средств, свидетельства транспортных средств, таблицу с номерами транспортных средств и расстоянием перевозимых грузов, договоры аренды транспортных средств, сведения об отчислениях на своих сотрудников в государственные фонды, сведения об отражении в налоговой отчетности спорных обязательств и уплаты по ним НДС, информацию о лицах, у которых закупалась продукция, для последующей ее поставки должнику и т.п. Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции были приняты меры по дополнительной проверке реальности требований. Кроме того, как ранее указывалось, признаков аффилированности между должником и обществом установлено не было.

В данной части судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части того, что кассаторы, а также ФИО2 являются контролирующими должника лицами, неправомерно препятствующие включению в реестр требований кредиторов должника требований реальных кредиторов (стр. 38 постановления). Во-первых, данный вопрос, как и вопрос об аффилированности общества «Терминал СПГ», ФИО1, ФИО2, не входит в предмет рассмотрения обособленного спора о включении требований общества «ИжАвтоСнаб» в реестр требований кредиторов должника, по общему правилу он подлежит рассмотрению судом в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, либо в спорах об установлении требований перечисленных лиц в реестре требований кредиторов должника при надлежащем и всестороннем исследовании таких доводов. Во-вторых, данные выводы суда основаны исключительно на позиции общества «ИжАвтоСнаб», без надлежащей проверки указанных доводов судом апелляционной инстанции, каких-либо доказательств контроля за деятельностью должника со стороны общества Терминал «СПГ», ФИО1, ФИО2, материалы дела не содержат. В-третьих, действия общества «Терминал СПГ» и ФИО1 по обжалованию судебных актов и заявлению возражений по требованиям кредиторов, не свидетельствуют о наличии у них иного материально-правового интереса направленного на неправомерное воспрепятствование обществу «ИжАвтоСнаб» войти в реестр требований кредиторов должника. Указанные действия направлены на защиту своих интересов и интересов конкурсной массы должника от заявления необоснованных требований, что не может вменяться как недобросовестное поведение. Напротив, учитывая высокую конфликтность в процедурах банкротства должников, наличие возражений и споров между кредиторами, арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в делах о банкротстве, является типичной ситуацией, сопровождающей такие процедуры. Таким образом, указанные выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, не создают преюдициального характера для иных обособленных споров, ввиду чего суд округа признает их несостоятельными в рамках настоящего обособленного спора.

Однако указанные выводы апелляционного суда не привели к принятию неправильного решения по существу, поскольку судами установлена необходимая совокупность условий для установления требований кредитора общества «ИжАвтоСнаб» в реестре требований кредиторов должника, ввиду чего оснований для отмены (изменения) судебных актов окружной суд не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2024 по делу № А71-15937/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Терминал СПГ», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова