ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-14289/2024
г. Челябинск
21 января 2025 года
Дело № А07-33713/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Волковой И.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-33713/2023.
ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.10.2023 заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу №А07-33713/2023 о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 из числа членов САУ «Авангард».
Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.12.2023.
Определением суда от 20.09.2024 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».
От финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, отчет о деятельности, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, запросы в регистрирующие органы и ответы на них.
От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк») поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнений требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 30.09.2024 в части применения правил статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.
По мнению апеллянта, должником представлены заведомо ложные сведения о доходах при получении кредита. ПАО Сбербанк располагает сведениями, что должник не получал доход от участия (33,33% доли) в ООО «ЭКО БАШКОРТОСТАН». Кроме этого, должником не представлено пояснений о расходовании денежных средств, а также отсутствуют сведения о доходе самозанятого.
Определением суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2024.
До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.63122), который приобщён к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от апеллянта поступили возражения на отзыв ФИО3 (вх.64365), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До судебного заседания через систему «Мой арбитр» от ФИО3 поступили пояснения на возражения апеллянта (вх.65411), которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 20.11.2024 судебное заседание отложено до 15.01.2025; суд предложил ФИО1 представить письменные пояснения о том, какими документами подтверждается наличие дохода в размере 2 015 000 руб., указанном при обращении в банк за выдачей кредита; пояснить, для каких целей получал кредит, на какие цели потратил, в связи с чем перестал погашать кредит. При наличии возможности указанные пояснения подтвердить документально.
Во исполнение определения суда от 20.11.2024 к материалам дела приобщены письменные пояснения должника (вх.№70956 от 17.12.2024).
В приобщении к материалам дела письменных пояснений финансового управляющего ФИО3 отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес иных лиц.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Руководствуясь положениями статей 213.25, 213.28 Закон о банкротстве, а также, установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют; реестр требований кредиторов должника не погашен; по результатам принятия мер, направленных на выявление и поиск имущества гражданина, имущество, подлежащее реализации не установлено, по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина.
В указанной части определение суда не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части применения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление №45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления №45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 №304-ЭС17-76).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 №991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).
Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.
Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 28.03.2023 между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее - «Заемщик») заключен кредитный договор №737449 (далее - «Договор») путем подписания клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит»).
Согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 5 000 000,00 рублей сроком на 60 мес. под 22,90% годовых.
06.10.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор (далее — «Договор») на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard World Black Edition, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Должником заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее - Условия), Тарифами Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора Должнику выдана кредитная карта №538150хххххх0566, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.
По состоянию на 17.01.2024 у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 5 763 818,75 руб., из которых: 4 832 383,65 руб. - просроченный основной долг 476 992,74 руб. - просроченные проценты, 454 442,36 руб. - просроченные платежи.
Определением суда от 06.02.2024 признаны обоснованными требования ПАО Сбербанк в размере 5 763 818,75 руб., и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1
Согласно материалам дела, должник трудоустроен в «БАШРТС-НЕФТЕКАМСК» (ФИЛИАЛ ООО «БАШРТС»), а также является генеральным директором в ООО ЭКО БАШКОРТОСТАН.
ПАО Сбербанк полагает, что имеются основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований, поскольку должником были представлены заведомо ложные сведения о доходах при получении кредита.
Так, в заявлении-анкете при получении кредита должник указал ежемесячный доход в размере 2 060 000 руб.
При этом ПАО Сбербанк располагает сведениями, что должник не получал доход от участия (33,33% доли) в ООО «ЭКО БАШКОРТОСТАН», ОГРН: <***> по следующим основаниям:
1. Организация фактически не ведет хозяйственную деятельность с начала 2022 года. Согласно отчету о должной осмотрительности у компании нет основных средств. При этом, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ЭКО БАШКОРТОСТАН» является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.
2. По данным ФНС у ООО «ЭКО БАШКОРТОСТАН» имеется непогашенная задолженность по уплате налогов на сумму 672,4 тысяч рублей, что подтверждается отчетом о должной осмотрительности.
3. В отношении ООО «ЭКО БАШКОРТОСТАН» Арбитражным судом города Москвы 17.11.2023 вынесен судебный приказ по делу № А40-261562/23-25-1894 в пользу АО «Тинькофф банк» о взыскании задолженности в размере 99 335,48 руб., пени в размере 17 860,26 руб.
4. Прибыль ООО «ЭКО БАШКОРТОСТАН» в 2021 году значительно снизилась, согласно отчету о должной осмотрительности и бухгалтерскому балансу за 2021 год, на основании чего финансовым управляющим ранее был сделан вывод о неликвидности доли участия в юридическом лице и невозможности ее реализации в процедуре банкротства Должника.
Рассмотрев доводы кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности.
Согласно материалам дела, а именно справкам 2-НДФЛ, задекларированный доход должника в 2021 году составил 718 743,98 руб., в 2022 году - 760 938,03 руб.
Судом апелляционной инстанции проанализирован отчет НБКИ о погашении должником обязательств в исследуемый период: величина среднемесячного платежа по договору от 28.03.2023 с ПАО Сбербанк составила 139 938 руб. Согласно расчету Банка, представленному в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований, ФИО1 своевременно внесены платежи 12.05.2023 в сумме 92 082,61 руб., 12.06.2023 в сумме 139 802,30 руб., 12.07.2023 в сумме 139 802,30 руб.
В целях всестороннего и полного рассмотрения спора, проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции у должника запрошены пояснения относительно наличия дохода в размере 2 015 000 руб., указанном при обращении в банк за выдачей кредита. Должнику предложено пояснить, для каких целей получен кредит, на какие цели потрачен, в связи с чем должник перестал погашать кредит.
Согласно представленным письменным пояснениям ФИО1, в период с 2021г. по 2023 г. должником взяты кредиты на общую сумму 5 800 000 руб. в банках: Тинькофф около 100 000 руб. (кредитный договор <***> от 25.08.2021), Газпромбанк около 700 000 руб. (кредитный договор <***> от 09.03.2021), ПАО Сбербанк около 5 000 000 руб. (кредитный договор <***> от 28.03.2023). Часть кредитных денежных средств, полученных в Тинькофф и Газпромбанке, направлены на погашение кредитов, взятых ранее, а также на личные нужды. Денежные кредитные средства, полученные в ПАО Сбербанк, взяты с целью приобретения земельного участка и строительства дома в Подмосковье, однако в связи с болезнью потрачены на собственное лечение левого тазобедренного сустава, погашение текущих кредитов, а другая часть заемных денежных средств передана соучредителю ООО "ЭКО БАШКОРТОСТАН" ОГРН: <***>, ИНН: <***> - ФИО4, в котором ФИО4 (он же исполнительный директор) своими незаконными действиями нанес вред финансовой состоятельности Общества, из прибыли которой предполагалось погашение заемных обязательств, однако в результате недобросовестных действий соучредителя ФИО4 деятельность Общества возобновлена не была, Общество финансово несостоятельно, указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда по делу № 1-381/23 от 22.11.2023.
В качестве документального подтверждения направления кредитных денежных средств, взятых у ПАО Сбербанк, на лечение, ФИО1 представил в материалы дела выписной эпикриз, осмотр врача. Согласно медицинским документам, 22.08.2023 должник перенес операцию на тазобедренный сустав, трудоспособность временно утрачена, прописано лечебное питание, медикаментозная терапия, реабилитационные мероприятия.
Должник отметил, что все принятые обязательства исполнялись своевременно за счет средств заработной платы.
По поводу предоставления сведений о доходах в размере 2 015 000 руб. при обращении в банк за выдачей кредита должник пояснил, что в 2023 году он был оформлен как самозанятый - перепродажа товаров, а также работа водителем в такси (данный факт подтвержден движением денежных средств по счету).
Оценивая добросовестность поведения должника, судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства должника перед кредитными организациями появились не одномоментно, кредитные договоры заключены 21.10.2020 (кредитная карта), 09.03.2021, 25.08.2021, 06.10.2021 (кредитная карта), 28.03.2023.
Согласно сведениям, содержащимся в Бюро кредитных историй (представлены должником при обращении в суд с заявлением о банкротстве), по состоянию на 27.07.2023 просроченная задолженность ФИО1 перед кредитными учреждениями отсутствовала.
Заключенные ФИО1 ранее кредитные договоры закрыты, кредитные денежные средства возвращены Банкам.
Из Бюро кредитных историй также усматривается, что с сентября 2021 года по март 2023 года ФИО1 подавались заявки в кредитные учреждения на выдачу займов, однако по всем заявкам были даны отказы. 28.03.2023 ПАО Сбербанк дано положительное решение на заявку.
Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.
При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.
Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).
После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.
Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.
Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.
Само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину такое последствие признания его несостоятельным, как освобождение от долгов. Принятие на себя обязательств не может быть расценено как действия, направленные на освобождение от долгов, так как такие действия влекут противоположные последствия.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае основания для не применения в отношении ФИО1 правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве отсутствуют.
Кредитор, настаивая на не освобождении от исполнения обязательств, недобросовестность действий должника документально не подтвердил, в то время как в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Признаков злоупотребления должником правом судом апелляционной инстанции не установлено.
Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.
Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта и понесены им при предъявлении жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2024 по делу № А07-33713/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Матвеева
Судьи: И.В. Волкова
Е.А. Позднякова