Решение по делу № А76-36679/2024 от 14.10.2025 | АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

14 октября 2025 г. Дело № А76-36679/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2025 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжковым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК», ОГРН <***>, г. Магнитогорск к обществу с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 1 919 360 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.08.2024, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 16.08.2024, диплом, паспорт

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (далее – истец, ООО «АРТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» (далее – ответчик, ООО «Первая арматурная компания») о взыскании задолженности по оплате работ в размере 627 760 руб., задолженности по оплате поставки 400 800 руб., неустойки в размере 40 800 руб., неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. (с учетом уточнения иска л.д. 12-14).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 309, 486, 506, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), указывает, что обязательство по оплате поставленного товара им исполнено путем оплаты и выполнения услуг в счет оплаты.

Определением от 17.02.2025 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на станок токарно-карусельный 1М533 принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» в пределах суммы исковых требований 1 919 360 руб. 00 коп.

20.03.2025 для исполнения судебного акта выдан исполнительный лист ФС№045801491 (л.д. 138-141).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 142-143), заявил о применении срока исковой давности в отношении выполненных работ на сумму 627 760 руб. и задолженности по договору поставки в размере 400 800 руб.

Отзыв на исковое заявление и доказательства по делу ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.07.2022 № 793/2022, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, установленные сторонами в спецификации и/или счете на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 18-20).

Цена продукции фиксируется в спецификации или счете к договору (п. 2.1. договора).

Форма оплаты указывается в Спецификации или счете (п. 2.3. договора).

В случае нарушения в части сроков погашения задолженности покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа (п. 5.5. договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали товар – задвижка 2с-25-1нДу150Ру63 в количестве 2 шт., цена 167 000 руб. без НДС, общая сумма 400 800 руб. с НДС 20%. Условия оплаты – отсрочка платежа 10 рабочих дней с момента поставки продукции (л.д. 21).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 400 800 руб. по универсальному передаточному документу от 01.08.2022 № 78 (л.д. 22).

09.01.2020 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) согласовали Спецификацию к договору поставки от 09.01.2020 № 01/01/02-20: наименование товара – станок токарно-карусельный (1М533) в количестве 1 шт. по цене 1 700 000 руб. в том числе НДС 20% (л.д. 93).

Покупатель ООО «АРТЭК» произвел оплату поставщику ООО «Первая арматурная компания» 850 000 руб. за станок токарно-карусельный 1М533, что подтверждается платежными поручениями от 11.03.2024 № 187 на сумму 300 000 руб., от 11.03.2024 № 186 на сумму 300 000 руб., от 11.03.2021 № 327 на сумму 250 000 руб. (л.д. 40-42).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу №А76-3379/2024 суд обязал общество «АРТЭК» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда, возвратить обществу «Первая арматурная компания» товар - станок токарно-карусельный (1М533) в количестве 1 штуки.

При рассмотрении дела № А763379/2024 судом установлено, что факт поставки ответчику товара по договору от 09.01.2020 № 01/01/02-20 подтверждается универсальным передаточным документом № 124 от 31.01.2020, подписанным сторонами.

В материалы дела представлены двусторонние товарные накладные о выполнении работ обществом «АРТЭК» в пользу общества «Первая арматурная компания» на сумму 627 760 руб.:

- от 08.04.2021 № 52 на сумму 261 520 руб.;

- от 08.04.2021 № 54 на сумму 12 000 руб.;

- от 08.04.2021 № 53 на сумму 23 280 руб.;

- от 08.04.2021 № 51 на сумму 37 200 руб.;

- от 08.04.2021 № 50 на сумму 64 800 руб.;

- от 08.04.2021 № 49 на сумму 69 960 руб.;

- от 08.04.2021 № 48 на сумму 159 000 руб.;

Претензией от 29.12.2024 истец обратился к ответчику о возврате 850 000 руб., оплате услуг на сумму 627 760 руб., оплате поставленного товара на сумму 400 800 руб. (л.д. 17).

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования истца не выполнил, решение суда не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте товара согласованы в представленной в материалы дела спецификации.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается

С момента реализации права требования на возврат товара, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата).

Таким образом, с момента реализации сторонами права требования возврата товара, договор от 09.01.2020 № 01/01/02-20 прекратил свое действие.

Таким образом, взыскание суммы предварительной оплаты в размере 850 000 руб., которая по своей правовой природе является неосновательным обогащением ответчика, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено 01.08.2022 (л.д. 22).

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 400 800 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 800 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае нарушения в части сроков погашения задолженности покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа.

Судом расчет проверен, признан неверным.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, неустойка составляет 40 080 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в части 40 080 руб.

Оснований для применения правил ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность правоприменителя снизить размер договорной неустойки, ответчиком не названо и судом не установлено.

В отношении исковых требований, в том числе о взыскании задолженности по оплате работ в размере 627 760 руб., задолженности по оплате поставки 400 800 руб., неустойки в размере 40 800 руб. ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (п. 3 ст. 202 Кодекса).

Претензия от 29.12.2024 направлена ответчику 29.12.2024. Ответ на претензию ответчиком не направлен, требования претензии не исполнены.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.10.2024, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 6).

Во исполнение условий договора поставки от 20.07.2022 № 793/2022 истцом в адрес ответчика 11.03.2020 осуществлена оплата товара в размере 850 000 руб., и в счет оплаты поставка товара на сумму 400 800 руб. по универсальному передаточному документу от 01.08.2022 № 78 (л.д. 22).

Поскольку, именно с момента реализации покупателем права требования на возврат товара у истца возникло право требования внесенной предоплаты, срок исковой давности по требованию о взыскании 850 000 руб. истцом не пропущен, так как указанное право покупателя основано на решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № №А76-3379/2024 от 24.07.2024.

Спецификацией к договору стороны согласовали условия оплаты – отсрочка платежа 10 рабочих дней с момента поставки продукции (л.д. 21). Таким образом, о нарушении своего права по требованиям о взыскании 400 800 руб. истец узнал не позднее 16.08.2022, то есть требование заявлено в пределах срока исковой давности.

В отношении требования о взыскании задолженности по оплате работ в размере 627 760 руб. в материалы дела представлены двусторонние товарные накладные о выполнении работ обществом «АРТЭК» в пользу общества «Первая арматурная компания» на сумму 627 760 руб.:

- от 08.04.2021 № 52 на сумму 261 520 руб.;

- от 08.04.2021 № 54 на сумму 12 000 руб.;

- от 08.04.2021 № 53 на сумму 23 280 руб.;

- от 08.04.2021 № 51 на сумму 37 200 руб.;

- от 08.04.2021 № 50 на сумму 64 800 руб.;

- от 08.04.2021 № 49 на сумму 69 960 руб.;

- от 08.04.2021 № 48 на сумму 159 000 руб.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. ГК РФ).

В указанных товарных накладных имеется ссылка на основной договор, при этом номер и дата договора не указаны, срок оплаты не определен.

Суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствует письменный договор на поставку товара, в котором стороны могли предусмотреть срок оплаты за поставленный товар, в связи с чем, считает возможным применить ч. 2 ст. 314 ГК РФ. Исполнение обязательств ответчиком должно было быть совершено в течение 7 дней с момента получения товара.

По накладным от 08.04.2021 срок оплаты должен был быть до 19.04.2021.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 23.10.2024, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате работ в размере 627 760 руб.

Претензия от 29.12.2024 направлена ответчику 29.12.2024 также за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылку истца о проведении зачета в указанной сумме по договору от 09.01.2020 № 01/01/02-20 суд отклоняет.

Представленные в материалы дела:

- Акт зачета взаимных требований от 08.12.2022 составлен в одностороннем порядке и содержит указание на иной договор – от 20.07.2022 № 792/2022 (л.д. 43);

- Акт взаимозачета от 27.12.2019 № 1 составлен в одностороннем порядке и не содержит ссылок на номер и дату договора (л.д. 48);

- Акт взаимозачета от 31.01.2020 № 2 составлен в одностороннем порядке и не содержит ссылок на номер и дату договора (л.д. 51).

Кроме того, суды первой , апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А76-3379/2024, пришли к выводу об отсутствии доказательств относимости товарных накладных от 08.04.2021 к предмету исковых требований, равно как и проведения, сторонами зачета требований.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2024 по делу №А76-3379/2024, имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении данного спора (ч .2 ст. 69 АПК РФ).

При обращении в суд платежным поручением от 02.10.2024 № 449 истец уплатил государственную пошлину в размере 82 657 руб. (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 919 360 руб. размер государственной пошлины составляет 82 581 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 55 540 руб. взыскивается с ответчика в пользу пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 76 руб. возвращается истцу из федерального бюджета, в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТЭК» задолженность в сумме в сумме 1 250 800 руб., пени в сумме 40 080 руб., всего 1 290 880 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 55 540 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 руб., уплаченную платежным поручением от 02.10.2024 № 449.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на станок токарно-карусельный 1М533 принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Первая арматурная компания» в пределах суммы исковых требований 1 919 360 руб. 00 коп., принятых определением от 17.02.2025 – отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Первых