ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru
Постановление
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров Дело № А29-6587/2023
11 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.04.2023,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Коми дорожная компания»
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу № А29-6587/2023
по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Коми дорожная компания» (далее – Компания, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 217 030 руб. 90 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором поставки от 31.10.2022 № 87 (далее – Договор), 46 013 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 06.12.2022 по 07.06.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Процентов, начисляемых с 08.06.2023 по день фактической уплаты Долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Суда от 04.08.2023 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, отменить Решение и прекратить производство по настоящему делу.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в нарушение условий Договора Поставщик не представил Покупателю документы, подтверждающие качество Товара, в связи с чем Компания не могла использовать Товар по назначению, о чем Общество было поставлено в известность. При этом Заявитель сослался на то, что спор по оплате Товара и представления Поставщиком документов на Товар находится в стадии урегулирования.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Компании.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Общества на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в период с 07.10.2022 по 23.10.2022 Поставщик по соответствующим универсальным передаточным документам поставил Покупателю Товар, который оплачен Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 1 217 030 руб. 90 коп.
Доводы Ответчика о том, что в нарушение условий Договора Поставщик не представил Покупателю документы, подтверждающие качество Товара, в связи с чем Компания не могла использовать Товар по назначению, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства этого утверждения. Напротив, из письма Общества от 22.03.2023 № 5 следует, что вся техническая документация на Товар была направлена Компании вместе с Договором. При этом вместе с названным письмом Общество направило Компании, в частности, декларацию о соответствии, акт отбора проб от 28.10.2022 № 512 и протокол испытаний от 01.11.2022 № 4/46.
Кроме того, согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи, а в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Однако правом на отказ от Товара Компания не воспользовалась.
Напротив, Покупатель платежными поручениями от 02.12.2022 № 7797 и от 05.12.2022 № 7839 частично оплатил Товар в общей сумме 2 500 000 руб.
Ссылка Заявителя на то, что спор сторон, являющийся предметом настоящего дела, находится в стадии урегулирования, также не может быть принята во внимание, поскольку опровергнута отзывом Истца на Жалобу, в котором Общество указало, что стороны не вели и не ведут переговоры о заключения мирового соглашения.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Компанию.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2023 по делу № А29-6587/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми дорожная компания» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи С.А. Бычихина
М.В. Немчанинова