АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Москва
16 мая 2025 года Дело № А40-234948/24-23-1692
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «МК «ТРАНСТЕХСТРОЙ»
к ООО «1-СТРОЙ»
о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 193 руб. 69 коп. и с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга,
третье лицо – ООО «КАДАНО», при участии: от истца – не явился,
от ответчика – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024г.), от третьего лица – не явился,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МК «ТРАНСТЕХСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «1-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 400 000 руб., образовавшейся в связи с перечислением денежных средств в отсутствие встречного предоставления, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 193 руб. 69 коп. и с 25.09.2024 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КАДАНО».
Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 445 от 12.09.2022, № 455 от 19.10.2022, № 42 от 21.02.2023, № 50 от 15.03.2023 истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 400 000 руб.
В назначении платежей указано «Оплата по счету № 65 от 12.09.2022», «Оплата по счету № 79 от 03.02.2023», «Оплата по счету».
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указывает истец, денежные средства перечислены указанными платежными поручениями в отсутствие встречного предоставления, в связи с чем, подлежат возврату истцу.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств и стоимости полученного имущества, оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчиком представлены в материалы дела акт № б/н от 20.03.2023 на выполнение комплекса отделочных работ по ремонту помещения, в котором основанием указан счет № 79 от 03.02.2023 на сумму 600 000 руб.
Акт представлен в печатном виде, имеющий признаки копии документа в части подписи со стороны истца и оттиска печати организации.
Также представлен акт № б/н от 31.10.2022 на сумму 800 000 руб., в котором основанием указан счет № 65 от 12.09.2022.
Акт не подписан со стороны истца.
Счета № 79 от 03.02.2023, № 65 от 12.09.2022 выставлялись ответчиком на третье лицо на оплату работ по договору № 1240 от 27.06.2022 по этапам №№ 2, 3 на сумму 2 212 650 руб. и 1 475 100 руб. и на истца на меньшие суммы, представленные в материалы дела.
Ответчиком представлен договор № 1240 от 27.06.2022, заключенный с третьим лицом, предметом которого является выполнение комплекса отделочных работ в отношении квартиры общей площадью 163,9 кв.м. по адресу: <...>, кв. 111А.
Со стороны ответчика договор подписан генеральным директором ФИО2, со стороны третьего лица директором ФИО3
ФИО3 также является представителем истца на основании доверенности.
В подтверждение того, что договор № 1240 от 27.06.2022 исполнялся ответчиком представлены акты, платежные поручения.
Между ФИО4 (единственный участник и генеральный директор истца) и ответчиком заключен договор № 1235 от 06.06.2022 на выполнение комплекса
отделочных работ в отношении квартиры общей площадью 43 кв.м. по адресу: <...>.
Договор подписан со стороны ответчика ФИО2
Ответчиком представлены копии материалов дела № А41-19955/2025, предметом спора по которому является исполнение договора № 1235 от 06.06.2022, заключенного между истцом и ИП ФИО2 с тем же предметом что и договор между ФИО4 и ответчиком.
Договор подписан со стороны истца генеральным директором ФИО4
Подписи ФИО4 в договорах и акте № б/н от 20.03.2023 визуально совпадают.
Также ответчиком представлено уточнение заявленных требований по делу № А40-315714/24-80-2278, согласно которому спорные платежные поручения учтены в качестве оплаты за третье лицо по договору № 1240 в порядке ст. 313 ГК РФ.
В представленных ответчиком платежных поручениях № 249 от 07.06.2022, № 346 от 11.07.2022, № 439 от 30.09.2022 плательщиками являются как истец так и третье лицо, получателем является ИП ФИО2, основанием платежей указаны счета за отделочные работы.
Согласно приходному кассовому ордеру № 10 от 22.02.2023 ответчиком получены денежные средств от ФИО4 по договору № 1235 от 06.06.2022.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности
Учитывая фактическую аффилированность истца и третьего лица, совершение платежей в период с октября 2022 года по март 2023 года при наличии договорных отношений с ответчиком как у третьего лица так и генерального директора истца, формальное отсутствие правоотношений с ответчиком не свидетельствует об отсутствии оснований совершения платежей.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
В назначении платежей указаны счета.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом не представлены указанные в назначении платежей счета, не представлено сведений в связи с чем в назначении платежей указаны счета и каким образом в отсутствие взаимоотношений произведены платежи в пользу ответчика.
Следовательно, доводы истца с указанием на наличие формально определенных условий, позволяющих требовать возврата денежных средств, как неподтвержденных первичной документацией, являются злоупотреблением правом, и подлежат отклонению на основании положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ и приведенных разъяснений.
Поскольку истцом не представлено доказательств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, оснований удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 309, 310, 1102, 1109 ГК РФ, не имеется.
Поскольку судом не установлен факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения по отношению к истцу, оснований применения положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.
На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «МК «ТРАНСТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>) в доход
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 396 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин