ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства,

не вступившего в законную силу

11АП-17654/2023

14 декабря 2023 года Дело № А49-7678/2023

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023), по делу № А49-7678/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Иртуганова Г.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ФИО2 ул., д. 9, стр. 15, ком. 3, Москва г., 129085; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50 000,00 руб., в том числе: 25 000,00 руб. - за нарушение исключительных прав на товарные знаки №505856, №505857, 25 000,00 руб. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Маша», «Медведь».

В ходе рассмотрения спора от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении размера иска до суммы 40 000,00 руб., в т.ч. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб. Уменьшение размера иска до 40 000,00 руб. принято судом (резолютивная часть решения от 25.09.2023).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023), по делу № А49-7678/2023, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера иска. Принято считать, что требования заявлены в размере 40 000 руб., а именно компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857 в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб. Иск общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» удовлетворен полностью, судебные расходы отнесены на ответчика. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» ИНН <***>, ОГРН <***> компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб., а всего 40 000 руб., судебные расходы в размере 10 691,14 руб., состоящие из расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 491,14 руб., расходов по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов за фиксацию нарушения в размере 8 000 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» ИНН <***>, ОГРН <***> вещественные доказательства – батарейки в количестве 2 шт. после вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, в которой просит решение отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении иска отказать.

В качестве доводов обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным истцом, при этом обращая внимание на то, что к исковому заявлению в качестве доказательства приложен товарный чек о приобретении батареек. Указанный товарный чек и батарейки поименованы в п. 15 и п. 16 приложения к исковому заявлению. Договор розничной купли-продажи батареек, зафиксированный 17.02.2023 года указанными документами не содержит нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 505856 и № 505857 / Маша и Медведь/.

Отсутствие нарушений прав истца также прямо прописан в исковом заявлении - стр. 2 второй абзац сверху- «Факт предложения к продаже печатной продукции подтверждается товарным чеком от 17.02.2023 года, приобретённым товаром и видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст.ст. 12 и 14 ГК РФ.

Приобретённый товар не нарушает прав истца, был приобретён в качестве вещественного доказательства, подтверждающего отнесение торговой точки к ИП ФИО1

Указанное видео, сделанное неустановленным лицом, не содержит данных о заключении какого- либо договора продажи печатной продукции с изображением «Маша и Медведь» .

Кроме того, факт продажи батареек не подтверждает факта распространения контрафактной продукции именно ИП ФИО1.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Конкретного заказа на продажу этикеток, на изготовление иной печатной продукции с использованием изображения защищенного товарными знаками № 505856 и № 505857 / Маша и Медведь/ не размещалось и не изготавливалось. Персонажи «Маша и Медведь» продавцом не упоминаются. Диалог состоялся без предметно. Заключения договора не состоялось.

По указанной причине считает при установленном отсутствии нарушения прав истца выводы суда несоответствующими материалам и необходимым в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, указывает на тот факт, что в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке от истца поступило уточнение, в котором истец ссылается на иной, не указанный в исковом заявлении способ нарушения его права. Вместе с тем истцом не соблюден досудебный претензионный порядок направления искового заявления в Арбитражный суд Пензенской области. Решение Арбитражного суда Пензенской области, согласно уточнения истца вынесено по иному объекту и иным спорным основаниям.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- товарный знак по свидетельству №505856, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.02.2014 г. (дата приоритета: 14.09.2012 г., срок действия: до 14.09.2032 г.) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ;

- товарный знак по свидетельству №505857, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 г. (дата приоритета: 14.09.2012 г., срок действия: до 14.09.2032 г.) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09,14,15,16,18, 21, 25, 28, 29, 30,32, 35, 41 классов МКТУ.

Также Правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведений изобразительного искусства - рисунки: «Маша», «Медведь», что подтверждается лицензионным договором №ЛД-1-2010 от 08 июня 2010 г., заключенным между ФИО3 и ООО «Маша и Медведь».

17.02.2023 в торговом помещении по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара (печатной продукции), обладающего признаками контрафактного происхождения.

Истец также указал, что факт предложения к продаже спорного товара подтверждается товарным чеком от 17.02.2023 на сумму 60 рублей и видеосъёмкой.

03.05.2023 ООО «Маша и Медведь» направило в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованием прекратить дальнейшую реализацию товара, и возместить компенсацию в размере 80 000,00 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что предлагая к продаже товар с вышеуказанными изображениями, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки № 505856, №505857, а также на произведения изобразительного искусства «Маша» и «Медведь», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 1225, ст. 1226, п. 1,2 с т. 1255, ст. 1257, п. 1,3, 7 ст. 1259, п. 1, 2 ст. 1270, 1477, 1482, 1484, п. 1, 2 ст. 1229, ст. 1233, п. 3 ст. 1252, ст. 1301, ст. 1250, ст. 1252, ст. 1253, 12, 14, 401, 426, 492, 493, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования, обоснованно исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на спорный результат интеллектуальной деятельности в виде произведения изобразительного исскуства – рисунки, а также факта нарушения этого права действиями ответчика в виде использования результата интеллектуальной деятельности при предложении к продаже и реализации товаров, в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29), в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме и др.

Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал, что 17.02.2023 в торговом помещении по адресу: <...>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара (печатной продукции), обладающего признаками контрафактного происхождения.

Истец также указал, что факт предложения к продаже спорного товара подтверждается товарным чеком от 17.02.2023 на сумму 60 рублей, и видеосъёмкой.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей (предложение к продаже, продажа) в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В качестве обоснования требований истец ссылается на представленную видеозапись.

При воспроизведении приобщенной к материалам дела видеозаписи арбитражный суд первой инстанции установил, что на данной записи зафиксирован процесс выбора и покупки товара – батареек типа ААА стоимостью 60 руб., на упаковке которой указано наименование «ФАZА». В подтверждение чего истцом представлен товарный чек, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Однако, из диалога покупателя и продавца при покупке товара следует, что речь также идет о предложении к продаже от имени ответчика товара – печатной продукции с фотографией ребенка, на которой размещены товарные знаки № 505856, №505857, а также произведения изобразительного искусства «Маша» и «Медведь», исключительные права на которые принадлежат истцу. В разговорной речи продавца и покупателя употреблялись слова «макет», «печать», «Маша» и «Медведь».

На представленной видеозаписи видно, что представитель ответчика на экране монитора компьютера демонстрирует представителю истца варианты печатной продукции с изображениями «Маша» и «Медведь», поясняет, что можно выбрать понравившийся макет, прислать фото в мессенджерах либо принести лично, и ответчик произведет печать. Ответчик называет сроки изготовления печатной продукции.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись свидетельствует о предложении к продаже ответчиком товара – печатной продукции с изображением товарных знаков № 505856, №505857, а также произведений изобразительного искусства «Маша» и «Медведь».

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложение к продаже спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505857 в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в предложении к продаже контрафактного товара (в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарных знаков № 505856, № 505857, на произведение изобразительного искусства «Маша» и «Медведь», ответчиком в материалы дела не представлены. Также ответчиком не заявлено о снижении размера компенсации.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, и принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование товарных знаков и доказательств несоразмерности компенсации, что с ответчиком неоднократно нарушались исключительные права различных компаний, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в размере 40 000,00 руб.

Распределение судом первой инстанции, произведено на основании ч. 1чт. 112, 110, 101, ч. 2ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при цене иска 40 000,00 руб. размер госпошлины составляет 2 000,00 руб, которая уплачена при подаче искового заявления истцом платежным поручением № 9108 от 20.07.2023, отнесены на ответчика как на проигравшую сторону.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд первой инстанции исходил из положений ст. 106 АПК РФ, установив, что перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, поскольку анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 8 751,14 руб., состоящие из почтовых расходов – 491,14 руб., госпошлины за получение выписки из ЕГРИП на ответчика – 200,00 руб., расходов на фиксацию правонарушения – 8 000,00 руб., расходов на приобретение контрафактного товара – 60,00 руб.

Почтовые расходы подтверждаются кассовыми чеками 20.07.2023 на сумму 66,50 руб., от 03.05.2023 на сумму 78,60 руб., от 05.08.2023 на сумму 346,04 руб.

Расходы на приобретение контрафактного товара в размере 60,00 руб. подтверждаются товарным чеком от 17.02.2023.

Несение расходов за получение выписки из ЕГРИП на ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской, заявлением от 14.04.2023 и копией платежного поручения №864259 от 14.04.2023 на сумму 6 000,00 руб.

Расходы на фиксацию правонарушения подтверждены договором на оказание услуг (агентский договор) от 31.10.2022, актом №17 о выполнении работ от 28.02.2023, копией платежного поручения №4247 от 30.03.2023 на сумму 144 000,00 руб. и видеосъемкой.

Таким образом, поскольку указанные расходы являются необходимыми для фиксации нарушения и предъявления иска в суд, требование о взыскании судебных издержек удовлетворено в размере 8 691,14 руб., за исключением расходов на приобретение вещественного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что приобретённый товар не нарушает прав истца, а был приобретён в качестве вещественного доказательства, подтверждающего отнесение торговой точки к ИП ФИО1, а заказ на продажу этикеток, на изготовление иной печатной продукции с использованием изображения защищенного товарными знаками № 505856 и № 505857 / Маша и Медведь/ не размещалось и не изготавливалось и заключения договора не состоялось, отклоняются как несостоятельные поскольку, не имеют правового значения, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о взыскании компенсации за факт предложения оказания услуг по нанесению на предметы обихода изображений товарных знаков и персонажей мультсериала, правообладателем которых является истец, который в свою очередь ответчиком не оспорен и в свою очередь нарушение ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленным в материалы дела доказательствами - кассовым чеком, подтверждающим приобретение сопутствующего товара в магазине ответчика;- видеозаписью, подтверждающий факт использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих истцу.

На выданном чеке указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца.

О фальсификации вещественных доказательств - чека, видеозаписи, ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

В нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях продукции с использованием спорных объектов интеллектуальной собственности, предпринимателем в дело не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, опровергаются изложенными выводами суда в мотивированной части.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2023 (резолютивная часть от 25.09.2023), по делу № А49-7678/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья С.Ш. Романенко