Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-15658/2023
«22» ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения принята 22.11.2023 г.
Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.,
рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Воронеж
к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в лице филиала АО «Согаз», г.Воронеж
о взыскании 92 664 руб. недоплаченного страхового возмещения
без вызова сторон,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ответчик – АО «СОГАЗ»), о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет полной стоимости восстановительного ремонта в размере 92 664 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 707 руб., взыскании неустойки в размере 926 руб. 64 коп. за 1 день просрочки исполнения обязательств, продолжая исчисление неустойки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на общую сумму долга, а также 1050 рублей почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением от 09.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика поступил отзыв, в котором он не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в иске в полном объеме. В отзыве ответчик указал, что эксперт истца не верно выбрал методику расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем заключение эксперта, представленное истцом нельзя считать допустимым доказательством по делу.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2023 (резолютивная часть) в иске отказано.
27.11.2023 по системе «Мой арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2022 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ГАЗ, государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство), в составе с полуприцепом, государственный регистрационный номер <***>.
12.04.2023 решением Левобережного районного суда г. Воронеж по делу об административном правонарушении № 5-112/2023 виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Рено Дастер, г.р.з. <***>, ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7011765943 (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0209621176.
03.05.2023 истец обратился в Воронежский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. В заявлении истец просил осуществить страховую выплату путем безналичного расчета на предоставленные банковские реквизиты.
05.05.2023г. транспортное средство предоставлено на осмотр, специалистом ООО «Центр-ТЭ» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены повреждения.
По результатам осмотра независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТТТ 7011765943D№0000001 (ОСАГО) от 14.05.2023г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 178600 руб. с учетом износа, 297036,84 руб. без учета износа. Данный расчет произведен в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
24.05.2023 ответчиком осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 178 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8882987.
29.05.2023 в АО «СОГАЗ» истцом направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки, направлении результатов осмотра, независимой экспертизы. В отзыве ответчик не оспаривает факт получения данной претензии.
Как указывает ответчик в отзыве, документов, обосновывающих требования претензии, истцом в страховую компанию предоставлено не было.
30.05.2023 АО «СОГАЗ» письмом исх. № СГ-88516 истцу направлена расчетная часть независимой экспертизы с актом осмотра.
31.05.2023 исходящим № СГ-89940 АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.
03.08.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от 14.07.2023 № У-23-75865 ФИО1 вынесено решение Х°У-23-75865/8020-004 о прекращении рассмотрения.
Финансовый уполномоченный не признал ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. поскольку используемое транспортное средство в момент причинения вреда использовалось в предпринимательских целях.
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, требование претензии ответчик оставил без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закон об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).
В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение пунктов 1, 11, 12, 13 статьи 12 Закон об ОСАГО по заявлению истца о возмещении убытков по ОСАГО и УТС от 03.05.2023 страховщик 05.05.2023 организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «Центр-ТЭ» составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения. По результатам осмотра независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТТТ 7011765943D№0000001 (ОСАГО) от 14.05.2023. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 178600 руб. с учетом износа, 297036,84 руб. без учета износа.
Судом установлено, что расчет ООО «МЭАЦ» в заключении от 14.05.2023 правомерно произведен в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в связи с чем заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. С учетом изложенного суд признает заключение ООО «МЭАЦ» от 14.05.2023 надлежащим доказательством по делу.
На основании результатов независимой экспертизы, 24.05.2023 ответчиком правомерно осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 178 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 8882987.
Истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта составляет 439110,00 рублей без учета износа, 271264 руб. с учетом износа. В обоснование своих требований предоставил в суд экспертное заключения ИП ФИО4 от 07.09.2023 № 1655-23.
Однако суд не может принять в качестве доказательств установления размера стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства данное заключение по следующим основаниям.
В силу п.3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).
Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 06.10.2022, вместе с тем, в экспертизе истца эксперт проводит исследование по Методике № 432-П, которая действовала до 21.09.2021г. В связи с чем, экспертом истца не верно выбрана методика для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п.4.3 «Единой Методики», при определении износа комплектующих изделий, необходимо определять ряд параметров согласно формуле расчета износа и типа транспортного средства.
Однако в заключении истца процент износа экспертом не рассчитан, что противоречит положениям Единой методики № 755-П.
В рассматриваемом случае эксперт не выполнил требования п.4.3 Единой Методики № 755-П.
Таким образом, экспертное заключение истца, выполненное ИП ФИО4 от 07.09.2023 № 1655-23 составлено вопреки нормам ФЗ «Об ОСАГО» и Положениям 433-П ЦБ РФ и не может считаться надлежащим и допустимым доказательством по делу.
В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с размером выплаченного страхового возмещения не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.
О проведение судебной экспертизы стороны не заявили.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований доплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере 92644 руб.
Поскольку оснований для доплаты страхового возмещения отсутствуют, суд не усматривает оснований для начисления неустойки применительно к абз.2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а также заявленных истцом судебных издержек.
На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Государственная пошлина по делу в порядке ст. 102,110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-169, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Н.В.Ловчикова