ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 сентября 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-416/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» представителя ФИО1 по доверенности от 20.05.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2025 года (мотивированное определение; резолютивная часть от 29 апреля 2025 года) о распределении судебных расходов по делу № А05-416/2024,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» (адрес: 350020, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) 19.01.2024 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа № 2» (адрес: 164520, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от приемки выполненных работ и исполнения контракта на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на ремонт здания плавательного бассейна Учреждения, расположенного по адресу: <...>, от 04.04.2023 № 1/23, взыскании 1 581 148 руб. 80 коп., в том числе 1 545 600 руб. долга за выполненные работы по контракту, 35 548 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 16.12.2023, а с 17.12.2023 по день фактической оплаты долга.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации Северодвинска» (адрес: 164507, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025, в иске отказано.
Учреждение 04.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 80 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.03.2025 заявление о взыскании судебных издержек в соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 07.05.2025 (мотивированное определение; резолютивная часть от 29.04.2025) заявление удовлетворено.
Общество с определением суда не согласилось, ссылаясь на то, что спор не относится к категории особо сложных, Общество получило заявление без обосновывающих приложений, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением апелляционного суда от 17.06.2025 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.08.2025.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель; далее – ИП ФИО2) заключили договор на оказание юридических услуг от 12.02.2024.
В соответствии с пунктами 1, 2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу № А05-416/2024, рассматриваемому в Арбитражном суде Архангельской области с участием заказчика. В рамках договора исполнитель принял на себя обязательства: при содействии заказчика ознакомиться с материалами дела № А05-416/2024, подготовить необходимые документы в суд, обеспечить представительство в суде.
В силу пункта 5 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.
Учреждение (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 05.12.2024.
Согласно пунктам 1, 2, 5 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Общества по делу № А05-416/2024 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2024 с участием заказчика. Исполнитель принял на себя обязательства: ознакомиться с апелляционной жалобой Общества, при содействии заказчика подготовить отзыв на апелляционную жалобу и другие необходимые документы в апелляционный суд, обеспечить представительство в апелляционном суде по делу № А05-416/2024 посредством участия в онлайн-заседании. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд первой инстанции следующие документы: акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) от 04.10.2024, от 27.12.2024, платежные поручения от 14.05.2024 № 150062 на 7 500 руб., от 14.10.2024 № 440147 на 42 500 руб., от 03.02.2025 № 410499 на 30 000 руб.
Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил заявление.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма № 121.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции установил, что представителем ответчика по делу, действующим на основании доверенности от 14.02.2024, подготовлены отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о назначении по делу судебной экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области 16.04.2024, 14.05.2024-23.05.2024, 18.06.2024, 18.09.2024-02.10.2024, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 19.12.2024 (посредством системы веб-конференции).
Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные в актах услуги оказаны представителем в полном объеме, данные услуги соотносятся с настоящим делом, подлежали оплате ответчиком.
Факт оказание услуг, соотношение их с настоящим делом, их оплата подтверждается материалами дела.
При проверке размера заявленных расходов и определении его разумности и нечрезмерности судом первой инстанции приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, в том числе заключение по результатам проведенной судебной экспертизы, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период. С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом суд мотивированно указал, что разумными являются расходы в размере 80 000 руб. (50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции + 30 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2025 года (мотивированное определение; резолютивная часть от 29 апреля 2025 года) по делу № А05-416/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт территориального развития» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева