582/2023-74916(2) @

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А31-13392/2021 08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2023 по делу № А31-13392/2021,

по рассмотрению отчета и ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1, податель жалобы) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2023 процедура реализации имущества ФИО1 прекращена, правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредитным потребительским кооперативом «Народный капитал» (далее- КПК «Народный капитал», кредитор) в отношении должника не применено.

ФИО1 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части непрощения долгов.

Как указывает должник, при получении займа ею был указан совокупный доход в 56 000 руб. как усредненная сумма от поступлений денежных средств до даты займа, то есть фактически совокупный доход в некоторые месяцы до займа составлял даже более 56 000 руб., что подтверждается выпиской о состоянии

вклада. Подчеркивает, что в выписке видно о поступлениях из ПФР и иные зачисления, однако за июль 2021 доход составил менее 15 000 руб. что подтверждает резкое снижение доходов после получения займа в КП «Народный капитал», которое Назирова С.Н. предвидеть не могла, так как они произошли по независящим от нее причинам. Обращает внимание, что до получения займа не допускала просрочек и платила исправно по всем имеющимся обязательствам. Отмечает, что просрочки по всем обязательствам начались с июля 2021, так как доход стал значительно ниже чем ранее, при этом условие для получения займа в КП «Народный капитал» как отсутствие других обязательств не стояло и КП «Народный капитал» как профессиональный участник рынка, могло запросить кредитную историю, которая на момент получения займа являлась положительной.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.11.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В отзыве на апелляционную жалобу КПК «Народный капитал» возражал против доводов жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает определение суда первой инстанции в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором КПК «Народный капитал».

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2021 (резолютивная часть от 27.12.2021) ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» - объявление № 77232383898 от 15.01.2022, в ЕФРСБ – сообщение № 7971863 от 29.12.2021.

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому включены шесть кредиторов (ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), КПК «Народный капитал», УФНС России по Костромской области) с требованиями на общую сумму 814 287 рублей 10 копеек.

Финансовым управляющим осуществлялись мероприятия по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и установлено, что сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами не имеется.

Таким образом, по результатам процедуры реализации имущества конкурсная масса не сформирована, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось. Действия/бездействие финансового управляющего кредитором не оспаривались, недействительными судом не признавались.

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не обнаружено. По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

КПК «Народный капитал» заявило ходатайство о не применении к должнику мер по освобождению гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции счел возможным завершить реализацию имущества должника.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Отмечая, что на дату получения кредита в КПК «Народный капитал» должник сообщил заведомо недостоверные сведения о размере доходов, суд не освободил должника от обязательств перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при

которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Институт банкротства граждан - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, препятствует ее использованию с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума

Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодательством о банкротстве установлен стандарт добросовестности, позволяющий освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не

сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника в рамках дела о банкротстве не установлено, сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества материалами дела не подтверждается и судом не выявлено.

Однако согласно материалам дела, при заключении договора займа № НЧ05930-200/2021 от 23.06.2021 с КПК «Народный капитал» должник заполнила анкету клиента, где сообщила размер своего дохода в размере 56 000 рублей в месяц, указав в разделе «Место работы» - продавец (предприятие – ИП ФИО3) + пенсионер + доп. доход, а в разделе «иные кредитные обязательства» ФИО1 – отсутствуют, подтвердив достоверность указанных сведений своей подписью.

КПК «Народный капитал», настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего о результатах процедуры банкротства и вопроса о неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в предоставлении недостоверной информации относительно размера своего дохода, а также указании недостоверных сведений относительно отсутствия иных кредитных обязательств на момент заключения договора займа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией и деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

По статье 4 указанного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)». Процентная ставка по займам, предоставляемым кредитным кооперативом своим членам - физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым

обеспечены ипотекой, не может превышать максимальный размер, установленный Советом директоров Банка России.

Таким образом, для принятия положительного решения о выдаче кредита Кооперативу необходимо предоставить данные о размере реальных доходов заемщика и объеме уже существующих у него долговых обязательств для оценки возвратности и платности кредитования.

Между тем, как следует из материалов дела, на момент заключения указанного договора займа с КПК «Народный капитал» 23.06.2021 у ФИО1 имелись иные обязательства: перед ПАО Сбербанк из кредитного договора от 19.06.2014, ООО «Феникс» (правопреемник АО «Тинькофф Банк») из кредитного договора <***> от 12.11.2012, ПАО «МТС-Банк» по договору № МТСК77894650/810/12 от 23.12.2012; ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору <***>/13ф от 25.01.2013, при этом по отдельным из них уже сформировалась задолженность, которая взыскана в судебном порядке.

Помимо этого, согласно выписке по счету должника в ПАО «Сбербанк» совокупный размер зачислений на счет в июне 2021 года составил 25 489,96 руб., в мае 2021 года – 12 401,11 руб., а средний ежемесячный размер за период январь-июнь 2021 года составлял порядка 35 470 руб., а указанное в анкете место работы ИП ФИО3 не является подтвержденным, так как соответствующие сведения в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица-должника по данным ПФР отсутствуют, а трудовая деятельность прекращена должником в 2014 году.

Указание должником в анкете на получение денежных средств в указанном ею размере и их зачисления на банковские счета или расходования на личные нужды материалы дела не подтверждается, размер поступлений (зачислений) ни в один из указанных периодов не достигал суммы 56 000 руб., то есть, действуя добросовестно, должник должен был сообщить Кооперативу сведения о сумме действительного дохода, поскольку данные обстоятельства являются существенными для организации при принятии решения о выдаче займа. Более того невозможность указания всех имеющихся обязательств не установлена, согласно тексту подписанной должником анкеты, в разделе «иные кредитные обязательства» четко обозначена необходимость указания обязательств в других банках, что исключало двоякое толкование в вопросах необходимости заполнения данного раздела анкеты.

Искажение должником действительных данных о своем доходе и о размере существующих обязательств на дату получения нового кредита не позволяет квалифицировать в качестве малозначительных.

Применение правила о неосвобождении от обязательств, предусмотренное абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не поставлено в зависимость от того, насколько исчерпывающие меры приняла организация при выяснении финансового положения должника. Данное правило применяется при установлении факта недобросовестного поведения самого должника, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено.

При этом, вопреки доводам должника, статус Кооператива как профессионального участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости должника действовать добросовестно и предоставлять достоверные сведения при получении кредита. В свою очередь, завышение

должником размера своих доходов при получении кредита может иметь только одну цель - принятие на себя обязательства без потенциальной возможности расплатиться по нему, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено судом как злоупотребление правом и должно влечь для должника неблагоприятные последствия в виде неприменения правила об освобождении от такого обязательства.

При этом доводы заявителя об отсутствии в ее действиях злоупотребления правом апелляционным судом оцениваются критически, поскольку через 3 недели после получения кредита в Кооперативе (23.06.2014), должник 14.07.2021 выдала доверенность на представление ее интересов в деле о банкротстве, которое было возбуждено арбитражным судом 15.10.2021.

Из заявления должника о своем банкротстве от 28.09.2021 следует, что кредитные обязательства должником исполнялись до момента потери дохода в 2020 году, таким образом, вступая в правоотношения КПК «Народный капитал», должник уже была не в состоянии исполнять своих обязательств.

Обязательства перед КПК «Народный капитал» со стороны должника надлежащим образом исполнены не были: сумма предоставленного займа была включена в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, что отражено в определении арбитражного суда от 05.04.2022.

Так как относимых и допустимых доказательств того, что по состоянию на момент заключения договора займа должник располагал доходами, размер которых отражен в анкете на предоставление кредита (56 000 руб. ежемесячно) в материалах дела не содержится, следовательно, оснований полагать, что среднемесячные доходы должника в данном случае подтверждены у коллегии судей не имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В этой связи, поскольку положительное решение вопроса о выдаче кредита было основано на недостоверной информации, представленной гражданином, должник не может ссылаться на разумные действия, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения займа, несообщение должником кредитной организации достоверной информации свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении Кооператива для возможности получения денежных средств, что расценивается судом апелляционной инстанции как основание для неприменения к должнику правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судебный акт в обжалуемой должником части является законным и обоснованным и отмене или

изменению по доводам жалобы не подлежит.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2023 по делу № А31-13392/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.А. Кормщикова

Судьи А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина