ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-15306/2024
г. Челябинск
17 марта 2025 года
Дело № А76-38816/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-38816/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,
Установил:
определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2.
Определением суда от 31.01.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.
Решением суда от 12.09.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3
Финансовый управляющий 15.05.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании договора купли-продажи жилого помещения от 08.07.2023, заключенного ФИО2 и ФИО1, недействительным и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры площадью 48,7 кв.м с кадастровым номером 74:36:0501008:994, расположенной по адресу: <...>.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 (резолютивная часть от 08.10.2024) заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 22.10.2024, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.02.2025.
К назначенной дате от финансового управляющего 22.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения.
В заседании 05.02.2025 поступивший отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.03.2025; финансовому управляющему предложено представить пояснения относительно наличия или отсутствия у жилого помещения, являвшегося предметом спорной сделки, статуса единственного жилья для должника; документы, подтверждающие наличие иных пригодных для проживания должника помещений, принадлежащих ему на праве собственности.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, на судью Кожевникову А.Г.
После изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).
От финансового управляющего 03.03.2025 в исполнение определения от 05.02.2025 поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указано на нахождение на рассмотрении суда первой инстанции еще обособленного спора, касающегося иной сделки, в результате совершения которой должник утратил долю в праве собственности на иное жилое помещение.
В заседании в соответствии со статьями 81, 262 АПК РФ процессуальный документ, поступивший от управляющего, приобщен судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2023 между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям пункта 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями данного договора квартиру, назначение: жилое, общей площадью 48,7 кв.м, кадастровый номер 74:36:0501008:994, состоящую из одной комнаты, находящуюся по адресу: <...>.
Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость объекта по соглашению сторон определена равной 4 000 000 руб. Цена является окончательной и изменению не подлежит.
В соответствии с пунктами 2.2–2.2.2 договора купли-продажи от 08.07.2023 стоимость объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется наличными денежными средствами до подписания договора.
Государственная регистрация перехода права собственности на покупателя - ФИО1 произведена 12.07.2023.
Ссылаясь на то, что названный договор купли-продажи заключен между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника путем безвозмездного вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с требованиями о признании данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Удовлетворяя требования финансового управляющего и признавая оспариваемый договор купли-продажи от 08.07.2023 недействительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности расчетов по нему наряду с совершением сделки в условиях наличия на дату ее заключения признаков неплатежеспособности у должника, о которых аффилированный ответчик не мог не знать.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
По пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу норм статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).
Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).
Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:
- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки такой вред причинен;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63)).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.
В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Согласно разъяснениям абзаца 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
При этом Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац третий пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных, как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 № 305-ЭС18-18386(3) и др.).
На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ № 63).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.
Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Нежелание стороны представить доказательства, опровергающие доводы процессуального оппонента, представляет собой отказ от участия в состязательном процессе (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).
Согласно положениям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В рассматриваемом случае судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 08.07.2023, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО1 произведена 12.07.2023, то есть в пределах одного года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением суда от 26.12.2023.
На момент заключения оспариваемого договора должник прекратил исполнение денежных обязательств, в частности перед следующими кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2023 по делу № А40-199079/22 с должника в пользу данного кредитора взыскана задолженность в размере 4 921 713,56 руб., которая определением от 31.01.2024 включена в реестр требований кредиторов должника); обществом с ограниченной ответственностью «Арнебия» (решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2023 по делу № А40-94431/23 с должника в пользу данного кредитора взысканы задолженность за поставленный, но неоплаченный товар в размере 19 656 руб. по договору от 17.09.2015 № 3352, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., которые определением суда от 16.04.2024 включены в реестр требований кредиторов должника); публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (решением Ленинского районного суда города Костромы от 05.12.2023 по делу № 2-3173/2023 с общества с ограниченной ответственностью «Экотопия» и должника в пользу данного кредитора солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 831 466,96 руб., а также 44 658 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые определением суда от 08.04.2024 включены в реестр требований кредиторов должника).
То есть спорная сделка совершена в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности.
При этом установлено, что ФИО1 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу наличия родственных связей (приходится должнику матерью), наряду с чем со стороны ответчика надлежащих доказательств реальности оплаты стоимости приобретенного по сделке жилого помещения не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).
Так ФИО1 в материалы обособленного спора не представлено надлежащих доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату стоимости имущества по спорной сделке, в частности, в размере, определенном ее условиями.
Должником, в свою очередь, не представлено надлежащего документального подтверждения последующего расходования соответствующей суммы, якобы полученной от ответчика, на конкретные цели в период непосредственно после продажи имущества или близкий к этому, либо же их размещения в каких-либо финансовых инструментах для расходования в последующем.
Суд первой инстанции, таким образом, обоснованно сделал вывод о том, что в данном случае применительно к спорному договору купли-продажи доказана совокупность условий, указанных в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Апеллянтом в поданной краткой жалобе не приведено доводов, опровергающих вышеназванные установленные судом на основании имеющейся доказательной базы фактические обстоятельства.
При этом, поскольку предметом спора является сделка в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику, судебная коллегия считает необходимым учесть следующее.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48) не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника - гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).
Исходя из приведенных разъяснений, в предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора входит вопрос наличия у квартиры, находящейся по адресу: <...>, исполнительского иммунитета.
При этом необходимо учитывать также, что, наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника (и членов его семьи) жилья само по себе не препятствует оспариванию сделок, предметом которого такое имущество является, ввиду того, что такой исполнительский иммунитет не носит абсолютный характер, в его применении судом может быть отказано, в частности, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П).
Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2), ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.
В данном конкретном случае по поставленному судом апелляционной инстанции вопросу о наличии у квартиры, отчужденной должником по оспариваемому договору купли-продажи от 08.07.2023, статуса единственного пригодного для проживания жилого помещения, защищаемого исполнительским иммунитетом, финансовым управляющим представлены пояснения, из которых следует, что ФИО2 в преддверии банкротства были отчуждены все объекты недвижимости, в том числе, помимо спорной совершена сделка по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 79,3 кв.м, расположенную по адресу: <...>.
Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, финансовым управляющим в рамках настоящего дела подано заявление о признании недействительным договора установления долевой собственности с последующей продажей доли в квартире от 11.07.2023, заключенного должником и ФИО1, и последствиями недействительности сделки указан возврат в конкурсную массу 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 79,3 кв.м с кадастровым номером 74:36:0602003:5531, расположенную по адресу: <...>; определением от 04.09.2024 соответствующее заявление управляющего принято к производству суда и на настоящее время находится на рассмотрении, спор по существу не разрешен.
Таким образом, в отношении спорной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на настоящее время не могут быть применены нормы об абсолютности исполнительского иммунитета.
С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВС РФ № 48, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после рассмотрения всех споров, касающихся применения последствий недействительности сделок с жилыми помещениями, и окончательного определения перечня жилья, возвращенного по реституционным требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств совершения договора купли-продажи от 08.07.2023 правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании данной сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника с учетом наличия актуальной информации о регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ответчиком (статьи 167 ГК РФ, 61.7 Закона о банкротстве).
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на апеллянта (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2024 по делу № А76-38816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Т.В. Курносова
Судьи: А.Г. Кожевникова
Е.А. Позднякова