ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13768/2025
г. Москва Дело № А40-101518/20
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,
судей Е.А. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-101518/20-95-172,
по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о признании недействительными сделки по отчуждению транспортного средства: автомобиль марки БМВ 320D XDRIVE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 14.07.2023
от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 по дов. от 02.10.2024
от ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 26.03.2025
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении должника ФИО2 (ИНН: <***>) открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (ИНН <***>), член САУ СРО «ДЕЛО».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 финансовым управляющим ФИО2 (ИНН: <***>) утверждена член САУ СРО «ДЕЛО» ФИО1 (ИНН <***>).
Рассмотрев заявление финансового управляющего финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства: автомобиль марки БМВ 320D XDRIVE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-101518/20-95-172 отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.
От ГК АСВ поступил отзыв в поддержку доводов жалобы.
От должника ФИО2 и сына должника ФИО2 поступили отзывы, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Вместе с тем, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве устанавливает, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Между ответчиком ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын должника) и ООО «У Сервис+» 02.04.2024 заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ 320D, согласно которому ответчик приобрел у общества данный автомобиль.
По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Между тем, финансовым управляющим не учтено следующее.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет должника, в связи с чем не может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве.
Апеллянт указывает, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство управляющего об истребовании недостающих доказательств и, не дожидаясь их предоставления регистрирующим органом, в первом предварительном судебном заседании принял судебный акт по итогам рассмотрения заявления.
Данный довод отклоняется, поскольку в соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Апеллянт приводит довод, что согласно карточке учета спорного транспортного средства, год выпуска ТС -2018, автомобиль является бывшим ранее в эксплуатации, что, по мнению апеллянта, исключает продажу из автосалона, автомобиль принадлежал ранее какому-то иному лицу или лицам.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.
В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу № А40-101518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Ж.В. Поташова
Судьи: Е.А. Иванова
Ю.Н. Федорова