АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Ижевск Дело № А71- 1611/2025 28 апреля 2025 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания Куршиной Я.С., рассмотрев в порядке упрощённого производства, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ Индастриз», г.Москва к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Селтинский район УР о взыскании 100 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 336,04руб. почтовых расходов, 200руб. за представление выписки из ЕГРИП.
В присутствии представителей сторон:
от истца: ФИО2-представитель по доверенности № 211-25/S/E от 11.03.2025
от ответчика: не явился, уведомлен
Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «ЛАБ Индастриз», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Селтинский район УР о взыскании 100 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 336,04руб. почтовых расходов, 200руб. за представление выписки из ЕГРИП.
Определением суда 06.02.2025 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа
к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.
Ответчику в пункте 6 указанного определения, предложено в срок до 28.02.2025 года представить в суд и истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, с приложением подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на примирение.
Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 28.02.2025 года.
02.04.2025 судом принято определение о проведении судебного заседания без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (абз. 4 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
09.04.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление (ст. 159 АПК РФ).
18.04.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (ст. 159 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, в соответствии со статьями 226- 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения по делу вынесена судом 21 апреля 2025 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет.
Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.
Исковые требования мотивированы следующим: ООО «ЛАБ Индастриз» является правообладателем товарных знаков № 375025, № 76023, что подтверждается свидетельствами, выданными федеральной службой по интеллектуальным правам.
Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 года по делу № А43-32405/2022, ответчик был привлечен к административной ответственности за незаконное использование товарных знаков, права на которые принадлежат истцу.
Как следует из материалов указанного дела, 25.03.2022 сотрудниками административного органа проведено административное расследование в отношении ответчика. В ходе рассмотрения материалов проверки установлено, что в торговом объекте «Полимерснаб», расположенном по адресу: <...>,
ответчик осуществлял реализацию товаров, с незаконно нанесенными на них товарными знаками, принадлежащими компании ООО «ЛАБ Индастриз», а именно: № 375025, № 76023.
В порядке ст. 27.10 КоАП РФ по протоколу изъятия вещей и документов от 25.03.2022 у ответчика были изъяты следующие товары, имеющие признаки контрафактности: чистящий порошок «Пемолюкс Сода 5, Морской бриз», 480 гр. – 249 ед., чистящий порошок «Пемолюкс Сода 5, Лимон», 480 гр. – 72 ед. Совокупное количество изъятой продукции – 321 ед.
Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» № 590 от 06.05.2022, предоставленная на экспертизу продукция содержит незаконное воспроизведение товарных знаков: № 375025, № 76023.
По результатам проведенного проверочного мероприятия в отношении ответчика 27.10.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении № А43-32405/2022 по признакам правонарушения по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении (52 БЗ № 871219 от 27.09.2022).
В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.
В связи с неправомерным использованием товарных знаков, в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что указанную продукцию закупал у ООО «ТД Полимерснаб», а ООО «ТД Полимерснаб» у ИП ФИО3 После вскрывшегося факта поставки контрафактного товара, все отношения с данным поставщиком прекращены. Утверждает, что не знала и не могла знать о контрафактности реализуемого товара, приобретенного у третьих лиц. Полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также не согласна с размером компенсации. Утверждает, что на официальном сайте правообладателя отсутствует информация о дистрибьютерах компании, наименований бизнес- подразделений. Указывает на истечение срока давности.
Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В силу статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.
В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
В соответствии со статьей 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак
удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).
Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).
Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительным правом на товарные знаки по свидетельствам № 375025, № 76023, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания Российской Федерации.
Доказательств утраты истцом исключительных прав материалы дела не содержат.
Доводы ответчика, о том, что она не знала и не могла знать о контрафактности реализуемого товара, приобретенного у третьих лиц, судом отклонены.
Доказательств введения в оборот спорного товара ООО «ТД Полимерснаб», ИП ФИО3 - партнерами ответчика, которым было предоставлено согласие правообладателя на реализацию товара, маркированного товарным знаком истца, в дело в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Разрешение на использование товарного знака правообладателя путем заключения договора ответчик не получал, следовательно, его использование ответчиком в своей коммерческой
деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя.
Также суд полагает, что ответчик имел возможность получить информацию из реестров товарных знаков посредством сети интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к использованию указанные товарные знаки.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Довод ответчика о несоблюдении истом претензионного порядка урегулирования спора также признан судом несостоятельным. Истец направлял в адрес ответчика досудебную претензию, а также копию искового заявления. В подтверждение чего истцом были приложены к исковому заявлению копии квитанции с описью вложения о направлении претензии и копии искового заявления ответчику от 10.12.2024. Доводы ответчика о направлении документов ненадлежащему лицу (ФИО1) является необоснованным, так как в данном случае имеет место опечатка в кассовом чеке. Более того, в описи вложения ФИО ответчика указано корректно. Документы были направлены по адресу регистрации ответчика в надлежащем порядке.
При этом, отсутствие информации о дистрибьютерах компании не влияет на возможность реализации оригинальной продукции и не освобождает ответчика от ответственности за реализацию контрафактного товара.
Ответчик также ссылается на абз. 2 п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 4 № 10 в обоснование того, что им было нарушено право только на одно товарное обозначение, так как спорные товарные знаки воспринимаются потребителями как одно обозначение.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2022 № А43-32405/2022 установлено, что ответчиком было нарушено исключительное право истца на два товарных знака, указанных в исковом заявлении. Помимо этого, истцом была приложена к исковому заявлению копия Заключения эксперта № 590 от 06.05.2022 г., в которой также установлено нарушение ответчиком исключительных прав истца в отношении двух товарных знаков.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом также отклонены.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения судом решения о нарушении прав правообладателя на товарный знак (24.11.2022).
В силу статьи 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1).
Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.
В пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
Рассмотрев довод ответчика о чрезмерном характере размера компенсации, суд пришел к следующим выводам:
Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере
стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).
Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 375025, № 76023 в размере 100 000 руб., выбрав первый способ компенсации.
Сама по себе низкая цена контрафактного товара, несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения этой суммы ниже низшего предела, установленного законом, поскольку институт компенсации носит штрафной характер.
В рассматриваемом случае, осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует. Сведения о наличии зарегистрированных товарных знаков в РФ являются открытыми, помимо реестра Роспатента.
Ответчик имел возможность получить информацию из реестров посредством сети интернет или направления запроса в регистрирующий орган, однако не реализовал своего права и допустил к продаже товар без проверки.
В результате вышеуказанных правонарушений, наступают неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признается контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет
правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.
На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд пришел выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 100 000 руб.
Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 536 руб. 04 коп., из которых: 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП, 336 руб. 04 коп. – почтовые расходы.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт понесенных судебных расходов истцом подтвержден материалами дела. В связи с этим, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек подлежит взысканию 536 руб. 04 коп., из которых: 200 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРИП, 336руб. 04 коп. – почтовые расходы.
В силу статьи 110 АПК РФ с учетом принятого решения по делу расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ Индастриз», г.Москва удовлетворить.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Селтинский район УР (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАБ Индастриз», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 000руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 336руб.04коп.. почтовых расходов, 200руб. за представление выписки из ЕГРИП, а также 10 000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.
3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».
Судья Е.В.Желнова