АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
24 июля 2025 года Дело № А60-11780/2025
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 24 июля 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело №А60-11780/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМС "УРАЛ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 5460600 руб. 00 коп.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН <***>,ОГРН <***>)
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2024,
от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2025.
Иные лица, участвующие в дела, явку представителя не обеспечили.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ПМС "Урал-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Машинери» о взыскании убытков в сумме 5460000 руб.
Определением от 12.03.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2025, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН <***>,ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
В суд от ответчика поступил отзыв (приобщен к материалам дела).
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.
Представитель ответчика приобщил документы.
Определением от 28.04.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству на 23.06.2025.
В суд от ответчика поступил дополнительный отзыв.
В материалы дела от истца поступили возражения на отзыв.
18.07.2025 в суд от ответчика поступили дополнения к отзыву.
21.07.2025 в суд от истца поступили возражения на отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между ООО «ЛГ Машинери» (далее – ответчик, продавец) и ООО «Каркаде» (далее – третье лицо, покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 34676/2023 от 20 июня 2023 года (далее по тексту – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство грунтовый каток LIUGONG CLG6620E, в соответствии со спецификацией к настоящему договору (п.1.1 договора купли-продажи).
Согласно п.1.2 договора купли-продажи товар приобретается у продавца для передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью ''ПМС ''Урал-Развитие'' (далее– истец, лизингополучатель) в соответствии с Договором лизинга № 34676/2023 от 20 июня 2023 г.
Товар был передан лизингополучателю по акту приема-передачи 27 июня 2023 года.
Договором купли-продажи установлен гарантийный срок на товар 12 месяцев или 2000 моточасов в зависимости что наступит ранее, с момента продажи товара первому покупателю и подписания акта приема-передачи товара (п. 5.3 договора купли-продажи).
В период гарантийного срока лизингополучателем были выявлены недостатки самоходной машины – неоднократный выход катка из строя.
Истец указывает, что каток с 01 июля 2024 года по 23 декабря 2024 года не эксплуатировался, его эксплуатация была невозможна, что привело к несению истцом дополнительных расходов, связанных с простоем катка.
Во время простоя катка, истец заключил договор об оказании услуг спецтехники № 04/07/24 от 04 июля 2024 г. с экипажем с целью замены предмета лизинга по вышеуказанному договору купли-продажи, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 5460000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика по рассматриваемому спору как убытки (реальный ущерб), связанный с ненадлежащим исполнением обязательства.
Ответчик, возражая против иска, ссылается на ограничение ответственности продавца по договору купли-продажи и совершение ответчиком действий, направленных на исполнение гарантийных обязательств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.
В соответствии с п. 5.1 договора купли-продажи основываясь на нижеследующих терминах и условиях поставщик (продавец) оказывает гарантийное обслуживание техники LiuGong (далее товар) согласно гарантийной политике завода-изготовителя (далее изготовитель). Изготовитель гарантирует, что любой элемент нового товара не будет содержать дефектов материала, изготовления или сборки при условии нормальной эксплуатации, проведения предпродажной подготовки и осуществления своевременного технического обслуживания у поставщика (продавца) в течение всего срока действия гарантийного периода. Предметом гарантии является товар в комплектации, поставленной изготовителем. Все дефекты производственного характера устраняются поставщиком (продавцом) любыми методами и средствами, не снижающими ресурс отдельного узла, агрегата или товара в целом.
Согласно пункту 6.7. договора купли-продажи ответственность Продавца по возмещению убытков ограничена реальным ущербом. Продавец не несет никакой ответственности за возможный ущерб, свыше стоимости Товара по конкретной спецификации, включая, но, не ограничиваясь этим, убытки, упущенную выгоду и невозможность использования Товара.
Таким образом, убытки покупателя (в данном случае лизингополучателя), связанные с невозможностью использования товара не могут быть возложены на продавца по условиям договора.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).
В пункте 7 указанного постановления Пленума также разъяснено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.
Согласно п.5.4. договора, условиям гарантии на товар, срок выполнения ремонта в рамках гарантии не должен превышать 60 календарных дней. В случае, если для оказания услуг требуется согласование завода или запасные части и материалы, которые в данный момент отсутствуют у Исполнителя в наличии, срок оказания услуг увеличивается на время, необходимое для согласования с заводом или для доставки запасных частей и материалов на склад Исполнителя.
03.07.2024 г. ответчику была направлена заявка о выходе катка из строя и необходимости гарантийного ремонта.
05.07.2024 г. ответчиком был направлен счет на оплату выезда сервисного инженера, который был оплачен истцом 11.07.2024 г.
Согласно заказ-наряду, подписанного сторонами, сервисный инженер 23.07.2024 выехал на местонахождения техники и установил неисправности. 06.08.2024 года сервисный инженер повторно выехал на технику для проведения дополнительной диагностики, произвел демонтаж гидромотора хода для детальной диагностики.
07.08.2024 ответчиком был размещен заказ-на поставку гидромотора в системе дилера.
Из материалов дела следует, что ответчик обратился в транспортную компанию для организации перевозки необходимой запчасти морем из Китая и железной дорогой, что подтверждается перевозочными документами –коносаментом и квитанцией о приеме груза.
На машину был установлен гидромотор хода, работоспособность машины восстановлена 23.12.2024.
Оценивая действия ответчика по исполнению гарантийных обязательств в совокупности с условиями договора купли-продажи об ограничении ответственности, суд полагает, что продавец действовал осмотрительно, добросовестно, с достаточной степенью заботливости.
Действия ответчика по устранению неисправностей подтверждают отсутствие умысла на неисполнение договорного обязательства.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать ничтожным условие договора купли-продажи, содержащееся в п. 6.7 об ограничении ответственности продавца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья В.В. Коликов