Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 октября 2025 года Дело №А41-64229/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагайтис А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КОМУС» (ИНН <***>)

к ООО «СК ТОНЕКО» (ИНН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМУС» (далее – ООО «КОМУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ТОНЕКО» (далее – ООО «СК ТОНЕКО», ответчик) о взыскании 966.815 руб. 81 коп. – основного долга по договору купли-продажи № 3205623 от 30.03.2023, 512.122 руб. 92 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период по 30.04.2025, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 17.07.2025 существует просроченная дебиторская задолженность ООО «СК ТОНЕКО» перед ООО «КОМУС» в размере 966.815 руб. 81 коп., образовавшаяся в связи с неоплатой товаров поставленных в рамках договора купли-продажи №3205623 от 30.03.2023 по УПД.

Согласно п.2.2 Договора поставки, поставленный товар должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с даты передачи товара, однако поставленные товары не оплачены по настоящее время. Даты подписания УПД в электронной форме и даты окончания срока добросовестной оплаты по договору указаны в таблице.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения срока оплаты, ООО «Комус» вправе начислить и взыскать неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Расчет неустойки (пени) по состоянию на 30.04.2025 год указан в таблице искового заявления.

В связи с возникновением указанной задолженности истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность. Однако от ответчика не получен ответ на указанную претензию, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиям.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 966.815 руб. 81 коп., что подтверждается материалами дела, свидетельствующей о поставке товара и принятии его ответчиком.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Письменных возражений ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 966.815 руб. 81 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения срока оплаты, ООО «Комус» вправе начислить и взыскать неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки к взысканию по состоянию на 30.04.2025 в сумме 512.122 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КОМУС» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК ТОНЕКО» в пользу ООО «КОМУС» денежные средства в размере 966.815 руб. 81 коп. – основного долга по договору купли-продажи № 3205623 от 30.03.2023, 512.122 руб. 92 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период по 30.04.2025, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 01.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 69.368 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.Н. Данькин