СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-26077/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Кудряшевой Е.В. Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дуба- ковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП- 8411/23(1)) на определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26077/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, город Кемерово по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: не явилась (извещена) от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2022 в отношении должника - ФИО2, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ 14.04.2022, в газете «Коммер- сантъ» – 30.04.2022.

21 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Финансовый управляющий просит признать недействительными платежи от 15 февраля 2021 года на сумму 900 000 рублей, от 16 февраля 2021 года на сумму 1 000 000 рублей, от 17 февраля 2021 года на сумму 160 000 рублей, совершенные ФИО2 в пользу ФИО1 по счету № 40817810738074000948 в Банке ВТБ (ПАО), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить полученные денежные средства в конкурсную массу ФИО2

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Признал недействительными сделками совершенные ФИО2 в пользу ФИО1 платежи 15.020.2021 на сумму 900 000 руб., 16.02.2021 на сумму 1 000 000 руб., 17.02.2021 на сумму 160 000 руб.. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 060 000 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что договор займа от 17.11.2020 не признан недействительной сделкой. На дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами. Экономическая целесообразность договоров от 17.11.2020 и 15.02.2021, обоснована. Финансовая возможность предоставить заём доказана.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-

смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 ФИО2 заключен кредитный договор с ПАО Банк «ВТБ» <***> на сумму 2 254 000 (два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Определением от 14.07.2022 требования банка на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов.

В это же время со счета должника в банке ВТБ № 40817810738074000948 совершены переводы денежных средств в пользу третьего лица ФИО1 на общую сумму 2 060 000 рублей: 15.02.2021 на сумму 900 000 рублей, 16.02.2021 на сумму 1 000 000 рублей, 17.02.2021 на сумму 160 000 рублей.

Финансовый управляющий полагает указанные платежи, совершенные ФИО2 в пользу ФИО1, недействительными сделками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанно-

стей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые сделки совершены 15.02.2021, 16.02.2021, 17.02.2021, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2021).

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что сделка совершена без встречного представления и направлена на причинение вреда кредиторам.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника имелись следующие кредитные обязательства: с ПАО Банк «ВТБ» заключен кредитный договор <***> от 15.02.2021 на сумму 2 254 000 руб. сроком на 84 месяца, кредитный договор <***>- 1210195 от 20.06.2020 на сумму 320 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Должник прекратил исполнение кредитных обязательств в октябре 2021 года.

Доводы ФИО1 об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда), вопреки доводам ответчика, не препятствует квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2). Отсутствие просроченной задолженности на дату совершения оспариваемых платежей не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Наличие заинтересованности (родственных связей) сторонами сделки не оспаривается, ФИО2 является племянницей ФИО1, что предполагает осведомленность ответчика о наличии неисполненных обязательств на дату совершения сделок.

В обоснование встречного представления ФИО1 указывает, что оспариваемые перечисления произведены во исполнение обязательств по договору займа между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), в соответ-

ствии с условиями которого предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей со сроком возврата до 01.04.2021, с целью покупки квартиры.

В подтверждение фактической передачи денежных средств ссылается на снятие с расчетного счета в Банке ВТБ 13.11.2020 и 17.11.2020 сумм 120 000 руб. и 650 000 руб., а также наличие накопленных денежных средств в размере 1 230 000 рублей.

Вместе с тем, экономическая целесообразность заемных правоотношений между собой с указанием цели займа – приобретение недвижимого имущества и одновременное кредитование в ПАО «Банк ВТБ», не обоснована.

Напротив, очевидным является, что целью таких правоотношений является избежание обременения недвижимого имущества, для приобретения которого должник взял на себя кредитные обязательства, вывод денежных средств с целью неисполнения обязательств перед банком.

Из выписки о движении денежных средств по счету ФИО1 следует, что поддерживался оборот денежных средств путем пополнения счета, далее производилось списание/снятие этих денежных средств.

Действительно, 13.11.2020 и 17.11.2020 производилось снятие в банкомате сумм 120 000 руб. и 650 000 руб..

Между тем, в отсутствии доказательств аккукмулирования (накопления) ФИО1 значительной суммы наличных денежных средств в сумме 1 230 000 руб. и сам факт их наличия у ответчика, указанные операции не могут быть признаны достаточными доказательствами предоставления займа в размере более 2 млн руб.

Кроме того, квартира была приобретена должником 13.07.2021, то есть после кредитования должника у Банка, и после истечения сроков возврата займа (до 01.04.2021).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, достаточным доказательств предоставления займа более 2 млн руб. должнику в ноябре 2020 года, не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельства, что оспариваемые платежи совершены во исполнение обязательств должника перед ФИО4

Фактически, должником выведены денежные средства, полученные путем кредитования у ПАО «Банк ВТБ», обязательства перед которым не исполнены.

Совершение сделок привело выбытию активов должника и причинении вреда кредиторам.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 2 060 000 рублей, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина не уплачена (предоставлена отсрочка по уплате), в связи с чем подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова