ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2025 года Дело № А65-22105/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием посредством веб-конференции:

от ООО «Солена» - ФИО1, доверенность от 01.06.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильных дорог»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу № А65-22105/2024 (судья Аппакова Л.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солена»

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильных дорог»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солена» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к муниципальному унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Предприятие автомобильных дорог») о взыскании 11 439 198 руб. долга по договору поставки № 140 от 09.02.2024, 553 317 руб. 43 коп. процентов за период с 29.02.2024 по 12.07.2024, продолжив начисление процентов с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 899 448 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2023.11430 от 30.09.2023 за период с 17.08.2023 по 12.07.2024, 9 552 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2023.11430 от 30.09.2023 за период с 13.07.2024 по 26.07.2024; 100 264 руб. расходов по государственной пошлине, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Предприятие автомобильных дорог» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что не получал искового заявления, а также на то, что истец поставил товар в меньшем объеме, чем было отражено в заявке, которая направлялась ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Солена» доводы ответчика опроверг, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солена» (Поставщик) и МУП г. Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» (Заказчик) были заключены договоры поставки № 140 от 09.02.2024 и №2023.11430 от 30.09.2023.

Согласно п. 1.1. договора поставки № 140 от 09.02.2024 Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику противогололедный материал (далее товар), согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему Договору, соответствующей техническому заданию, а Заказчик обязался принять и оплатить товар. Спецификацией к договору поставки № 140 от 09.02.2024 стороны согласовали поставку концентрата минерального «Галит» марки «С» в количестве 1 200 тонн на сумму 6 728 940 руб. Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к договору поставки № 140 от 09.02.2024, стороны согласовали увеличение объема поставки до 9 196 218 рублей (Дополнительное соглашение № 1), а затем до 11 439 198 руб. (Дополнительное соглашение № 2).

Во исполнение своих обязательств по поставке товара, Поставщик поставил товар на общую сумму 11 439 198 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-4 от 09.01.2024, № УТ-6 от 09.01.2024, № УТ-35 от 12.01.2024, № УТ-62 от 15.01.2024, № УТ-134 от 23.01.2024, № УТ-196 от 30.01.2024, № УТ-213 от 31.01.2024, № УТ-307 от 08.02.2024, № УТ-426 от 19.02.2024, № УТ-482 от 26.02.2024, № УТ-560 от 04.03.2024, № УТ-720 от 18.03.2024 и № УТ-921 от 04.04.2024.

Согласно п. 2.2 договора № 140 от 09.02.2024 Заказчик осуществляет оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами документов о приемке товара – УПД, товарной накладной (если поставщик по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относиться к субъектам МСП, то в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами документов о приемке товара – УПД, товарной накладной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета.

Как следует из сведений выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-24-28017175 Поставщик (ООО «Солена», ОГРН <***>, ИНН <***>) относится к субъекту МСП, дата внесения сведений о юридическом лице в реестр 01.08.2016.

Между тем, поставленный товар в срок оплачен не был, как и не оплачен в настоящее время.

Сумма задолженности за поставленный товар по договору № 140 от 09.02.2024 по состоянию на 12.07.2024 составила 11 439 198 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За период с 29.02.2024 по 12.07.2024 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 140 от 09.02.2024 составляет 553 317 руб. 43 коп.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора поставки № 2023.11430 от 30.09.2023 Поставщик принял на себя обязательство поставить Заказчику противогололедный материал (далее товар), согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к настоящему Договору, соответствующей техническому заданию, а Заказчик обязался принять и оплатить товар. Спецификацией к договору поставки № 2023.11430 от 30.09.2023 стороны согласовали поставку концентрата минерального «Галит» марки «С» в количестве 4 500 тонн на сумму 25 233 525 руб. Во исполнение своих обязательств по поставке товара Поставщик поставил товар на общую сумму 12 863 490 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-2125 от 07.08.2023, № УТ-2126 от 07.08.2023, № УТ-2127 от 07.08.2023, № УТ-2128 от 07.08.2023, № УТ-2129 от 07.08.2023, № УТ-2130 от 07.08.2023, № УТ-2178 от 10.08.2023, № УТ-2181 от 10.08.2023, № УТ-2182 от 10.08.2023, № УТ-2183 от 10.08.2023, № УТ-2184 от 10.08.2023, № УТ-2187 от 10.08.2023, № УТ-2188 от 10.08.2023, № УТ-2189 от 10.08.2023, № УТ-2429 от 05.09.2023, № УТ-2430 от 05.09.2023, № УТ-2431 от 05.09.2023, № УТ-2432 от 05.09.2023, № УТ-2433 от 05.09.2023, № УТ-2434 от 05.09.2023, № УТ-2435 от 05.09.2023, № УТ-2436 от 05.09.2023, № УТ-2437 от 05.09.2023, № УТ-2438 от 05.09.2023, № УТ-2439 от 05.09.2023, № УТ-2441 от 05.09.2023, № УТ-2442 от 05.09.2023, № УТ-2443 от 05.09.2023, № УТ-2444 от 05.09.2023, № УТ-2548 от 14.09.2023, № УТ-2549 от 14.09.2023, № УТ-2639 от 23.09.2023, № УТ-2663 от 26.09.2023, № УТ-3226 от 16.11.2023, № УТ-3458 от 06.12.2023, № УТ-3489 от 08.12.2023, № УТ-3490 от 08.12.2023, № УТ-3522 от 12.12.2023, № УТ-3542 от 13.12.2023, № УТ-3543 от 13.12.2023, № УТ-3546 от 13.12.2023, № УТ-3582 от 15.12.2023, № УТ-3583 от 15.12.2023, № УТ-3596 от 18.12.2023, № УТ-3601 от 18.12.2023, № УТ-3664 от 22.12.2023, № УТ-3671 от 22.12.2023 и № УТ-3772 от 29.12.2023.

Согласно п. 2.2 договора № 2023.11430 Заказчик осуществляет оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами документов о приемке товара – УПД, товарной накладной (если поставщик по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации относиться к субъектам МСП, то в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней после подписания Сторонами документов о приемке товара – УПД, товарной накладной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета. Между тем поставленный товар в срок оплачен не был, как и не оплачен в полном объеме в настоящее время.

Сумма задолженности за поставленный товар по договору № 2023.11430 от 30.09.2023 по состоянию на 12.07.2024 составляет 2 560 802 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.05.2024 с требованием полной оплаты задолженности за поставленный товар.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 11 439 198 руб. долга по договору № 140 от 09.02.2024 (с учетом уточнений иска).

Учитывая частичную оплату долга, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 553 317 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 140 от 09.02.2024, за период 29.02.2024 по 12.07.2024, продолжить начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 899 448 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2023.11430 от 30.09.2023 за период с 17.08.2023 по 12.07.2024, 9 552 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2023.11430 от 30.09.2023 за период с 13.07.2024 по 26.07.2024 (с учетом уточнений иска).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих мотивов.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождении, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, так как, по его мнению, истец допускал просрочку поставки товара, а ответчик, в свою очередь, был вынужден совершить замещающие сделки с третьими лицами. Между тем материальных требований ответчик к истцу не предъявлял ни в рамках настоящего дела, ни в отдельности от него. Таким образом, принимая во внимание, что ни факт поставки товара, ни размер задолженности ответчика опровергнуты не были, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми в настоящем деле.

В силу положений ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о ненаправлении искового заявления в адрес ответчика опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 95-98).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Согласно доводам жалобы ответчик был уведомлен о начавшемся судебном разбирательстве, получив определение суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При этом апелляционный суд отмечает, что даже в случае ненадлежащего соблюдения истцом порядка, предусмотренного ч. 3 ст. 125 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (более 4 месяцев) и неоднократное отложение судебного заседания, ответчик не предпринимал попытку ознакомления с материалами дела.

Также учитывается, что 08.10.2024 ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление, где выражена позиция по существую спора относительно суммы иска, после чего истцом заявленные требования были уточнены в сторону уменьшения.

Таким образом, ответчик имел объективную возможность предпринимать меры по самостоятельному получению информации о ходе дела. Нарушения процессуального законодательства в данном случае отсутствуют.

Приложенные к апелляционной жалобе договор № 2024.452 от 26.01.2024, заключенный между ответчиком и ООО «ТД «Основные Ресурсы», и копии заявок не могут быть приобщены в качестве доказательств по настоящему делу в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Между тем данные доказательства представлены в суд впервые, невозможность представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обоснована.

Кроме того, указанные заявки и договор не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, так как заявки не содержат сведений о факте направления стороне, предметом договора поставки № 2024.452 от 26.01.2024 является иной товар, не тождественный предмету поставки договоров, заключенных между сторонами спора (Концентрат минеральный «Галит» марка С ? Концентрат минеральный «Галит» марки «Д»), что так же исключает возможность применения положений закона о компенсации убытков, причиненных заключением замещающих сделок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела договора № 2024.452 от 26.01.2024, заключенного между ответчиком и ООО «ТД «Основные Ресурсы», и копий заявок. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, оснований для их пересылки подателю жалобы не имеется.

Учитывая, что ответчиком оплата полученного товара произведена с нарушением срока, требование истца о взыскании 553.317 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 140 от 09.02.2024 за период с 29.02.2024 по 12.07.2024, 899 448 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2023.11430 от 30.09.2023 за период с 17.08.2023 по 12.07.2024, 9 552 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2023.11430 от 30.09.2023 за период с 13.07.2024 по 26.07.2024, согласно расчету истца, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом п. 3. ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 140 от 09.02.2024, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.07.2024 по день фактического погашения суммы долга.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя – ООО «Юридическое агентство «Защита Права», что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 2415 от 03.07.2024, актом № 89 от 25.11.2024, платежным поручением № 1003 от 12.07.2024.

Общая стоимость оказанных услуг оценена в 40 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителе расходов, отсутствие мотивированных возражений ответчика, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем заявителя, характер спора и его специфику, учитывая критерий разумности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму разумной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 40 000 руб.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия признает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2024 года по делу № А65-22105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

П.В. Бажан