ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
21 апреля 2025 года
Дело №А56-64127/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи И.Н.Барминой,
судей С.М.Кротова, И.В.Масенковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,
при участии:
от истца представителя ФИО1 по доверенности от 08.04.2024,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38886/2024) ООО "Торговый дом "СПБ Металлист" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2024 по делу № А56-64127/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску ООО "Главдорстрой"
к ООО "Торговый дом " СПБ Металлист "
о взыскании,
установил:
ООО "Главдорстрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "СПБ Металлист" о взыскании 2097448 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 243070,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 15000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 34703 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2024 с ООО "Торговый дом "СПБ Металлист" в пользу ООО "Главдорстрой" взыскано 2097448 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 114614,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2024 по дату погашения задолженности, 14176,75 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 32798,38 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Торговый дом "СПБ Металлист" подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик ссылался, что не получал исковое заявление с приложенными к нему документами, о наличии спора в арбитражном суде узнал лишь после получения копии определения суда первой инстанции. Также указал, что в соответствии с внутренней бухгалтерской отчетностью, задолженность ответчика перед истцом не совпадает с заявленной в исковом заявлении, и для выявления верной суммы задолженности есть необходимость в проведении сверки взаимных расчетов. В настоящий момент ответчик с суммой задолженности не согласен.
Истец в представленном отзыве и представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения. Отметили, что доказательства направления копии искового заявления с приложенными документами были представлены суду первой инстанции при подаче иска, а утверждение ответчика о несогласии с размером взыскиваемой задолженности правового значения не имеет, поскольку какими-либо правовыми доводами и доказательствами не подтверждено.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие подателя апелляционной жалобы, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 06.09.2023 по 07.09.2023 ООО "Главдорстрой" (покупателем) осуществлены в адрес ООО "Торговый дом "СПБ Металлист" (поставщика) платежи с назначением "оплата по счету за блоки из газобетона", в общей сумме 2097448 руб.
Обязанность по поставке товара ответчиком исполнена не была, в связи с чем покупателем в адрес последнего направлена претензия от 23.01.2024 с требованием о возврате аванса.
Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг №77 от 10.04.2024, платежное поручение №172 от 07.06.2024 на сумму 15 000 руб.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о правомерности требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар; проверив расчет истца, суд установил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с 07.02.2024, и сумма правомерно начисленных процентов составляет 114614,64 руб. В удовлетворении иска о взыскании процентов за период с 06.09.2023 по 06.02.2024 суд отказал. Также с учетом разъяснений в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2024 по дату погашения задолженности. Факт несения судебных расходов признан подтвержденным, размер заявленных судебных расходов – соответствующим объему оказанных истцу представителем юридических услуг, и судебные расходы взысканы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований - 14176,75 руб.
Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению прилагалось доказательство направления его копии в адрес ответчика.
Согласно размещенной на сайте Почты России информации, почтовое отправление с идентификатором 80545896754386 получено адресатом (ответчиком) 20.06.2024. Таким образом, информацией о подаче искового заявления ответчик располагал.
С учетом назначенной судом первой инстанции даты судебного заседания – 16.09.2024, ответчик не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться материалами дела.
При этом с учетом заявления ответчика суд первой инстанции отложил судебное заседание на 14.10.2024.
Надлежащего извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания ответчик не отрицал.
Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что судом первой инстанции приняты надлежащие меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, и препятствий для применения частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 65, статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет лиц, участвующих в деле, широким кругом процессуальных прав и обязанностей и предписывает добросовестно пользоваться всеми предоставленными правами, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статьи 9, 10, 41, 49, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Ни названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена возможность оценки судом невыдвинутых возражений, невысказанных доводов.
Выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований ответчиком не опровергнуты.
Иных, кроме связанных с направлением копии искового заявления и несогласия с размером задолженности доводов подателем апелляционной жалобы не приведено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Бармина
Судьи
С.М. Кротов
И.В. Масенкова