Решение по делу № А56-73796/2025 от 01.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

01 октября 2025 года Дело № А56-73796/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: Страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (адрес: Россия 115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>,);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЯЖ ПЛЮС" (адрес: Россия 194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, УЛ КАНТЕМИРОВСКАЯ, Д. 1, К. 1, ЛИТЕРА Б, ОФИС 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: <***>,)

Третье лицо: АО «Ломанди» (141441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Д ЕЛИНО, ТЕР. ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНА, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 211, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 197 321 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации по перевозке груза по транспортной накладной № 22012025/5 от 22.01.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлине.

Определением от 08.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «Ломанди» (далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Уведомления получены лицами, участвующими в деле, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Ответчиком отзыв не представлен, требования истца не оспорены.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Решением в виде резолютивной части исковые требования были удовлетворены. Ответчик подал апелляционную жалобу, в связи с чем изготавливается решение в полном объеме в соответствии со статьей 229 АПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (страховщик) и третьим лицом (страхователь) был заключен договор страхования грузов № 812321 от 02.04.2007г. (далее – Договор страхования), в соответствии с которым и на основании декларации № 1 от 23.12.2024 на страхование был принят груз (ЭКСКАВАТОР- ПОГРУЗЧИК 4СХ14H2WM LLB9195 c/н JCB4CX4WAR3324993; ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК JCB 4СХ14H2WMLL13 9194 с/н JCB4CX4WVR3325012, далее - груз), перевозимый по маршруту: 198095, г. Санкт-Петербург, Гладкий остров, Д.1 - 350921, Краснодарский край, Краснодар г, Белозерный п, Почтовое отделение 83.

Транспортировку груза осуществлял ответчик по транспортной накладной № 22012025/5 от 22.01.2024 (далее – ТН).

При сдаче груза грузополучателю в месте разгрузки было обнаружено повреждение груза, что зафиксировано в Акте приемки техники 4469/LLI39195, Акте приемки техники 4469/LLI39194 от 27.01.2025 (далее – акты приемки), а также сделана отметка в ТН.

Размер убытков, вызванных повреждением груза, составил 55 377,50 руб., согласно счету на оплату № 13733-А от 05 февраля 2025 года и 141 944, 00 руб., согласно счету на оплату № 13710-А от 05 февраля 2025 года.

Поскольку перевозимый груз был застрахован истцом, истец признал заявленное событие страховым случаем по Договору страхования и выплатил третьему лицу страховое возмещение в сумме 197 321 руб. 50 коп., в том числе 55 377,50 руб. по платежному поручению № 496072 от 04.03.2025 и 141 944, 00 руб. по платежному поручению № 496052 от 04.03.2025г.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений

может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

По смыслу статьи 785 ГК РФ договор перевозки является реальным.

Из материалов дела следует, что ответчик является перевозчиком по ТН, что подтверждается разделом 6 ТН и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перевозки груза ответчиком.

Из текста возражений ответчика на претензию истца следует, что при приемке груза к перевозке был произведен фотоотчет принятого к перевозке груза, на фотографиях отчетливо видно наличие ржавчины на штоке подъема ковша задней стрелы и штоке цилиндра рукояти задней стрелы.

Вместе с тем в материалы дела указанные документы ответчиком не представлены.

Кроме того, в ТН ответчиком как перевозчиком отметка о наличии повреждений груза не сделана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт приемки груза к перевозке с заявленными повреждениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, при приемке груза грузополучателем было обнаружено повреждение груза, что зафиксировано актами приемки, а также сделана отметка в ТН (раздел 10 ТН).

Доказательств тому, что повреждения возникли до приемки груза к перевозки, либо по причинам, не зависящим от ответчика, последним не представлено.

Довод ответчика, изложенный в возражении на претензию, о невозможности образования коррозии за период осуществления перевозки, документального подтверждения не имеет.

Ответчиком о проведении экспертизы в целях определения причин возникновения коррозии, периода ее образования с учетом конкретных обстоятельств перевозки не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Доказательств иного размера убытков ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных в результате несохранной перевозки составляет 197 321,50 руб.

Факт заключения Договора страхования, выплаты истцом третьему лицу страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 197 321,50 руб. подлежат удовлетворению на основании статьи 965 ГК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, требования истца не оспорены.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии и иска без указания суммы таких расходов.

Истцом подтверждены почтовые расходы в размере 96 руб. на отправку искового заявления, что подтверждается списком почтовых отправлений № 1082 от 08.07.2025.

Доказательств несения истцом расходов по отправке адрес ответчика претензии и размер таких расходов материалы дела не содержат, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на отправку претензии в адрес ответчика не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОСПЕЦТЯЖ ПЛЮС" в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" 197 321 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязанности по возмещению убытков, 14 866 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 96 руб. почтовых расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Клиницкая О.В.