АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
«06» декабря 2023 года Дело № А53-38230/2023
Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2023 года
Полный текст решения изготовлен «06» декабря 2023 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапликовой Т.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической оплаты,
при участии:
от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 16.10.2023);
от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Юг" о взыскании задолженности, пени, пени по день фактической оплаты.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка № 5794и от 13.03.2000.
В судебном заседании представитель департамента иск поддержал.
Представитель общества возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании 29.11.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 29.11.2023 до 11 часов 45 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, между Администрацией города Ростова-на-Дону (в настоящий момент положение возложены на Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону) и ОАО «Ростовэнерго» заключен договор аренды земельного участка № 5794 «и» от 13.03.2000 и зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону. Номер государственной регистрации 8.
В соответствии с указанным договором обществу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, площадью 10 861 кв. м, занимаемый опорами; ЛЭП.
Срок аренды участка установлен с 06.01.1995 по 06.01.2020.
Согласно расчету департамента за обществом по договору образовалась задолженность по арендным платежам за периоды с 01.01.2003 по 30.09.2023 в сумме 1 198 477,73 рубля.
За просрочку оплат департаментом начислены пени за период с 20.03.2003 по 29.09.2023 в сумме 1 233 422,58 рубля. Департаментом заявлено о взыскании пеней по день фактической оплаты.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, выписку из ЕГРН.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.01.2003 по 30.09.2023.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период не более чем в три года, предшествующий предъявлению иска.
Вместе с этим, поскольку иск предъявлен 19.10.2022, договором установлена ежеквартальная оплата равными частями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, с учетом приостановления течения срока исковой давности на тридцатидневный претензионный срок, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям в части задолженности за периоды с 01.01.2003 по 30.06.2020 и в части пеней, начисленных на эти периоды.
Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за периоды с 01.07.2020 по 30.09.2023, суд пришел к следующему выводу.
Согласно информационному расчету департамента задолженность по арендным платежам у общества из договора за указанный период отсутствует. Оплаты произведены, хотя и с нарушениями сроков.
С учетом не оспаривания департаментом того, что долг по арендным платежам за указанный период на момент рассмотрения спора погашен, суд пришел к выводу об отсутствии у арендатора задолженности по арендной плате по договору за периоды с 01.07.2020 по 30.09.2023, и, соответственно, об отказе в иске в указанной части ввиду прекращения обязательства его исполнением.
Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, начисление пени в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.
С учетом применения исковой давности к требованиям о взыскании пеней и с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление пеней на просроченные платежи, истекшие до 01.04.2022, размер неустойки согласно информационному расчету департамента составил за период с 21.09.2020 по 29.09.2023 в сумме 4663,65 рубля.
Согласно контррасчету общества, учитывающему, что спорная задолженность окончательно погашена 16.05.2023, а также то, что последний день срока оплаты за первый квартал 2022 года пришелся на нерабочий день, размер пеней за период с 22.03.2022 по 16.05.2023 составил 4638,14 рубля.
Указанный контррасчет общества департаментом не оспорен, представитель департамента в судебном заседании с ним согласился.
При таких обстоятельствах суд находит контррасчет общества обоснованным и надлежаще подтверждающим размер пеней, подлежащих уплате применительно к заявленным требованиям.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки (в том числе и по день фактической оплаты задолженности) подлежат удовлетворению в указанном размере. В остальной части надлежит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 638,14 рублей пени.
Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 67,05 рублей государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья С.П. Прокопчук