Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62023/2023-ГК

г.Москва Дело №А40-16910/22

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Личное-Время»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-16910/22

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Личное-Время» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.10.2023, диплом ДВС 0471044 от 13.06.2002;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, уд. адвоката 7697 от 06.02.2012;

от прокуратуры: ФИО3, доверенность от 04.10.2023, уд. прокурора 358209 от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Личное-Время» об обязании ООО «Личное время» в 10-дневный срок освободить помещение, являющееся федеральной собственностью и расположенное по адресу: <...>, и передать его в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Прокуратурой г.Москвы заявлено ходатайство в порядке ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения

В силу положений ч.5 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, или публичные интересы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в целях обеспечения законности, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Прокурор также поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 28.05.2019 №Д-30/372 в отношении нежилых помещений общей площадью 401, 8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, входящих в комплекс зданий, являющихся памятником культурного наследия федерального значения и находящегося в федеральной собственности.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что Актом осмотра от 11.10.2021 №А-14/993 установлено, что в нежилых помещениях размещены кофейня-кондитерская и ресторан, однако договор был заключен без проведения торгов на основании п.6 ч.1 ст.17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ для предоставления нежилых помещений медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

В связи с выявленными нарушениями Договора, предоставляющими право Арендодателю на односторонний отказ от Договора, Территориальное управление Росимущества в г.Москве письмом от 27.12.2021 №77-09/40339 направило Ответчику уведомление о расторжении Договора.

С учетом даты получения Уведомления, которое получено на руки, Договор считается расторгнутым с 27.12.2021.

На основании изложенного, договор аренды расторгнут, а недвижимое имущество должно было быть освобождено.

Поскольку до настоящего момента в нарушение п.4.3, 3.2.28 Договора и требования Уведомления Арендатором Объект не возвращен, что лишает Истца возможности реализации нрав собственника и дальнейшего использования Объекта в гражданском обороте, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции установив, что арендодатель выразил последовательную позицию, направленную на прекращение действия договора аренды, при наличии права на односторонний отказ от договора, а также учитывая в совокупности обстоятельства недобросовестного поведения ответчика, пришел к обоснованному выводу, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу №А40-21670/2022, которым было признано незаконным решение Территориального управления о расторжении Договора аренды недвижимого имущества от 22.05.2019 №Д-30/372, апелляционной коллегией не принимается, поскольку согласно установившейся судебной практике, суд не связан выводами судов в иных судебных разбирательствах и вправе прийти к иным выводам, указав мотивы своего решения (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», п.4 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом первой инстанции, Актом от 11.10.2021 №А-14/993 осмотра объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> было установлено, что здание фактически используется под кофейню-кондитерскую и ресторан, что является нецелевым использованием объекта. В связи с чем, Территориальным управлением было направлено уведомление от 02.11.2021 №77-09/34024 о расторжении договора в одностороннем порядке.

28.03.2022 от ООО «Личное время» поступило заявление о предоставлении ответа (ТУ №77-14332 от 28.03.2022) и просьбой провести повторный осмотр объекта недвижимости в присутствии Арендатора.

Актом осмотра от 22.04.2022 №А-14/734 установлено, что по адресу: <...> расположено трехэтажное (в том числе 1 подземный) нежилое здание, общей площадью 401,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0006030:1047. Здание занимает и использует ООО «Личное-время» на основании Договора аренды от 22.05.2019 №Д-30/312, заключенного с Территориальным управлением.

На фасаде здания расположены информационные таблички: «Клиника», на входной двери расположена информационная табличка со сведениями о юридическом лице ООО «Личное-время» и «Массажный кабинет».

Вместе с тем, в акте осмотра от 22.04.2022 №А14/734, прослеживается присутствие витринного холодильника, вытяжка, габаритная профессиональная электрическая плита (рассчитанная на 80-100 посадочных мест), а также дизайн, стулья и оформлению меню идентичны первому акту осмотра.

Кроме того, согласно https://casaelgio.ru/ по адресу <...> расположен ресторан Casa El Gio. Аналогичная информация размещена на сервисе «ЯндексПанорама», где по состоянию на 2022 год зафиксировано фото ресторана Casa El Gio.

Кроме того, Территориальным управлением был проведен повторный осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> утвержденный в соответствующем акте от 16.01.2023 №А-14/196, который является доказательством того, что в настоящий момент нежилое помещение используется ООО «Личное - Время» не по назначению.

Таким образом, предъявление настоящего иска об обязании ООО «Личное время» в освободить помещение не является преодолением вступившего в законную силу судебного акта Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу №А40-21670/2022, поскольку в рамках вышеуказанного дела не рассматривался Акт осмотр объекта недвижимости от 16.01.2023 №А-14/196.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст.10 Гражданского кодекса РФ и посчитал, что в действиях Ответчика присутствует недобросовестность поведения с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так, по смыслу п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Иными словами, с учетом приведенных правовых норм и подходов, выработанных правоприменительной практикой, суд может и по своей инициативе квалифицировать действия лица в качестве злоупотребления правом, однако, в отсутствие таких доводов со стороны других лиц, участвующих в деле, он должен вынести на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика правомерно расценены судом как недобросовестное поведение арендатора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос смены основного вида деятельности, а также невключение в медицинскую лицензию сведений об адресе: <...>, апелляционной коллегией не принимается, поскольку данные доводы были всесторонне исследованы судом первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, которая была им изложена в отзыве на исковое заявление, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу №А40-16910/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: Н.И. Панкратова

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.