ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июля 2025 года
Дело №А56-106126/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.
при участии:
от заявителя: ФИО1 (доверенность от 23.10.2024)
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.03.2021)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10205/2025) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Фондовый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-106126/2024(судья Боканова М.Ю.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Управляющая Компания "Фондовый Дом"
к Северо-Западному Главному управлению Центрального Банка РФ
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фондовый дом» (далее – ООО «УК «Фондовый дом», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – управление) от 10.10.2024 № ТУ-40-ЮЛ24/11467/3120-1 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 24.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
18.03.2025 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление управления от 10.10.2024 № ТУ-40-ЮЛ-24/11467/3120-1 и прекратить производство по делу об административном правонарушении. По мнению подателя жалобы, при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности управлением не соблюдены требования части 1 статьи 24.4 КоАП РФ; как указывает заявитель, общество 07.10.2024 на основании части 1 статьи 25.1, пунктов 1, 3, 6, 7 статьи 26.1, частей 1, 2 статьи 26.2, частей 1, 3 статьи 26.4 КоАП РФ представило в адрес управления ходатайство о проведении экспертизы в целях выяснения фактических обстоятельств, имеющих непосредственное значение для законного разрешения дела об административном правонарушении
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Фондовый дом» выдана лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 09.10.2018 № 21-000-1-01019, на основании которой последнее осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «Концепт Хаус», закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «ПВ Капитал», закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированный «ФД Оптима» (далее – Фонды).
Обществом 06.10.2023 утверждены и согласованы со специализированным депозитарием Фондов изменения в Правилах определения стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов (далее – ПОСЧА Фондов).
В соответствии с действующим законодательством обществу надлежало представить в Банк России указанные изменения в срок не позднее 10.10.2023 (включительно).
Вместе с тем изменения, утвержденные 06.10.2023, представлены обществом в Банк России только 27.08.2024.
Поскольку в пределах установленного срока обязанность по представлению в Банк России в установленном порядке и в установленные сроки информации о внесении изменений в ПОСЧА Фондов обществом не исполнена, управлением в отношении общества составлен протокол от 30.09.2024 № ТУ-40-ЮЛ-24-11467/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ.
Постановлением управления от 10.10.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-24/11467/3120-1 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал ООО «УК «Фондовый дом» в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и подпунктом 10 пункта 2 статьи 55 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее – Закон №156-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе за управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов.
В соответствии с частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ, непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 36 Закона № 156-ФЗ стоимость чистых активов акционерных инвестиционных фондов и чистых активов паевых инвестиционных фондов определяется в порядке и сроки, установленные Указанием Банка России от 25.08.2015 № 3758-У «Об определении стоимости чистых активов инвестиционных фондов, в том числе о порядке расчета среднегодовой стоимости чистых активов паевого инвестиционного фонда и чистых активов акционерного инвестиционного фонда, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, стоимости имущества, переданного в оплату инвестиционных паев» (далее – Указание № 3758-У).
Пунктом 1.1 Указания № 3758-У установлено, что определение стоимости чистых активов инвестиционных фондов осуществляется в соответствии с Законом № 156-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными актами, Указанием № 3758-У и локальным актом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда (далее – ПОСЧА).
В соответствии с пунктом 1.22 Указания № 3758-У ПОСЧА (изменения и дополнения в них) представляются управляющей компанией паевого инвестиционного фонда (акционерным инвестиционным фондом) в уведомительном порядке в Банк России в течение двух рабочих дней с даты их утверждения и согласования со специализированным депозитарием путем направления электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, по телекоммуникационным каналам связи, в том числе через информационнотелекоммуникационную сеть «Интернет». К изменениям и дополнениям в ПОСЧА прилагается пояснение причин внесения этих изменений и дополнений.
Факт нарушения обществом вышеприведенных нормативных положений установлен управлением и подтверждается материалами дела.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной публично-правовой обязанности.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений
В рассматриваемом случае общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований Указания № 3758-У. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, административным органом при рассмотрении дела не установлено.
Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.3 КоАП РФ.
Довод общества о том, что при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности управлением не соблюдены требования части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, отклонен апелляционным судом.
Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится соответствующее дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об. административном правонарушении, в виде определения.
Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, заявлять ходатайства.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2023 № 2-О, указанное регулирование не содержит каких-либо юридических оговорок. Это подразумевает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обладает правом заявлять ходатайства на любой стадии такого производства.
КоАП РФ не предусматривает возможность осуществления, процессуальных действий после прохождения одной стадии и до начала осуществления следующей.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо рассматривает заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).
Следовательно, под незамедлительным рассмотрением ходатайств в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении понимается рассмотрение ходатайств, заявленных с момента подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае, если такие ходатайства могут быть разрешены только в ходе рассмотрения дела, а также заявленных непосредственно в ходе рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, 07.10.2024 в управление поступило ходатайство общества от 07.10.2024 № 071024/4 о проведении .экспертизы в целях выяснения фактических обстоятельств, в силу которых при совершении работниками общества всех предусмотренных Указанием № 3758-У действий в личном кабинете файлы с текстом ПОСЧА (изменений и дополнений в них) фондов (утверждены обществом 06.10.2023), направленные обществом 06.10.2023 в составе уведомлений № 061023/6, №061023/8, №061023/4, не были получены Банком России.
В соответствии с положениями, предусмотренными статьей 26.4 КоАП РФ, в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Выводы о наличии в действиях общества события административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в Банк России в установленном порядке и в установленные сроки информации о внесении изменений в ПОСЧА, подтверждались имеющимися в материалах дела доказательствами и не требовали использования специальных познаний в: какой-либо области, в связи с чем, управление пришло к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, о чем вынесло соответствующее определение от 10.10.2024 № ТУ-40-ЮЛ-24-11467/3100-1.
07.10.2024 в управление поступило ходатайство общества № 071024/5 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, в целях необходимости проработки правовой позиции по делу.
Определением заместителя начальника управления от 08.10.2024 № ТУ-40-ЮЛ-24-11467/3060-1 рассмотрение дела отложено на 10.10.2024.
Таким образом, заявленные обществом ходатайства от 07.10.2024 № 071024/4 и № 071024/5 были рассмотрены управлением в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. При этом, закрепленная указанной нормой обязанность административного органа по рассмотрению ходатайств не предполагает их обязательного удовлетворения.
В апелляционной жалобе общество ссылается технические сбои в работе личного кабинета, которые являлись самостоятельным основанием для исследования административным органом вопроса о наличии вины в действиях общества.
Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства вопрос функционирования Личного кабинета был предметом исследования.
Указанием Банка России от 05.10.2021 № 5969-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, лицами, оказывающими профессиональные услуги на финансовом рынке и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» предусмотрено, что информация о техническом сбое или временном прекращении приема электронных документов через Личный кабинет со стороны Банка России публикуется на официальном сайте Банка России.
В рамках рассмотрения ходатайства должностным лицом управления не было установлено наличие сведений о техническом сбое или, временном прекращении приема электронных документов через Личный кабинет со стороны Банка России за период с 06.10.2023 по 10.10.2023 на официальном сайте Банка России (www.cbr.ru в разделе «Информация о сбоях при представлении электронных документов в Банк России»).
Кроме того, исследование вопросов о возможных причинах технических сбоев при направлении информации с учетом истечения двенадцати месяцев после ее направления, является нецелесообразным, ввиду регулярного обновления программных комплексов.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.
В рассматриваемом случае характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющем сделать вывод о возможности применения малозначительности.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-106126/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
М.И. Денисюк
А.Б. Семенова