Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
19 июня 2025 годаДело № А56-31858/2025
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "СЗЭМО завод вентилятор ТДМ" (адрес: 193315, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ БОЛЬШЕВИКОВ, Д. 52, К. 9, ОГРН: 1127847079546, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2012, ИНН: 781151382);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ника-ПЕТРОТЭК" (адрес: 620000, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ ТОЛМАЧЕВА, СООР. 22, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: 1147746303737, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: 7734720936)
о взыскании
при участии
- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2024,
- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СЗЭМО завод вентилятор ТДМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника-ПЕТРОТЭК" о взыскании 2 004 908 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 171 893,14 руб. неустойки, 90 304 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание 04.06.2025 явились представители сторон.
Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать 1 164 562 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 171 893,14 руб. неустойки, 90 304 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СЗЭМО завод вентилятор ТДМ" (далее - Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ника-ПЕТРОТЭК" (далее - Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №ВНТ-000350 от 02.03.2021 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора, в количестве и качестве в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.
В рамках исполнения Договора сторонами согласованы: Спецификация №14 от 15.10.2024 (далее - Спецификация №14) на поставку товара общей стоимостью 840 346 руб.; Спецификация №15 от 30.10.2024 (далее - Спецификация №15) на поставку товара общей стоимостью 1 164 562 руб.
В пункте 2.3. Спецификации №15 предусмотрено, что оплата производится Покупателем в порядке 100 % оплаты от цены товара, указанной в п.2.1. настоящей Спецификации, в течение 15 дней с даты поставки товара.
В пункте 2.4. Спецификации №14 предусмотрено, что оплата производится Покупателем в порядке 100 % оплаты от цены товара, указанной в п.2.1. настоящей Спецификации, в течение 15 дней с даты поставки товара.
В период с 04.12.2024 по 17.12.2024 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен согласованный товар, принятый последним без предъявления претензий к качеству и ассортименту.
Между тем, в нарушение принятых обязательств Покупателем обязанность по оплате товара исполнена не была, в связи с чем Поставщиком в адрес последнего направлены претензии №48872 от 27.01.2025 и №49051 от 25.02.2025.
Оставление указанных претензией без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.
Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 1 164 562 руб.
Кроме того, Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по состоянию на 31.03.2025 в размере 171 893 руб.
В случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара при просрочке до 15 календарных дней включительно и 0,2 % от стоимости не поставленного товара при просрочке более 15 календарных дней за каждый день нарушения (п. 9.2. Договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Истцом начислена неустойка по ставкам 0,1% и 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.
Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков.
Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать 171 893,14 руб.
По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца; при этом, поскольку уточнение иска связано с частичным погашением Ответчика задолженности в ходе рассмотрения дела (09.04.2025), судебные расходы по оплате госпошлины полностью относятся на Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника-ПЕТРОТЭК" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЗЭМО завод вентилятор ТДМ" (ИНН: <***>) 1 164 562 руб. задолженности, 171 893,14 руб. неустойки, 90 304 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Е.В.Ким