Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 января 2025 годаДело № А56-109581/2024
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе:
судьи Петровой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Формула Про"
заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу
об оспаривании постановления
при участии
от заявителя: не явился, извещен.
от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение (онлайн).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Формула Про» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 18.10.2024 о назначении административного наказания по делу N 078/04/14.32-654/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 529 080 руб. штрафа.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.
Общество надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в суд не направило.
Как следует из материалов дела, в Управление из Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры поступило обращение по вопросу возможного наличия нарушений антимонопольного законодательства в действиях Санкт-Петербургского государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Морская техническая академия имени адмирала Д.Н. Сенявина» (далее – Учреждение), Общества, индивидуального предпринимателя ФИО3 и ООО «Мир детства» при подготовке, проведении и участии в электронных торгах по поставке оборудования для оснащения мастерской по компетенции «Безопасность жизнедеятельности на судне».
По результатам рассмотрения представленной информации Управление решением от 21.11.2023 № 078/01/11-797/2023 признало в действиях Предпринимателя и ООО «Мир детства» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а в действиях Учреждения, Общества, Предпринимателя нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.
Постановлением Управления от 18.10.2024 о назначении административного наказания по делу N 078/04/14.32-654/2024 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде 529 080 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.
Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;
2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;
4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.
Как следует из материалов дела, решением Управления от 21.11.2023 № 078/01/11-797/2023 установлено в действиях Общества нарушение части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.
Законность решения Управления от 21.11.2023 № 078/01/11-797/2023 подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу № А56-14290/2024.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда от 02.07.2024 без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ установлен Управлением в рамках дела № 078/01/11-797/2023 и подтвержден арбитражными судами двух инстанций.
Указанные действия Общества правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.
Судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Как следует из материалов дела, извещение о месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлено в адрес Общества согласно списку № 120 внутренних почтовых отправлений Санкт-Петербургской транспортной прокуратуры 02.08.2024 (почтовое отправление с идентификатором № 19116376227076). Указанное отправление 11.08.2024 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
Согласно части 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ, части 1 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 61 и пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2013 № 5 Общество считается извещенным надлежащим образом о месте и времени решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Довод Общества о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии Общества ввиду того, что рассмотрение дел об административном правонарушении с помощью видео-конференцсвязи не предусмотрено КоАП РФ, отклоняется, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на участие представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.
Расчет размера административного штрафа, произведенный Управлением, проверен судом и признан обоснованным.
Обществом не представлены в материалы дела доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Обществу административного штрафа ниже минимального предела.
По мнению суда, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.
Судья Петрова Т.Ю.