Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1476/2025, Ф02-1235/2025
город Иркутск
09 июня 2025 года
Дело № А33-31747/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Варламова Е.А.,
судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,
при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.05.2024, паспорт), представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Колота М.А. (доверенность №111 от 11.11.2020, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2024 года по делу № А33-31747/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по тому же делу,
установил:
определением суда от 02 апреля 2018 заявление ПАО «Сбербанк» о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>, далее – должник) признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 февраля 2019 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.
Определением суда от 01 сентября 2021 года арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 30 августа 2023 года финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.
В Арбитражный суд 17.12.2021 поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в соответствии с которым заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ФИО3 убытки в размере 8 877 250 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО «Страховая компания Гелиос», ООО «Сапфир» (ранее – ООО Страховая компания «Арсеналъ»).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года заявленные требования удовлетворены.
При вынесении определения суды исходили из того, что в связи с бездействием арбитражного управляющего утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника имуществом на сумму 8 877 250 рублей по совершенным сделкам. Действия ответчика не были направлены на защиту имущества должника и формирование конкурсной массы, что нарушает права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований и причиняет им убытки. Поскольку ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) и общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий ссылается на недоказанность всей совокупности обстоятельств необходимых для привлечения арбитражного управляющего к убыткам, отсутствие оснований для оспаривания сделок должника, поскольку они были совершены за пределами трехлетнего срока подозрительности. На момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Судами неверно определен размер убытков, поскольку взыскивается рыночная стоимость имущества на момент, когда управляющий должен был узнать об основаниях для оспаривания сделок, а не на момент их совершения. Кредитор мог самостоятельно подать заявление об оспаривании сделок.
В обоснование кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» ссылается на отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к убыткам. Само по себе наличие неоспоренных сделок не может свидетельствовать о безусловном пополнении конкурсной массы. Ссылается на то, что к участию в обособленном споре, в нарушение норм процессуального права, не привлечено Управление Росреестра.
В отзыве на кассационные жалобы акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» выражает несогласие с содержащимися в них доводами, просит судебные акты оставить без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Союз арбитражных управляющих «Авангард» доводы жалобы поддерживает, просит отменить судебные акты.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 мая 2025 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложенона 12 часов 00 минут 26 мая 2025 года, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).
Определением суда округа от 26 мая 2025 года произведена замена судьи Двалидзе Н.В. в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу, ввиду отпуска судьи, на судью Бронникову И.А. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доводам кассационных жалоб возражал, просил судебные акты оставить без изменения.
Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 являлся собственником следующего имущества:
- с 03.04.2008 на основании договора купли-продажи № 52 земельного участка по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, 28, площадь 5 558 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:143. Дата государственной регистрации прекращения права: 01.11.2016;
- с 24.06.2008 на основании договора купли-продажи от 16.06.2008 нежилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, Пионерская промбаза, ул. Индустриальная, №30/8, пом. 2, площадь 440,4 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000036:463; Дата государственной регистрации прекращения права: 01.11.2016; - с 26.01.2011, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2010 нежилого здания по адресу: <...>, площадь 309 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:337. Дата прекращения государственной регистрации права: 27.10.2016;
- с 22.03.2007 на основании договора купли – продажи от 15.03.2007 земельного участка по адресу: <...>, площадь 718 кв.м., кадастровый номер 24:57:0000034:30. Дата прекращения государственной регистрации права: 27.10.2016.
Данное имущество было передано по договору дарения от 01.11.2016 ФИО5, являющейся на момент передачи имущества женой ФИО3 (дата расторжения брака согласно справке № 377 - 16.02.2017).
В рамках дела о банкротстве ФИО5 по делу №А33-547-4/2018 финансовый управляющий ФИО5 ФИО6 09.10.2018 обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.09.2017 и от 02.10.2017 и возврате вышеуказанного имущества в виде двух земельных участков и нежилого здания и помещения в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2020 по делу №А33-547-4/2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, заявленные требования удовлетворены, в качестве последствия недействительности сделки взыскано 8 877 250 рублей.
В рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении договора дарения от 01.11.2016.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2021 по делу №А33-31747/2017к11 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности в связи с истечением срока исковой давности. При этом суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий должником ФИО1 имел возможность в течение месяца с даты своего утверждения (26.03.2018) получить от соответствующих органов информацию о сделках должника в отношении отчуждения объектов недвижимости (по факту с заявлением о предоставлении информации в Управление Росреестра финансовый управляющий обратился только в феврале 2019 года, то есть через 11 месяцев после своего утверждения), обратился в суд лишь 05.12.2019 (спустя 1 год 9 месяцев после введения процедуры реструктуризации).
На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Так, согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (в отношении должника введена 02.04.2018).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.
При вынесении обжалуемых судебных актов суды, исходили из того, что финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность узнать о нарушении прав должника оспариваемой сделкой в апреле 2018 года, получить от соответствующих органов информацию о сделках должника в отношении отчуждения объектов недвижимости (по факту с заявлением о предоставлении информации в Управление Росреестра финансовый управляющий обратился только в феврале 2019 года, то есть через 11 месяцев после своего утверждения), обратился в суд лишь 05.12.2019 (спустя 1 год 9 месяцев после введения процедуры реструктуризации), однако подобных разумных и своевременных действий предпринято не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Как установили суды, в случае своевременного обращения арбитражного управляющего в суд, сделки должника договор дарения был бы признан недействительной сделкой по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве и все полученное стороной сделки по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежало взысканию в пользу должника.
Судами сделан вывод о том, что неправомерное бездействие ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего, не принявшего своевременных мер по оспариванию сделки должника и пропустившего срок исковой давности, в результате чего кредиторам были причинены убытки, выразившиеся в утрате возможности пополнить конкурсную массу на сумму в размере 8 877 250 рублей.
Оценивая перспективы возможности пополнения конкурсной массы в случае признания спорных сделок недействительными, суды установили, что в рамках дела о банкротстве супруги должника сделки по последующему отчуждению объектов недвижимости были признаны недействительными, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, и в этой связи удовлетворение требований в случае своевременного обращения конкурсного управляющего было реальным, с учетом признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу суммы 8 877 250 рублей.
Суд округа полагает, что указанный вывод судов является преждевременным и сделан без выяснения необходимых существенных обстоятельств.
Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает перед должником, кредиторами и иными лицами за убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим в деле о банкротстве возложенных на него обязанностей.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками. Рассматривая вопрос о наличии такой связи необходимо, в частности, учитывать, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести вменяемое управляющему нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует истец, является обычным последствием допущенного арбитражным управляющим нарушения, то наличие причинно-следственной связи предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Из приведенных выше положений и разъяснений применительно к фабуле настоящего спора следует, что убытки с арбитражного управляющего могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что предпринятые им своевременные меры по оспариванию сделок должника с ФИО7 влекли высокую вероятность погашения этих требований за счет имущества последней.
При этом из установленных судами обстоятельств следует, что в период течения срока исковой давности (т.е. тогда, когда обращение управляющего с заявлением об оспаривании сделок не повлекло бы отказа в иске по причине истечения такого срока) спорное имущество уже было отчуждено ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смена», которое, в свою очередь, произвело его отчуждение в пользу третьих лиц.
Соответственно, своевременное (как установили суды – до апреля 2019 года) предъявление требований могло повлечь не возврат в конкурсную массу отчужденных объектов недвижимости, а взыскание денежных средств в пользу должника в порядке реституции с ФИО5 и (или) ООО «Смена».
При рассмотрении настоящего обособленного спора, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, полагал, что реальная возможность для пополнения конкурсной массы должника за счет взыскания денежных средств с ФИО5 и ООО «Смена» фактически отсутствовала.
Ответчик указывал на то, что ООО «Смена» исключено из ЕГРЮЛ 10.03.2021, предпринятые до момента его исключения меры по взысканию денежных средств с данной организации в пользу ФИО5 (определение от 20.11.2020 по делу № А33-547/2018) положительных результатов для конкурсной массы последней не принесли. Также управляющий обращал внимание судов, что взыскание денежных средств с ФИО5 являлось бесперспективным по причине ее банкротства.
Вместе с тем, суды вышеуказанным доводам ответчика, проверка которых имеет существенное значение для правильного разрешения вопросов о возможности взыскания с ФИО1 убытков и об их размере, при вынесении обжалуемых судебных актов оценки не дали.
В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие возможность предполагать, что конкурсная масса должника ФИО3 могла быть пополнена за счет взыскания денежных средств с его супруги, поскольку в отношении ФИО5 также возбуждено дело о банкротстве (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.01.2025 № 305-ЭС24-15718).
Суд округа учитывает, что, взыскивая убытки в вышеприведенном размере, суды не дали никакой оценки тому обстоятельству, что указанная сумма, несмотря на удовлетворение требований об оспаривании сделок по дальнейшему отчуждению спорных объектов недвижимости в деле о банкротстве самой ФИО5, не была взыскана в полном объеме с последующего приобретателя – общества с ограниченной ответственностью «Смена».
Также без исследования судами оставлены такие существенные обстоятельства как размер конкурсной массы ФИО5, размер реестра требований кредиторов, то есть именно такие обстоятельства, без установления которых невозможно прийти вывод о том, что при предъявлении требования управляющим своевременно в конкурсную массу поступили бы 8 877 250 рублей.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего спорной суммы, надлежащим образом не установлен, а следовательно, вывод судов о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и утратой возможности пополнения конкурсной массы на сумму 8 877 250 рублей является преждевременным.
Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, определить сумму денежных средств, на размер которых реально могла быть пополнена конкурсная масса должника в случае своевременного обращения арбитражного управляющего с заявлением об оспаривании заключенных с ФИО5 сделок, после чего, сделав вывод о наличии оснований для взыскания убытков и об их размере, принять законное и обоснованное решение.
Довод кассационной жалобы об отсутствии в нарушение пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 извещения об обособленном споре Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии или ее территориального органа, принят во внимание судом округа, вместе с тем судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены судебных актов в связи с данным обстоятельством, поскольку действующий пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривает необходимость извещения органа по контролю (надзору) о самом деле о банкротстве, без обязательного направления в последующем уведомлений о возбуждении отдельных обособленных споров, при этом указанный орган государственной власти был извещен о рассмотрения настоящего дела, что усматривается, в т.ч. из определения от 29 января 2020 года, опубликованного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», кроме того, из указанной системы также следует, что Управлением Росреестра в настоящее дело о банкротстве приобщались дополнительные документы, что также свидетельствует о его извещении.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 ноября 2024 года по делу № А33-31747/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2025 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Е.А. Варламов
И.А. Бронникова
Н.Н. Парская