Постановление по делу № 15АП-17894/2024 от 30.01.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-36857/2023

30 января 2025 года 15АП-17894/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ООО «Акафарм»: представитель ФИО1 по доверенности от 19.03.2024,

от ПАО «РОССЕТИ ЮГ»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Акафарм»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 14.10.2024 по делу № А53-36857/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Акафарм»

к публичному акционерному обществу «Россети Юг»

об обязании,

встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акафарм» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Юг» об обязании в течение 60 календарных дней с момента вступления решения в законную силу в соответствии с договором от 10.06.2023 N 22400-13-00122241-1 осуществить фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств по адресу: <...> км автодороги г. Ростов-на-Дону - г. Новошахтинск, участок N 1/1, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить акт об осуществлении технологического присоединения; в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Определением суда от 23.05.2024 принято встречное исковое заявление ПАО «Россети Юг» о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2013 N 22400-13-00122241-1.

Решением от 14.10.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен, суд расторг договор об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2013 N 22400-13-00122241-1.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца заинтересованности в исполнении договора технологического присоединения и невозможности его исполнения, ввиду окончания срока действия технических условий. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что длительное невыполнение истцом условий договора привело к невозможности реализации схемы присоединения, согласно выданным техническим условиям и правомерности передачи мощности, зарезервированной для истца, третьим лицам. Необоснованно не приняты результаты экспертизы, предоставленной в материалы дела истцом. Мероприятия, предусмотренные техническими условиями для сетевой организации также не выполнены. Истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Акафарм» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ПАО «Россети Юг» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акафарм» (заявителем) и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (в настоящее время изменено наименование на ПАО «Россети Юг») (сетевой компанией) заключен договор от 10.06.2013 N 22400-13-00122241-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя к ЛЭП - 10 кВ и ТП - 10/04 кВ с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых устройств 562,300 кВт; в том числе по категории надежности 3 (третья) 562,300 кВт;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 (кВ) (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо ООО «Акафарм» для электроснабжения производственно-складского комплекса по выпуску жидких лекарственных средств, расположенного по адресу: <...> км автодороги г. Ростов-на-Дону - г. Новошахтинск, участок N 1/1 (пункт 2 договора).

Неотъемлемой частью указанного договора являются технические условия N 820/524/13 (пункт 4 договора).

В соответствии с условиями договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору составлял не более одного года со дня заключения договора, то есть не позднее 10.06.2014. Срок действия технических условий составлял два года с даты заключения договора, то есть - 10.06.2015.

В согласованные в договоре сроки и сроки действия технических условий, мероприятия, предусмотренные техническими условиями и договором технологического присоединения, сторонами выполнены не были.

Однако, ООО «Акафарм» исполнило свои обязательства по договору в части оплаты за технологическое присоединение объекта к электрическим сетям в размере 627 181,63 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1067 от 03.07.2013, N 1075 от 04.07.2013, N 1487 от 11.09.2013, N 1547 от 23.09.2013, N 1571 от 25.09.2013, N 2045 от 12.12.2013, N 2052 от 13.12.2013.

За пределами срока действия технических условий, письмом от 02.02.2018 сетевая организация уведомила заявителя о необходимости выполнения присоединений объекта заявителя (с учетом мероприятий по пункту 11 технических условий). В случае непланирования технологического присоединения сетевая организация предложила расторгнуть договор.

Письмом от 19.02.2018 N 13 ООО «Акафарм» просило сетевую компанию продлить действие договора от 10.06.2013 N 22400-13-00122241-1 об осуществлении технологического присоединения до декабря 2018 года в связи с переносом на май 2018 года начала строительных работ.

28.03.2018 письмом N МР5/10000/816 сетевая компания направила в адрес заявителя дополнительное соглашение N 1 к договору от 10.06.2013 N 22400-13-00122241-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в котором продлило срок действия договора и технических условий до 10.06.2018, поскольку максимальный срок действия технических условий не может превышать пяти лет.

Как указывает истец в иске, ООО «Акафарм» подписало дополнительное соглашение и отправило два экземпляра в адрес сетевой компании в установленный срок письмом от 05.04.2018.

Письмом от 02.11.2018 ООО «Акафарм» уведомило сетевую организацию об исполнении технических условий к договору N 22400-13-00122241-1 от 10.06.2013 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств.

Письмом N МР5/20000/1006 от 07.11.2018 сетевая компания запросила у заявителя следующие документы: а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Указанные документы повторно были направлены сетевой компании письмом от 30.11.2018 N 77.

После проверки всех представленных документов сетевая компания письмом N МР5/10000/3908 от 11.12.2018 уведомила заявителя о проверке выполнения технических условий N 820-324/13 в назначенную дату 12.12.2018 в 10.00 и просило ООО «Акафарм» направить своего представителя для участия в комиссии по проверке выполнения технических условий для присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> км автодороги г. Ростов-на-Дону - г. Новошахтинск, участок N 1/1.

Письмом N ЮР5/10000/3967 от 14.12.2018 сетевая компания уведомила заявителя, что при проведении осмотра энергопринимающих устройств указанного выше объекта на предмет выполнения технических условий было выявлено замечание - срок действия технических условий N 820-324/13 истек. Сетевая компания также уведомила о том, что питающий центр ПС 110 35/1 кВ Чалтырь является закрытым, было предложено обратиться в сетевую компанию с новой заявкой на подключение с новой точкой присоединения.

На письмо ООО «Акафарм» от 27.12.2018 с просьбой продлить срок действия технических условий N 820-324/13 сроком на один год, 07.02.2019 сетевая компания вновь предложила получить новые технические условия с новой точкой присоединения от открытого центра питания с новой стоимостью за технологическое присоединение, а также сообщила, что общество имеет право расторгнуть действующий договор и подать новую заявку на технологическое присоединение (письмо N МР5/10000/332).

Письмом от 27.02.2019 N МР5/10000/767 сетевая компания направила ООО «Акафарм» дополнительное соглашение N 1 к договору N 22400-13-00122241-1 от 10.06.2013 об изменении платы за технологическое присоединение, в котором размер платы за технологическое присоединение увеличился до 637 811,83 рублей. К дополнительному соглашению прилагался счет на оплату N 233241 от 16.02.2019 за услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору N 22400-13-00122241-1 от 10.06.2013 на сумму 10 630,20 рублей.

ООО «Акафарм» подписало дополнительное соглашение, оплатило счет N 2333241 от 16.02.2019 и отправило два экземпляра дополнительного соглашения N 1 к договору N 22400-13-00122241-1 от 10.06.2013 с протоколом разногласий в адрес сетевой компании (письмо N 41 от 03.06.2019).

26.08.2019 письмом N МР5/10000/3487 сетевая компания уведомила заявителя о готовности сетевой организации подключить объект присоединения к своим электрическим сетям. ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» просило направить в свой адрес уведомление о выполнении со стороны ООО «Акафарм» мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору и готовности энергопринимающих устройств к приему напряжения.

02.09.2019 письмом N 73 ООО «Акафарм» отправило в адрес сетевой компании все необходимые документы, подтверждающие готовность энергопринимающего устройства к приему напряжения, на которое ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» письмом от 12.09.2019 N МР5/10100/762 было отказано в технологическом подключении в связи с истечением срока действия технических условий.

Таким образом, как указал истец, он неоднократно обращался в адрес сетевой компании за продлением срока действия технических условий, однако, сетевая компания отказывала заявителю в продлении срока действия технических условий, ссылаясь на истечение срока действия технических условий и на то обстоятельство, что питающий центр ПС 110/35/10 кВ «Чалтырь» является закрытым.

Письмом от 14.03.2023 сетевая компания сообщила, что ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» принято решение о смене наименования общества.

При подаче новой заявки на технологическое присоединение объекта письмом от 26.01.2022 ПАО «Россети Юг» сообщило, что по данному адресу уже имеется технологическое присоединение на основании договора от 10.06.2013 N 22400-13-00122241-1.

В адрес ПАО «Россети Юг» направлена претензия от 18.05.2023 N 33 с требованием осуществить технологическое присоединение по указанному адресу, в ответ на которую ПАО «Россети Юг» письмом от 01.06.2023 N МР5/10000/1736 сообщило, что договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие и аннулирован. Ответчиком было предложено вернуть ООО «Акафарм» денежные средства за исключением фактических затрат, понесенных ответчиком в размере 227 771,99 рублей, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, направлен акт компенсации фактических затрат, подписанный со стороны сетевой организацией.

Учитывая, что технологическое присоединение не осуществлено, рассмотрение новой заявки по данному адресу прекращено сетевой организацией, и, полагая, что ответчик лишает тем самым истца законного права на технологическое присоединение, тогда как ООО «Акафарм» выполнило мероприятия, предусмотренные техническими условиями и обязательства по оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861).

Мероприятия по технологическому присоединению включают выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 Правил N 861).

В силу пункта 16 Правил N 861 договор о технологическом присоединении должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать установленной данным пунктом продолжительности.

В пункте 24 Правил N 861 предусмотрено, что срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

В пункте 7 Правил N 861 установлено, что технологическое присоединение - это процесс, состоящий из нескольких этапов, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения. Мероприятия по технологическому присоединению включают выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией (пункт 18 названных Правил).

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения может быть реализован только путем выполнения сторонами обязательств по осуществлению комплекса мероприятий, предусмотренных технических условий для заказчика и для сетевой организации.

Наличие действующих технических условий является обязательным условием осуществления технологического присоединения. При этом обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению должны быть выполнены в установленные договором сроки и в пределах срока действия технических условий.

По смыслу приведенных норм по истечении срока действия выданных заявителю технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2024 по делу N А53-3734/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2024 по делу N А32-11720/2017.

Судом установлено, что 10.06.2013 между ОАО «Межрегиональная распределительная компания Юга» (далее - общество, сетевая организация) и ООО «Акафарм» заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 22400-13-00122241-1. ОАО «МРСК Юга» переименовано в ПАО «Россети Юг», о чем 14.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия, определяющие перечень мероприятий, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю для осуществления технологического присоединения.

Срок действия технических условий составлял два года с даты заключения договора, то есть истек - 10.06.2015.

Срок выполнения мероприятий по договору составлял не более одного года со дня заключения договора, то есть не позднее - 10.06.2014.

В установленный договором срок сторонами должны быть осуществлены все мероприятия по технологическому присоединению, указанные в пункте 18 Правил N 861, а именно: подготовка, выдача сетевой организацией технических условий, а также их согласование с системным оператором и смежными сетевыми организациями в установленных случаях; разработка сетевой организацией и заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий; проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий; выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя и сетевой организации.

Заявитель мероприятия в установленный срок не выполнил, до истечения срока действия технических условий в сетевую организацию за их продлением в разумный срок не обратился.

Как следует из материалов дела, в течение более четырех лет с момента заключения договора от заявителя не поступало обращений и отсутствовали какие-либо сведения об исполнении договора и его заинтересованности в технологическом присоединении.

02.02.2018 в связи с невыполнением ООО «Акафарм» мероприятий, предусмотренных договором, в адрес заявителя было направлено письмо N МР5/10000/244 с предложением инициировать расторжение договора, только после получения которого 19.02.2018 в адрес сетевой организации поступило письмо вх. N МР5/10000/373 о продлении срока действия договора до декабря 2018 года.

Письмом от 28.03.2018 N МР5/10000/816 в адрес заявителя была направлена оферта дополнительного соглашения N 1 о продлении срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий до 10.06.2018 - в пределах установленного пунктом 24 Правил N 861 (в редакции, действовавшей на момент направления соглашения) максимально допустимого пятилетнего срока.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию. Поскольку условие о сроке выполнения мероприятий является существенным в договоре технологического присоединения (в силу подпункта «б» пункта 16 Правил N 861), то к соглашению об изменении срока также подлежит применению пункт 15 Правил N 861 о моменте заключения договора.

Судом установлено, что подписанное заявителем дополнительное соглашение N 1, на которое ссылается ООО «Акафарм», в адрес ПАО «Россети Юг» не поступило, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, соглашение о продлении срока выполнения мероприятий сторонами в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Правил N 861 заключено не было.

Истец, утверждая, что полагал заключенным в 2018 дополнительное соглашение N 1 о продлении срока выполнения мероприятий и срока действия технических условий до 10.06.2018, в этот срок не выполнил мероприятия. Уведомление об исполнении технических условий поступило только 02.11.2018 письмом N МР5/10000/3788.

07.11.2018 в адрес заявителя направлено письмо N МР5/2000/1006 с указанием на отсутствие документов, предусмотренных пунктом 85 Правил N 861, необходимых для проведения осмотра, а также с указанием на истечение срока действия технических условий и срока выполнения мероприятий с предложением обратиться в сетевую организацию за выдачей новых технических условий.

05.12.2018 поступило письмо ООО «Акафарм» вх. N МР5/10000/3113 о направлении документов для проведения осмотра.

Руководствуясь пунктом 81 Правил N 861, согласно которому проверка выполнения технических условий проводится в отношении каждых технических условий, выданных заявителям, ПАО «Россети Юг» произвело осмотр электроустановки. 12.12.2018 составлен акт N 5600/572, согласно которому выявлены замечания: срок действия технических условий истек.

В адрес истца было направлено письмо от 14.12.2018 N МР5/10000/3967, которым заявителю было предложено в связи с истечением срока действия технических условий инициировать расторжение договора и подать новую заявку.

Судом также установлено, что 21.12.2018 сетевой организацией были произведены замеры нагрузок на ПС «Чалтырь», составлен акт закрытия центра питания.

14.01.2019 поступило письмо ООО «Акафарм» вх. N РЭ/1300/36 о продлении срока действия технических условий.

07.02.2019 в адрес заявителя направлено письмо N МР5/10000/332 с отказом в продлении технических условий по причине закрытия центра питания ПС «Чалтырь». В письме также было указано, что срок выполнения мероприятий истек 10.06.2014.

Указанные обстоятельства, а именно, ссылка сетевой организации в письме от 07.02.2019 на истечение выполнения мероприятий - 10.06.2014, свидетельствуют об отсутствии в сетевой организации подписанного дополнительного соглашения N 1 и опровергают довод истца о получении ответчиком направленного в адрес ПАО «Россети Юг» истцом дополнительного соглашения N 1 о продлении срока действия технических условий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства продления срока технических условий до закрытия центра питания ПС «Чалтырь».

Ответчик по первоначальному иску о причинах направления второго дополнительного соглашения «N 1» пояснил, что в связи с вступлением в силу изменений в налоговое законодательство, касающихся увеличения ставки НДС, ПАО «Россети Юг» были направлены дополнительные соглашения об изменении платы за технологическое присоединение по всем действующим договорам, в том числе и с заявителем, поскольку указанный договор не был расторгнут. Так, 27.02.2019 в адрес ООО «Акафарм» было направлено письмо N МР5/10000/767 с офертой дополнительного соглашения N 1 об изменении размера платы за технологическое присоединение с учетом НДС 20%.

Судом обращено внимание, что указанное соглашение имело нумерацию «N 1», что также свидетельствует об отсутствии в сетевой организации подписанного дополнительного соглашения N 1 о продлении сроков.

Довод истца о том, что о заключении первоначального дополнительного соглашения N 1 о продлении срока свидетельствует письмо от 03.06.2019 N 41, которым истец вернул подписанное с протоколом разногласий дополнительное соглашение «N 1» об изменении платы, направленное в его адрес в феврале 2019 года, судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения письма сетевой организацией.

В соответствии с действующим законодательством, истечение срока выполнения мероприятий и срока действия технических условий имеет существенное значение, поскольку истечение срока выполнения мероприятий влечет неблагоприятные последствия для нарушившей стороны, в частности, в виде взыскания неустойки (подпункт «в» пункта 16 Правил N 861), а истечение срока действия технических условий делает юридически невозможным их выполнение и требует выяснения вопроса о сохранении условий присоединения, с учетом наличия технической возможности технологического присоединения в соответствии с данными техническими условиями на момент обращения заявителя о продлении срока их действия (пункта 27 Правил N 861).

При указанных обстоятельствах, поскольку мероприятия выполнены после 10.06.2015 и доказательства своевременного выполнения мероприятий истцом не представлены, судом сделан обоснованный выводу о том, что заявитель не вправе требовать, а сетевая организация не имеет права осуществить технологическое присоединение по техническим условиям с истекшим сроком действия, поскольку предварительно необходимо разрешение вопроса о возможности их продления.

Судом отмечено, что об истечении срока выполнения мероприятий - 10.06.2014 указывалось сетевой организацией письмами от 07.02.2019 N МР5/10000/332; от 14.03.2023 N МР5/10000/679).

Указанными письмами подтверждается, что в сетевой организации отсутствовало подписанное дополнительное соглашение N 1 о продлении сроков и то, что об истечении сроков ПАО «Россети Юг» указывало заявителю задолго до подачи иска.

Также учтено, что на момент рассмотрения спора мероприятия, предусмотренные техническими условиями, истцом также не выполнены.

В рамках судебного спора сторонами произведен совместный осмотр, составлен акт от 24.06.2024 N 5600/10, согласно которому выявлены замечания: срок действия технических условий истек; не выполнен пункт 11.2 технических условий (отсутствуют отходящие линии 0,4 кВ); не выполнен пункт 11.5 технических условий (отсутствуют согласованная проектная документация); не выполнен пункт 11.7 технических условий (отсутствует расчет компенсации реактивной мощности и компенсирующие устройства с автоматическим включением мощности конденсаторных батарей для обеспечения tg (р не более 0,4 на границе раздела балансовой принадлежности между сетевой организацией и заявителем); не предоставлен приказ о назначении ответственных лиц и протокол проверки знаний.

Сетевая организация при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что расчет компенсации реактивной мощности, приложенный к возражениям истца, свидетельствует, что необходимы компенсирующие устройства.

Именно в целях компенсации реактивной мощности пунктом 11.7 технических условий предусмотрена установка компенсирующих устройств.

Таким образом, довод истца о том, что установка компенсирующих устройств не требуется, является ошибочным, мероприятия по компенсации заявителем не выполнены.

В процессе рассмотрения спора, в целях проверки устранения истцом выявленных замечаний ПАО «Россети Юг» 16.08.2024 повторно произведен осмотр и составлен акт от 16.08.2024 N 5600/15, где зафиксированы замечания о невыполнении пунктов 11.2, 11.7 технических условий. Кроме того, в акте отражено, что линия КФХ «Сильвия», через которую планировалось присоединение объекта ООО «Акафарм» (согласно пункт 7, 11.1 технических условий), частично демонтирована, что также исключает возможность реализации технических условий к договору.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что длительное неисполнение истцом обязательств по договору привело к невозможности реализации и схемы присоединения согласно выданным техническим условиям.

При этом, судом критически оценено заключение о выполнении истцом технических условий, представленное истцом по первоначальному иску.

Задача экспертизы, указанная в пункте 6 заключения - установить, соответствует ли энергопринимающие устройства проектной документации, не охватывает необходимых для разрешения спора вопросов, поскольку для обязания сетевой организации осуществить технологическое присоединение недостаточно соответствия энергопринимающих устройств проектной документации. В частности, перед экспертом не поставлена задача по определению полноты выполнения заявителем технических условий, что является одним из необходимых условий для разрешения настоящего спора.

В пункте 9.3 заключения эксперт указывает, что произведен осмотр энергопринимающих устройств объекта «Электроснабжение производственно-складского корпуса по выпуску жидких лекарственных средств расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 1 км автодороги г. Ростов-на-Дону - Новошахтинск, участок N 1/1».

Энергопринимающими устройствами, согласно пункта 1 договора, являются ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения производственно-складского комплекса. То есть экспертом осмотрены линия электропередачи (ЛЭП) и трансформаторная подстанция (ТП) истца.

Между тем, в силу пункта 18 Правил N 861 и пункта 8 договора для осуществления технологического присоединения требуется выполнение заявителем мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, а именно:

- пункт 11.1 технических условий - в границах своего земельного участка выполнить строительство ТП 10/0,4 кВ с трансформатором расчетной мощности;

- пункт 11.2 технических условий - проектирование и строительство питающих линий 0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ до ВРУ-0,4 кВ объекта заявителя;

- пункт 11.3 технических условий - выполнить учет электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442.

Согласно пункту 9.3 заключения на момент проведения экспертизы поставленное оборудование смонтировано. При этом перечислено следующее оборудование:

- КТП 10/0,4 кВ с силовым трансформатором мощностью 630 кВА со схемой соединения звезда звезда нейтраль;

- смонтированный в КТП узел учета со счетчиком СЕ 303,Ю заземление, приборы контроля и иное предусмотренное проектом оборудование;

- разъединитель типа РЛНД 10-200 УХЛ1 с ручным приводом типа ПР 7 (ПР-00-7 УХЛ1), смонтированный на установленной опоре;

- опора;

- алюминиевый провод АС 50.

Эксперт пришел к выводу, что энергопринимающие устройства объекта соответствуют требованиям проектной документации.

Однако в заключении отсутствуют сведения о наличии и об исследовании экспертом предусмотренных рабочим проектом питающих линий 0,4 кВ, а также вводного распределительного устройства (ВРУ) на объекте.

Таким образом, в заключении не содержится необходимых для разрешения спора выводов о выполнении в полном объеме истцом технических условий.

Фактически на земельном участке заявителя отсутствует как сам присоединяемый объект - производственно-складской комплекс, так и предусмотренные рабочим проектом четыре отходящие ВЛ-0,4 кВ от ТП до объекта, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела фотоснимками.

Кроме того, согласно пункту 7 заключения проектная документация эксперту не предоставлялась. В пункте 7 упоминается рабочая документация. Однако согласно пункту 3.36 Свода правил СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85 (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 N 955/пр), рабочая документация - совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта. [ГОСТ 21.001-2013, пункт 3.1.6]».

Тем самым, экспертом не мог быть сделан вывод о соответствии энергопринимающих устройств проектной документации, поскольку в полном объеме проектная документация в его распоряжении не была предоставлена.

После истечения срока действия технических условий вопрос о сохранении условий присоединения согласно ранее выданным технических условий рассматривается сетевой организацией при обращении заявителя с учетом наличия технической возможности их реализации на момент обращения (пункт 27 Правил N 861).

Критерии наличия технической возможности определены пунктом 28 Правил N 861.

В целях обеспечения надежности функционирования электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и возможности их использования по функциональному назначению в составе электроэнергетических систем приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.10.2022 N 1070 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации. В соответствии с пунктом 135 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), а также с пунктом 111 указанных Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации владельцы объектов электроэнергетики обязаны регулярно проводить на объектах электроэнергетики замеры потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения и предоставлять результаты указанных замеров в диспетчерские центры в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Работа по определению загрузки центров питания в ПАО «Россети Юг» регламентирована приказом от 10.09.2018 N 620 «Об утверждении Методических указаний по определению резервов мощности на центрах питания ПАО «МРСК Юга», изданным на основании законодательства и нормативно-технических документов в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 9.2 Методических указаний N 620 если резерв мощности существующей ПС 35-110 кВ, рассчитанный по данным контрольного замера с учетом заключенных договоров ТП, меньше или равно нулю, то такой центр питания относится к центрам питания с ограничениями на технологическое присоединение.

Таким образом, требования о раскрытии на сайте ПАО «Россети Юг» информации о загрузке центров питания является императивным и обеспечивается системой государственного контроля. Акт закрытия центра питания является результатом реализации законодательно установленной процедуры, формируется на основании данных, направляемых в обязательном порядке в адрес системного оператора.

Информация, размещенная на сайте ПАО «Россети Юг», является официальной, контроль за правильностью раскрытия информации возложен на Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что продление срока действия технических условий к договору, из которого вытекают исковые требования, невозможно по причине того, что питающий центр ПС 110/35/10 кВ «Чалтырь» является закрытым, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком был представлен акт закрытия центра питания с приложением сведений о нагрузках от 21.12.2018.

Истец уведомлен о закрытии центра питания письмом от 07.02.2019 N МР5/10000/332 в ответ на обращение о продлении действия договора. Кроме того, на официальном сайте ПАО «Россети Юг» в отношении данного центра питания размещены сведения о его статусе - «закрытый». В материалы дела ответчиком представлена актуальная информация о резерве мощности на центрах питания по состоянию на 30.09.2023.

Согласно сведениям о максимальных нагрузках трансформаторов по состоянию на 21.12.2022 на ПС 110/35/10 «Чалтырь» установлено два силовых трансформатора: 25 МВА и 16 МВА, суммарная установленная мощность трансформаторов - 41 МВА. Суммарная полная мощность ПС 110/35/10 «Чалтырь» по результатам контрольных замеров максимума нагрузки составляет 27,96 МВА. Мощность по заключенным договорам на ТП составляет 18,97 МВт.

При данных показателях фактический резерв мощности ПС 110/35/10 «Чалтырь» отсутствует.

Суд также учел, что техническими условиями к договору предусмотрено присоединение объекта ООО «Акафарм» через сети крестьянского фермерского хозяйства «Сильвия» (пункты 7, 11.1 технических условий). Электросетевое хозяйство КФХ «Сильвия» присоединено согласно акту N 1147 от 2002, акт подписан Главой КФХ «Сильвия» ФИО3

При заключении договора в 2013 году ООО «Акафарм» предоставило согласие Главы КФХ ФИО3 на присоединение к его сетям.

На момент рассмотрения спора линия КФХ «Сильвия», через которую планировалось присоединение объекта ООО «Акафарм», частично демонтирована, что установлено при осмотре 16.08.2024. Таким образом, данное обстоятельство также исключает возможность реализации выданных в 2013 технических условий.

С учетом изложенного, судом установлено, что возможность осуществления технологического присоединения в соответствии с договором утрачена.

В целях присоединения объекта ООО «Акафарм» требуется изменение схемы внешнего электроснабжения, изменение точки присоединения от открытого центра питания, изменение объема мероприятий и установления новой стоимости технологического присоединения, что является существенным изменением условий договора.

Как указано судом выше, по смыслу приведенных норм по истечении срока действия выданных заявителю технических условий выполнение мероприятий по технологическому присоединению не представляется возможным, поскольку технические условия содержат существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения - перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Судом учтено, что невыполнение истцом своих обязательств по договору в установленные сроки и истечение срока действия технических условий делает невозможным исполнение сетевой организацией обязательств по фактическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям.

При этом исполнение обязательства сетевой организацией (ответчика по первоначальному иск обусловлено исполнением заявителем (истцом по первоначальному иску) своих обязательств, то есть в силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации является встречным.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 3 статьи 328 ГК РФ).

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно материалам дела отношения сторон урегулированы договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.06.2013.

В соответствии с пунктом 5 указанного договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более одного года со дня заключения настоящего договора - 10.06.2014.

В соответствии с пунктом 4 технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.06.2013, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям 10.06.2015.

Иск о понуждении ответчика осуществить фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств подан истцом только 09.10.2023, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательства приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела истцом не представлены.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к соответствующими выводу.

При рассмотрении встречного иска суд обоснованно руководствовался следующим.

По условиям пункта 1 договора об осуществлении технологического присоединения от 10.06.2013 N 22400-13-00122241-1 сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения ЛЭП-10 кВ и ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения производственно-складского комплекса по выпуску жидких лекарственных средств ответчика, а заявитель обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями (приложение к договору), а также оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 861 технические условия являются неотъемлемым приложением к договору. Для осуществления сетевой организацией фактического присоединения объекта к электрическим сетям необходимо выполнение заявителем мероприятий, установленных техническими условиями в объеме, предусмотренном для заявителя.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный пунктом 5 договора, составлял не более одного года со дня заключения договора, то есть истек 10.06.2014.

В установленный договором срок сторонами должны быть осуществлены все мероприятия по технологическому присоединению, указанные в пункте 18 Правил N 861, а именно:

- подготовка, выдача сетевой организацией технических условий, а также их согласование с системным оператором и смежными сетевыми организациями в установленных случаях;

- разработка сетевой организацией и заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

- выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий;

- проверка выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий;

- выполнение мероприятий по вводу объектов электроэнергетики заявителя и сетевой организации.

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность заявителя после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных пунктом 11 технических условий, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, однако уведомления от заявителя не поступило.

Согласно статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 договора, пунктом 12 технических условий срок их действия составлял два года, то есть истек - 10.06.2015.

При этом договор технологического присоединения не прекращается истечением срока выполнения мероприятий и срока действия технических условий. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора не установлено прекращение обязательств окончанием срока действия этого договора, момент окончания исполнения сторонами обязательств в договоре не определен.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения N 861.

Предметом данного публичного договора, в котором, в силу его публичности, у сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказ от договора, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сети с оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

Таким образом, в силу публичности договора об осуществлении технологического присоединения, его расторжение в судебном порядке является для сетевой организации надлежащим способом защиты права.

Указанный вывод подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 по делу N А27-8360/2017, оставленным в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018. Верховным Судом Российской Федерации поддержана позиция суда округа о невозможности применения к договору технологического присоединения правил о расторжении договора в силу фактического прекращения между сторонами договорных отношений по истечении срока действия технических условий. Суд округа признал расторжение договора надлежащим способом защиты, с учетом существенного нарушения условий договора заказчиком - неисполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2019 по делу N А53-23119/2018.

В период действия технических условий и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком в полном объеме не приняты меры по выполнению мероприятий, указанных в технических условиях, следовательно, неисполнение условий договора ответчиком влечет невозможность для сетевой организации исполнить договор в целом.

Судом установлено, что в связи с истечением срока выполнения мероприятий по договору и срока действия технических условий, отсутствием технической возможности технологического присоединения на основании ранее выданных технических условий письмом от 17.08.2022 N МР5/10000/4115 в адрес заявителя направлено соглашение о расторжении договора, ответ на которое не получен.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что неисполнение заявителем обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения N 22400-13-00122241-1 от 10.06.2013 является основанием для его расторжения по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для удовлетворения встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты результаты экспертизы, предоставленной в материалы дела истцом.

Подробно указаны мотивы такой оценки судом первой инстанции, в связи с чем указанный довод отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иными возражениями заявителя, изложенными в жалобе, также не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2024 по делу № А53-36857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

Судьи Р.А. Абраменко

Н.В. Нарышкина