Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Пенза

13 декабря 2023 года Дело № А49-7604/2023

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2023. Полный текст решения изготовлен 13.12.2023.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеичевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО3 (с. Алферьевка, Пензенский район, Пензенская область),

2) ФИО4 (г. Пенза), о взыскании 4 859 522 руб. 97 коп., при участии:

от истца: ФИО5 – представителя (с использованием системы веб-конференции), от ответчика: ФИО6 – представителя,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ча А.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании ущерба в общей сумме 4 859 522 руб. 97 коп., причиненного 25.05.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «DAF FT XF 105.460», гос. рег. знак О010ТМ58 под управлением водителя ФИО3, в том числе 4 618 000 руб. – стоимость годных остатков грузового тягача марки DAF FT XF 105.460, гос. рег. знак <***>, 195 120 руб. – стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Kassbohrer XS, гос. рег. знак <***>, 46 402 руб. 97 коп. – стоимость поврежденного товара. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки в виде расходов на проведение независимой оценки в сумме 26 000 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены водитель спорного автомобиля Мотькин Александр Владимирович и его собственник Сочнева Наталья Вячеславовна.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования полностью по основаниям, изложенным в иске и возражениях от 05.09.2023. Истец полагает, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД, следует, что водитель ФИО3 является работником ИП ФИО2, страхователем автомобиля марки «DAF FT XF 105.460», гос. рег. знак О010ТМ58 по полису ОСАГО № ТТТ 7017171633 также является ответчик.

Представитель ответчика иск не признает по доводам, указанным в отзыве на иск от 18.09.2023, полагает, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ФИО3 на момент совершения ДТП не являлся его работником. Факт страхования автомобиля марки «DAF FT XF 105 460», гос. рег. знак О010ТМ58, в спорный период не отрицает (полис ОСАГО серии ТТТ № 7017171633), указывая, что собственником указанного транспортного средства является ФИО4.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 1 л.д. 150, т. 2 л.д.1). ФИО3 правовую позицию по заявленным исковым требованиям не представил. ФИО4 в отзыве на иск от 06.10.2023 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что является собственником спорного транспортного средства, которое в 2023 году, в том числе в момент ДТП, во владение ИП ФИО2 не передавалось.

Представитель истца устно заявил ходатайство об истребовании от ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" сведений о списании платы за проезд по дорогам федерального значения, внесения такой платы ответчиком, а также акта сдачи бортового устройства, установленного на спорном автомобиле. Истец полагает, что указанные документы могут подтвердить использование автомобиля в коммерческих целях.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства об истребовании, полагая, что представленные сведения не могут подтверждать/отрицать факт владения ответчиком спорным автомобилем в момент ДТП.

Рассмотрев ходатайство истца, арбитражный суд признает его неподлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьями 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

25.05.2023 в 19 час. 20 мин. на 78 км автомобильной дороги М-7 «ВОЛГА» произошло ДТП с участием автомобиля марки «DAF FT XF 105.460», гос. рег. знак О010ТМ58, под управлением водителя ФИО3 (далее – спорный автомобиль, спорное транспортное средство), и автопоезда в составе тягача марки «DAF FT XF 105.460», гос. рег. знак <***>, и полуприцепа марки «Kassbohrer XS», гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО7 (далее – тягач с полуприцепом).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2023

№ 1881018220001101676 водитель Мотькин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 13). При этом в постановлении указано, что водитель Мотькин А.В. является работником ИП Пчелинцева Д.А.

Грузовой автомобиль марки «DAF FT XF 105.460», гос. рег. знак <***>, и полуприцеп марки «Kassbohrer XS», гос. рег. знак <***> находятся во владении ИП Ча А.С. на основании договора аренды от 29.12.2021, заключенного с ФИО8, которому указанные транспортные средства переданы 29.12.2022 по договору безвозмездного пользования от ФИО9 (т. 1 л.д. 9-10).

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортных средств ФИО9 обратилась в страховую компанию за получением страхового возмещения по полису ОСАГО № ТТТ 7017171633. Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в максимальном размере 400 000 руб. (т. 1 л.д. 95, 100, 104).

С целью фиксации всех повреждений и правильности оценки выявленных механических повреждений 14.06.2023 ФИО9 была организована независимая оценка повреждении тягача с полуприцепом с вызовом ИП ФИО2 и ИП Ча А.С. Ответчик на осмотр не явился.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО10 № К-694/23-0 от 03.07.2023 стоимость восстановительного ремонта тягача «DAF FT XF 105.460», гос. рег. знак <***>, составила 6 151 086 руб., при этом рыночная стоимость данного автомобиля составила 5 725 000 руб., а рыночная стоимость годных остатков - 707 000 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля, материальный ущерб составил: 5725000-707000-400000= 4618000 руб. (т. 1 л.д. 30-51).

На основании отчета частнопрактикующего оценщика ФИО10 № К-695/23-0 от 03.07.2023 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 195 120 руб. (т. 1 л.д. 52-64).

Также в результате спорного ДТП поврежден груз (кондитерские изделия) в полуприцепе на общую сумму 46 402 руб. 97 коп.

Истец полагает, что общая сумма материального ущерба составляет 4 618 000+ 195 120+46 402,97= 4 859 522 руб. 97 коп.

В связи с тем, что ответчиком добровольно не возмещен причиненный ущерб, ИП Ча А.С. обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),

обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, сославшись на документы, составленные на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, в которых указано, что водитель ФИО3 является работником ответчика; факт страхования спорного автомобиля ИП ФИО2, а также информацию из открытых источников о том, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность в области перевозки грузов.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в момент ДТП спорный автомобиль не находился в его владении. Данное обстоятельство также подтверждает собственник автомобиля марки «DAF FT XF 105 460», гос. рег. знак О010ТМ58, ФИО4 (т. 1 л.д. 149).

ИП ФИО2 указывает, что действительно ранее водитель ФИО3 являлся его работником, но 21.12.2022 он уволен по собственному желанию, в подтверждение чего представлен приказ о расторжении трудового договора № 19 от 21.12.2022 с доказательствами направления соответствующей информации в ПФР (т. 1 л.д. 122-129). Пояснить, почему ФИО3 указал, что в момент ДТП он действовал как сотрудник ответчика, не может.

По ходатайству истца судом истребованы сведения от ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" о наличии заключенного между ФИО4 и

ИП Пчелинцевым Д.А договора аренды спорного транспортного средства. Указанная организация представила копию договора аренды от 18.07.2020, по условиям которого Сочнева Н.В. передала в аренду ИП Пчелинцеву Д.А. транспортное средство марки «DAF FT XF 105 460», гос. рег. знак О010ТМ58 (т. 2 л.д. 25 оборот). Согласно пункту 4.1. указанного договора последний действует в течение 12 месяцев со дня его подписания. Дополнительно ответчиком представлено соглашение сторон от 17.07.2021 о расторжении договора аренды и возврате арендованного автомобиля (т. 2 л.д. 36).

Таким образом, в момент ДТП спорный автомобиль не находился во владении ответчика.

Ссылка истца на документы, составленные сотрудниками ГИБДД, отклоняется арбитражным судом, поскольку они составлены со слов водителя ФИО3 и более ничем не подтверждены.

Доводы о страховании спорного автомобиля ИП ФИО2 и осуществлении коммерческой деятельности в области грузоперевозок также не может служить основанием для возмещения ответчиком причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предлагал истцу определить надлежащего ответчика по делу (определение арбитражного суда от 20.09.2023), однако истец исковые требования не изменил. Исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, субъектный состав на стороне ответчика определяет истец, у суда отсутствуют обязанность и правомочия по совершению самостоятельных действий по замене ответчика.

Заявленный в прениях довод представителя истца, о том, что соглашение о расторжении договора аренды было изготовлено позднее указанной в нем даты, также не подтверждает факт владения ИП ФИО2 спорным автомобилем в момент ДТП, ходатайства о проведении экспертного исследования указанного документа не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд заключает, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.В. Старыгина