ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года
Дело №А56-114141/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бадминовым Б.П.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен, к онлайн-заседанию не подключился
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18934/2025) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-114141/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Колпинский трубный завод"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колпинский трубный завод" (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" (далее – ответчик, Покупатель, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 136 464 444 рубля 80 копеек и неустойки за просрочку оплаты товара в размере 7 775 644 рубля 42 копейки.
В ходе рассмотрения дела истец направил в суд в заявление от 03.02.2025 об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга за поставленный товар в размере 126 646 444 рубля 80 копеек, неустойку в виде пени в размере 12 646 444 рубля 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 196 200 рублей 00 копеек.
Решением суда от 16.06.2025 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "МежРегионСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колпинский трубный завод" взыскано 126 464 444 руб. 80 коп. долга, 11 917 804 руб. 48 коп. неустойки и 1 196 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел заявленные ответчиком встречные исковые требования, в то время как в нарушение условий договора поставщик поставил продукцию с нарушением срока поставки, в силу чего у ответчика появилось право требовать от ООО "КТЗ" уплаты пени за нарушение срока изготовления и поставки за период с 08.08.2024 по 20.08.2024.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.06.2024 между поставщиком ООО "КТЗ" (истец) и заказчиком ООО "МРС" (ответчик) заключен договор на изготовление продукции №2024-KTZ-15 (далее – Договор).
Согласно п.1.2, 1.3 Договора Подрядчик обязуется из собственных материалов изготовить и передать в собственность Заказчика Продукцию в соответствии со Спецификацией, а Заказчик – принять и оплатить Продукцию надлежащего качества в соответствии с условиями настоящего Договора. Наименование, количество, цена, сроки и условия изготовления и передачи Продукции указываются в Спецификации.
Согласно Спецификации №1 и Спецификации №2 к Договору, Поставщик изготовил и отгрузил в адрес Покупателя сваи различных типоразмеров.
Заказчик принял товар, претензии по количеству и качеству продукции не предъявлялись.
В соответствии с условиями указанных спецификаций, Покупатель обязуется оплатить товар в течение 20 банковских дней с момента передачи продукции Поставщиком Покупателю.
Заказчик произвел оплату продукции частично.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 06.11.2025 задолженность Заказчика по оплате по Договору составляет 136 464 444 рублей 80 копеек.
Согласно п.8.4. Договора, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы, просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.
По состоянию на 06.11.2024 сумма неустойки (пени) составляет 7 775 644 рублей 42 коп. (согласно расчету).
21.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию №123 от 11.10.2024 с требованием оплаты долга за товар и оплаты неустойки (пени) за просрочку оплаты. Претензия была получена ответчиком 25.10.2024.
Ответ на претензию в адрес истца не поступил.
Таким образом, требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
23.05.2025 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 728 640 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 41 432 рубля 00 копеек.
Суд первой инстанции, признав обоснованными первоначальные исковые требования и необоснованными - встречные, первоначальный иск удовлетворил, отказав при этом в удовлетворении встречного иска.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст.516 ГК РФ оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.
На основании ст.330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.
Представленные в материалы дела УПД №1185 от 05.08.2024г., УПД №1245 от 06.08.2024, УПД №1259 от 06.08.2024, УПД №1258 от 10.08.2024, УПД №1260 от 15.08.2024, УПД №1261 от 16.08.2024, УПД №1262 от 17.08.2024, УПД №1263 от 18.08.2024, УПД №1265 от 19.08.2024, УПД №1266 от 20.08.2024 подписаны сторонами.
В соответствие с актом сверки взаимных расчетов от 03.02.2025, являющимся приложением к Заявлению истца об уточнении исковых требований от 03.02.2025, ответчик произвел оплату за товар 28.12.2024 в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.
В связи с изменение суммы долга истец уточнил исковые требования: сумма задолженности за поставленный товар составляет 126 464 444 рублей 80 копеек, неустойку в виде пени в размере 12 646 444 рубля 48 копеек (согласно расчету).
26.05.2025 в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 126 646 444 рубля 80 копеек, неустойку в виде пени в размере 11 917 804 рубля 48 копеек за вычетом встречной неустойки за просрочку поставки товара, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Основанием для уточнения исковых требований, согласно имеющемуся в материалах дела Заявлению об уточнении исковых требований (л.д.48), стало согласие истца с встречными требованиями ответчика. Сумма первоначальных исковых требований уменьшена истцом на сумму встречного иска.
Следовательно, учитывая, что истцом признаны обоснованными встречные исковые требования и размер требований истца уменьшен на размер требований ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку в ином случае такое удовлетворение фактически означало бы двойное взыскание задолженности.
То обстоятельство, что ответчик после уточнения первоначальных исковых требований от встречного иска не отказался, возлагает именно на ответчика риск отказа суда первой инстанции в удовлетворении его требований. Однако это не свидетельствует о незаконности такого отказа.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств.
Условия прекращения обязательства зачетом определены ст.410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.
Согласно ст.410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.
Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума №6).
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что ст.410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.
В силу п.12 постановления Пленума №6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.
В соответствии с абз.2 п.19 постановления Пленума №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.
В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума №6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №307-ЭС20-16551).
Как указано в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.
Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст.410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.
В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.
В силу п.15 постановления Пленума №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ).
Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.
В рассматриваемом случае встречное обязательство по оплате неустойки было учтено истцом при заявлении уточнения исковых требований, было им самостоятельно зачтено после принятия встречного иска, размер требований был уменьшен пропорционально размеру требований ответчика, что отражено судом первой инстанции на последней странице судебного акта.
Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не установлено судом первой инстанции обоснованно ввиду отсутствия после произведенного зачета встречного требований.
Поскольку требования истца по существу являются обоснованными и ответчиком не оспорены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Ответчиком при обращении с встречным иском в перечне приложений были поименованы доказательства уплаты госпошлины за подачу встречного иска, однако приложены такие доказательства не были.
Определением апелляционного суда от 17.11.2025 ответчику были предложено представить в материалы дела доказательства уплаты госпошлины по встречному иску, однако исполнено указанное определение ответчиком не было.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты госпошлины по встречному иску, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для ее возвращения ответчику из федерального бюджета, так и оснований для ее взыскания с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025по делу № А56-114141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
В.А. Семиглазов
В.Б. Слобожанина