ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49997/2023

г. Москва Дело № А40-120052/22

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: В.А. Яцевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-120052/22-93-916

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии: Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО1, ;

ФИО3 по дов. от 23.04.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 24.01.2023 № Д-28-2023;

СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России

ФИО5 по дов. от 04.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 31.05.2022 №КУВД-001/2022-21806578 об отказе в исправлении технической ошибки, содержащейся в сведениях ЕГРН об объекте с кадастровым номером 77:03:0003020:1146 по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 требования удовлетворены.

Ссылаясь на неисполнение управлением вступившего в законную силу решения суда, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением о взыскании с управления денежной суммы (неустойки) на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 10 000 рублей в день со дня, следующего за днем принятия судом судебного акта о ее взыскании, по день фактического исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции сослался на статью 308.3 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 30 постановления Пленума № 7, и исходил из того, что требования предпринимателя по данному делу рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, а по таким спорам присуждение судебной неустойки не предусмотрено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании с управления денежной суммы (неустойки) за неисполнение решения суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ИП ФИО1 и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России изложил свою позицию по вопросу исполнения судебного акта.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, основываясь на следующем.

Частью 1 ст. 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018 ст. 174 АПК РФ дополнена частью 4, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу № А40-120052/22, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Управления Росреестра по Москве об отказе в исправлении технической ошибки, изложенное в уведомлении от 31.05.2022 №КУВД-001/2022-21806578. На управление возложена обязанность устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении помещения II, комнат 23-27, расположенных на объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003020:1146 по адресу: <...> в установленном законном порядке.

ИП ФИО1 указывает, что решение суда управлением не исполнено.

Кроме того, предприниматель, из полученных 04.02.2023 выписок ЕГРН на помещения с кадастровыми номерами 77:03:0003020:6153, 77:03:0003020:6154, 77:03:0003020:6155, 77:03:0003020:6156, входящих в состав здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1146 по адресу: <...>, стало известно, что перечисленные помещения 31.01.2023 года были сняты с кадастрового учета.

Указанные действия управления были оспорены в рамках дела №А40-22857/23.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-22857/23 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве по снятию с кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 77:03:0003020:6153, 77:03:0003020:6154, 77:03:0003020:6155, 77:03:0003020:6156, расположенных в здании с кадастровым номером 77:03:0003020:1146 по адресу: <...>, а также недействительными записи в ЕГРН от 31.01.2023 года о снятии с кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами: 77:03:0003020:6153, 77:03:0003020:6154, 77:03:0003020:6155, 77:03:0003020:6156, расположенных в здании с кадастровым номером 77:03:0003020:1146.

В рамках дела № А40-22857/23 судом также установлено, что содержание вступившего в законную силу решения по делу № А40-120052/2022 не вызывает неоднозначного толкования, в тексте судебного акта отсутствуют неясные выводы, нет противоречий, неточностей, приводящих к двоякому толкованию. В чем именно заключается ошибка и способ ее исправления указаны в судебном акте. Никаких указаний о снятии с кадастрового учета помещения 77:03:0003020:6154, либо иных помещений, входящих в состав здания, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения по делу № А40- 120052/2022 не содержится.

В настоящем деле, заявление предпринимателя мотивировано длительным неисполнением вступившего в силу судебного акта, судебное решение управлением на протяжении длительного времени не исполнено ни в принудительном, ни в добровольном порядке, техническая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении помещения II, комнат 23-27, расположенных на объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003020:1146 по адресу: <...> не исправлена.

Управлением не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что в СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство, предмет исполнения: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН в отношении помещения II, комнат 23-27, расположенных на объекте недвижимости с кадастровым номером 77:03:0003020:1146 по адресу: <...> в установленном законном порядке.

На вопрос суда о ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель пояснил, что судебный акт не исполнен, исполнительное производство находится на исполнении.

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная норма применяется в том числе и к делам по спорам, возникающим из административных (публично-правовых) правоотношений, на что прямо указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от № 309-ЭС19-22790 от 21.04.2021, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 306-ЭС20-12906 от 23.03.2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 №09АП-35197/2020, №09АП-35200/2020 по делу №А40-334314/2019.

Суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Уклонение регистрирующего органа от исполнения вступивших в законную силу судебных актов и возложенных на него законом обязанностей подрывает эффективность функционирования регистрационной системы и существенным образом нарушает права и законные интересы участников гражданского оборота.

Установленная частью 4 статьи 174 АПК РФ сумма присуждения, подлежащая взысканию с регистрирующего органа по судебному спору, направлена на стимулирование обязанного лица к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки, установленной ст. 174 АПК РФ, является стимулирование обязанной стороны к совершению необходимых действий и постановка в положение, при котором недобросовестные действия и уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов являлись бы невыгодными для него. Тем самым данный институт носит функцию частной превенции неисполнения судебных актов.

На основании вышеизложенного выводы суда первой инстанции противоречат представленным в материалы дела доказательства и вынесены без учета положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в удовлетворении заявления о взыскании с управления денежной суммы (неустойки) за неисполнение решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба, доводы которой нашли свое подтверждение в материалах дела, подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь частью 4 статьи 174 АПК РФ, учитывая обстоятельства настоящего спора, характер действий, которые управление должен был совершить во исполнение решения арбитражного суда, в целях защиты нарушенных прав и интересов заявителя признает справедливым и обоснованным взыскание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей в день со дня, следующего за днем принятия судом судебного акта о ее взыскании, по день фактического исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу №А40-120052/2022 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда по настоящему делу в размере 3 000 (три тысячи) рублей в день со дня, следующего за днем принятия судом судебного акта о ее взыскании, по день фактического исполнении ответчиком решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.А.Яцева