Решение по делу № А31-15/2023 от 30.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А31-15/2023

г. Кострома 30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении арестов на имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1,

при участии в судебном заседании, организованного с использованием системы веб-конференции, представителей:

от истца: 16.08.2023, 18.08.2023 – ФИО2, паспорт, 03.08.2023, 09.08.2023 – явка не обеспечена,

от ответчика: 03.08.2023, 16.08.2023, 18.08.2023 – ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 01-42/2, 09.08.2023 – явка не обеспечена,

от третьих лиц: от ФИО1 16.08.2023 – ФИО4, доверенность от 19.01.2023 № 77АД2789403, 03.08.203, 09.08.2023, 18.08.2023 – явка не обеспечена, от инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Оргрегионпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – ответчик, Управление) об обязании внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении арестов в отношении следующего имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 44:02:191101:90, площадью 4080.00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира,

расположенного в границах участка, ориентир д. Малое Молочное. Участок находится примерно в 3575 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Буйский район;

- земельный участок с кадастровым номером 44:07:052801:211, площадью 27807.42 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОМЗ № 144. Участок находится примерно в 100 м по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, с. Кузнецово;

- земельный участок с кадастровым номером 44:07:052801:212, площадью 17816.10 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОМЗ № 128. Участок находится примерно в 180 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район, с. Кузнецово;

- земельный участок с кадастровым номером 44:07:052803:342, площадью 106573.33 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОМЗ № 150 (с. Кузнецово). Участок находится примерно в 500 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Костромской район;

- нежилое здание с кадастровым номером 44:02:191101:105, площадью 503.80 кв.м, адрес: Костромская область, Буйский район, д. Малое Молочное, м. Объездное, д. 3;

- нежилое здание с кадастровым номером 44:02:191101:94, площадью 79.40 кв.м, адрес: Костромская область, Буйский район, д. Малое Молочное, м. Объездное, д. 3.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы возникшей на стороне ответчика обязанностью по снятию арестов в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В представленном отзыве от 20.02.2023 Управление указало, что требования заявителя не соответствуют нормам материального и процессуального права, не подлежат удовлетворению. Считает, что возложение обязанности по совершению определенных действий на регистрирующий орган (принятия соответствующего решения) возможно лишь при признании действий (бездействия) решений органа регистрации прав незаконными.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд:

- признать незаконным бездействие Управления по снятию арестов со спорного имущества Общества;

- обязать ответчика внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении арестов в отношении

принадлежащих ЗАО «Оргрегионпроект» вышеперечисленных объектов недвижимости.

От инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве поступил отзыв на исковое заявление (исх. от 03.03.2023 № б/н), в удовлетворении заявленных требований просит отказать, полагает, что для снятия ареста с имущества конкурсному управляющему следует обратиться в следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело № 11902450026000006.

ФИО1 в представленном отзыве и дополнениях к нему указал, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как решение органа, чье решение, действие (бездействие) оспаривается, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя; считает, что заявленные требования уже были предметом судебного разбирательства в Басманном районном суде города Москвы, постановлением суда общей юрисдикции от 16.11.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего о снятии ареста с вышепоименованного имущества отказано.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили дополнительные документы по делу.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 03.08.2023 объявлялись перерывы до 09.08.2023, 16.08.2023, 18.08.2023.

После перерывов от ФИО1 поступили дополнительные документы по делу.

Истец представил дополнительные пояснения по делу.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из представленных в дело документов следует, что закрытому акционерному обществу «Оргрегионпроект» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

земельный участок с кадастровым номером 44:02:191101:90, площадью 4080.00 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир д. Малое Молочное. Участок находится примерно в 3575 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Костромская область, Буйский район;

- нежилое здание с кадастровым номером 44:02:191101:94, площадью 79.40 кв.м, адрес: Костромская область, Буйский район, д. Малое Молочное, м. Объездное, д. 3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.03.2020 в рамках уголовного дела № 11902450026000006 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на указанные выше объекты недвижимости с наложением запрета на распоряжение им.

Факт наложения ареста на указанные объекты недвижимости также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 (резолютивная часть объявлена 30.07.2020) по делу № А40-317243/18-185-404 «Б» ЗАО «Оргрегионпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ЗАО «Оргрегионпроект» ФИО2 направил в адрес управления Росреестра по Костромской области заявление от 21.11.2022 о снятии обременений на спорные объекты недвижимости.

Указанное заявление рассмотрено Управлением. Письмом от 26.12.2022 заявитель проинформирован, что по состоянию на 20.12.2022 судебный акт Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-317243/18-185404 «Б» не поступал. В данном письме также обращено внимание на то, что согласно информационному письму Росреестра от 01.09.2021 № 14-6597-ГЕ/21 «О порядке осуществления государственной регистрации арестов (запретов) на основании судебных актов, постановлений судебных приставов о наложении ареста (запрета) на имущество должника в пределах конкретной суммы искового заявления» решение арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

Ссылаясь на абзац 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и полагая, что регистрирующий орган безосновательно уклоняется от внесении записей о прекращении ареста на спорное имущество,истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2, ст. 199 УК РФ. За прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных средств в виде налога на прибыль и в виде НДС. Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ЗАО

«Оргрегионпроект», оставлен без изменения до разрешения заявленных исковых требований.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 16.11.2022, оставленным в силе постановлением Московского городского суда от 05.07.2023, заявление конкурсного управляющего ЗАО «Оргрегионпроект» ФИО2 о снятии ареста со спорного имущества отказано. Суды пришли к выводу, что в настоящее время основания для снятия ареста с имущества ЗАО «Оргрегионпроект» не отпали, поскольку срок исковой давности для подачи прокурором иска на возмещение ущерба в рамках уголовного дела не истек.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении заявления суд рассматривает не только причины отказа, но и все обстоятельства, существовавшие на момент обращения с заявлением о государственной регистрации права.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные

аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ), основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Согласно части 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц,

не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2008 № 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Следовательно, при данных обстоятельствах у регистрирующего органа и арбитражного суда отсутствуют полномочия принимать решение о снятии ареста, ранее наложенного в рамках уголовного дела.

Иное толкование приведет к наделению регистрирующего органа, арбитражного суда правом подменять орган предварительного следствия, суд общей юрисдикции и принимать решения по вопросам, относящимся к сфере уголовного судопроизводства, которые в силу установленного законодательного регулирования о независимости судебной власти (статья 118 Конституции Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации») относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции.

Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела – мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О, государственная регистрация арестов недвижимого имущества производится на основании решения о наложении (снятии) ареста, направленного органом, наложившим арест на недвижимое имущество. То обстоятельство, что они не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных

прав заявителя. Наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, не означает того, что без решения вопроса о снятии ареста уполномоченным лицом, органом по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации и принятия соответствующего процессуального решения, можно считать судебный акт суда общей юрисдикции по уголовному делу об аресте отмененным, а арест снятым.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства и их законность, послужившие основанием для внесения Управлением записи о наложении ареста на спорное имущество, а также необходимость сохранения указанной обеспечительной меры в настоящее время

уже были предметом судебной проверки в Басманном районном суде города Москвы. Постановление суда общей юрисдикции от 16.11.2022 вступило в законную силу, его законность и обоснованность подтверждена судом апелляционной инстанции от 05.06.2023.

Кроме того, нормы законов ФЗ от 26.10.2002 № 127 и ФЗ от 13.07.2015 № 218, регулируя вопросы снятия арестов при объявлении должника банкротом, не изменяют норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не устанавливают полномочий регистрирующего органа самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отмену постановления суда о наложении ареста в рамках уголовного дела.

Действия Управления являются производными от решения органа, принятого по заявлению о наложении ареста и выражаются в действиях в отношении реализации этого решения относительно записи об аресте в ЕГРН.

При данных обстоятельствах суд соглашается с суждением регистрирующего органа о том, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо, в производстве которого находится уголовное дело либо суд в рамках данного уголовного процесса.

Иной подход позволил бы преодолеть состоявшиеся судебные акты суда общей юрисдикции, состоявшиеся по уголовному делу № 11902450026000006, что недопустимо в силу части 4 статьи 69 АПК РФ

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют, обстоятельства, которые бы позволили признать бездействие Управления во внесении записей о снятии ареста на спорное имущество, арбитражным судом не установлены.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Оргрегионпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Хохрякова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:41:00

Кому выдана Хохрякова Ольга Валерьевна