РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-73225/25-7-917
26 ноября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Огородниковой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якубовой М.Р.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВОМОСКОВСКОГО ОКРУГА "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании денежных средств в размере 1 065 915 руб. 91 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)
при участии:
от истца- ФИО1 по доверенности от 25.12.2024г.
От ответчика – ФИО2 по доверенности 28.12.2024г.
УСТАНОВИЛ:
АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКОТЕХПРОМ" (далее - Истец), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВОМОСКОВСКОГО ОКРУГА "УЮТНЫЙ ДОМ" о взыскании денежных средств в размере 1 065 915 руб. 91 коп.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Согласно уточненным исковым требованиям, в связи с удовлетворением ответчиком суммы основного долга, Истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 11.12.2024г. по 05.05.2025 г. в размере 1 065 915 руб. 91 коп.
Представителю истца право полного или частичного отказа от исковых требований предоставлено, последствия прекращение производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, понятны.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом принят отказ от исковых требований в части, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, и представитель истца имеет право полного или частичного отказа от иска.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд, прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, Между Акционерным обществом «Экотехпром» (далее-Региональный оператор, АО «Экотехпром») в лице Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Современные Экологические Технологии» (далее -. ООО «ГК СЭТ»), и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новомосковского округа «Уютный Дом» (далее - ООО «УК НО «Уютный дом», Потребитель, Ответчик) заключен договор №11-17-8085 от 01.11.2024 г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее-Договор),
Согласно п. 3 Договора Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО), в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.
В силу п. 3.1 Договора, величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 841 руб. 77 коп. за 1 метр кубический ТКО.
Согласно приказа № ДПР-ТР-291/23 от 15.12.2023 г. «О корректировке на 2024-2025 годы установленных долгосрочных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляемую акционерным обществом «Экотехпром» с 01.07.2024 г. величина единого тарифа на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО составляет 846 руб. 43 коп.
Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: 01 января 2024 г.
В соответствии с п. 11 Договора, Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа, следующего за месяцем, в которым была оказана услуга по обращению с ТКО.
За период с 01.11.2024 по 31.01.2025 г. Региональным оператором оказаны услуги на общую сумму 23 334 628,56 руб.
В адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплат соглашением сторон.
В силу п. 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российскрй Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки составила 1 065 915 руб. 91 коп.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 1 065 915 руб. 91 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.
В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.
Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,
РЕШИЛ:
Принять к утверждению отказ АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от иска в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 20 654 616 руб. 99 коп. за период с 01.11.2024г. по 31.01.2025г.
Производство по делу в данной части прекратить.
Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НОВОМОСКОВСКОГО ОКРУГА "УЮТНЫЙ ДОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 11.12.2024г. по 05.05.2025г. в размере 1 065 915 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 355 892 руб.
Возвратить АО ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 83 234 руб., уплаченную по платежному поручению № 1984 от 25.03.2025 г.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.
Судья М.С. Огородникова