Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 24 февраля 2025 года Дело № А56-115733/2024

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,

При ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовская усадьба" (адрес: Россия 188530, Д. ВЕРХНИЕ ВЕНКИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ЛОМОНОСОВСКИЙ, ПЕР. ОМСКИЙ, Д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2011, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "РЦК" (адрес: Россия 197229, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛАХТА-ОЛЬГИНО, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛАХТИНСКИЙ, Д. 131, ЛИТЕРА А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2022, ИНН: <***>);

о взыскании 337 500 руб. неосновательного обогащения

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025)

- от ответчика: 1) ФИО3 (по доверенности от 17.02.2025), ФИО4 (по доверенности от 17.02.2025)

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Ломоносовская усадьба" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РЦК" о взыскании 337 500 руб. неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать, а также были представлены дополнительные документы.

Определением от 22.01.2025 в соответствии со статьей 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, были назначены предварительное и судебное заседания. Сторонам предложено представить документы в

подтверждение передачи товара части товара. Определение суда в указанной части сторонами не исполнено.

В предварительное судебное заседание стороны явились.

Ответчиком были представлены дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, 03.04.2024 ответчик (продавец) выставил истцу (покупатель) счет № 106 на оплату товаров (блоки стеновые из ячеистого бетона 3,5-500-35-1 625*300*250 в количестве 123,75 м3 на сумму 742 500 руб., блоки стеновые из ячеистого бетона 3,5-500-35-1 625*100*250 в количестве 11,25 м3 на сумму 67 500 руб.) на общую сумму 810 000 руб., в том числе НДС 20%.

Истцом указанный счет был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 68 от 09.04.2024.

Указывая на то, что ответчиком обязанность по передаче товара по счету была исполнена не в полном объеме, а именно не был передан товар в объеме: блоки стеновые из ячеистого бетона 3,5-500-35-1 625*300*250 в количестве 45 м3 на сумму 270 000 руб., блоки стеновые из ячеистого бетона 3,5-500-35-1 625*100*250 в количестве 11,25 м3 на сумму 67 500 руб., а всего 337 500 руб., в связи с окончанием строительного сезона дальнейшее ожидание передачи для истца не имело экономического смысла, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.10.2024 с требованием о возврате суммы предоплаты.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Ответчиком факт получения претензии истца от 11.10.2024 не оспаривается.

Возражая относительно соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в претензии истцом было заявлено о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 337 500 руб., тогда как в исковом заявлении истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 337 500 руб.

Суд отклоняет указанный довод ответчика как необоснованный, поскольку требования истца как в претензии, так и в исковом заявлении основаны на положениях пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате суммы предоплаты за не переданный товар является по сути требованием о взыскании неосновательного обогащения (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в определении от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4) по смыслу ст. 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор, исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета, определив при этом, какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Таким образом, избранная истцом формулировка требования не изменяет его правовой природы.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи путем направления ответчиком истцу оферты – счета на оплату № 106 от 03.04.2024 на сумму 810 000 руб. и акцепта истцом путем оплаты этого счета в полном объеме платежным поручением № 68 от 09.04.2024.

Поскольку сторонами срок передачи товара не согласовывался, то положения о поставке (статья 506 ГК РФ) к правоотношениям сторон не подлежат применению.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком была произведена передача части товара, товар на сумму 337 500 руб. передан не был.

Определением от 22.01.2025 сторонам было предложено представить документы в подтверждение частичной передаче товара. Определение суда в указанной части сторонами не исполнено.

В судебном заседании стороны пояснили, что УПД на частичную передачу товара отсутствует.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то обстоятельство, что сторонами условие о сроке передачи товара согласовано не было, ответчиком была досрочно передана часть товара, которая была принята истцом без замечаний, ответчиком 10.07.2024 было направлено в адрес истца УПД № 3/04 от 03.04.2024 в подтверждение готовности товара к отгрузке, однако в последующем истцом требование о передаче оставшейся части товара не заявлялось, товар был приобретен ответчиком для реализации именно истцу, в связи с чем отказ истца от товара, выраженный в претензии от 11.10.2024, нарушает права ответчика. Также ответчик указывает на то, что договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем основания для взыскания суммы предоплаты за товар отсутствуют.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

В судебном заседании стороны подтвердили, что условие о сроке передаче согласовывалось сторонами устно, какая-либо переписка отсутствует. При этом, представитель истца пояснил, что внося предоплату истец рассчитывал на получение всего объема товара, указанного в счете на оплату. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что в устных переговорах сторон имела место быть договоренность о передаче только части товара, который был принят истцом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами срок передачи товара согласован не был.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Поскольку стороны не представили документы по частичной передаче товара, суд руководствуется документами, представленными сторонами в материалы дела.

Исходя из даты счета (03.04.2024), даты УПД № 3/04 от 03.04.2024 на сумму 810 000 руб., а также даты оплаты счета (09.04.2024), суд приходит к выводу, что ответчиком досрочная передача не производилась, поскольку оплата товара в полном объеме произведена после даты передачи части товара (03.04.2024).

УПД от 03.04.2024 содержит указание на передачу всего объема товара на сумму 810 000 руб., что свидетельствует о согласовании сторонами условия о передаче одновременно всего объема товара.

Сторонами признается передача ответчиком истцу товара на сумму 472 500 руб.

Дата передачи товара и документы по передаче товара в указанной части сторонами суду не сообщены и не представлены в нарушение требования суда о предоставлении таких документов в определении от 22.01.2025.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стороны согласовали передачу всего объема товара в дату фактической передачи части товара на сумму 472 500 руб.

Материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчиком была осуществлена передача товара на всю сумму по УПД № 3/04 от 03.04.2024, а истец отказался от приемки части товара, что истцом оспаривается (отрицательный факт подлежит доказыванию другой стороной), в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт согласования сторонами условия о передаче части товара и наличие у него всего объема товара на момент его передачи, нахождении этого объема товара на хранении у ответчика и отказа истца от товара на момент передачи части товара.

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Договор не содержит иных последствий передачи продавцом меньшего количества товара, в связи с чем подлежат применению положения пункта 1 статьи 466 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что 11.10.2024 истец отказался от части не переданного ответчиком товара и потребовал возврата уплаченной за не переданный товар денежной суммы.

Основания для применения положений статьи 463 ГК РФ (отказ от договора) в рассматриваемом случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно заявлено требование истца о возврате оплаты за товар.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что указанный товар приобретался исключительно для реализации истцу и не может быть реализован другим покупателям.

Исходя из представленных ответчиком товарных накладных усматривается, что товар приобретался ответчиком в объемах, больших, чем согласованы сторонами в счете № 106 от 03.04.2024.

Товар не содержит средств индивидуализации истца, является свободным в обороте, в связи с чем препятствий его реализации другим покупателям не исключается.

Судом оценены даты подписания (08.10.2024) и направления (10.07.2024) в адрес истца УПД № 3/04 от 03.04.2024, вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда.

Также суд отклоняет уведомление ответчика о готовности товара от 29.01.2025, поскольку истцом заявлено об отказе от части не переданного товара и о возврате суммы оплаты за не переданный товар до указанной даты.

Доказательств тому, что истец был уведомлен ответчиком о готовности товара к отгрузке до даты отказа истца от части не переданного товара (11.10.2024) ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат доказательств передачи ответчиком истцу товара на сумму 337 500 руб., в связи с чем требования истца являются обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЦК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломоносовская усадьба" 337 500 руб. предварительной оплаты, 21 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.