ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 апреля 2025 года
Дело №А56-84478/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38702/2024) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-84478/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску
общества с ограниченной ответственностью «Оникс»
к общество с ограниченной ответственностью «Концепт проект»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец, ООО «Оникс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт проект» (далее – ответчик, ООО «Концепт проект») о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору от 07.11.2023 № 071123-ПД, 3 672 руб. 13 коп. неустойки за период с 06.03.2024 по 16.04.2024, а также с 17.04.2024 по день возврата основного долга, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной его части от 01.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что договор на поставку блоков № КП-1/19/12/2023 от 19.12.2023, на который ссылаются стороны в акте взаимозачета и товарная накладная, между сторонами не заключались, сторонами не подписывались, фактическая поставка товара Tecolit блок внутренний П 22/15 не осуществлялась.
По мнению истца, акт взаимозачета является недействительной сделкой, поскольку к зачету представлено несуществующее требование, вытекающее из незаключенного договора и при отсутствии фактического исполнения, поскольку передача товара представляет собой сделку, совершение которой прекращает обязательство поставщика по передаче товара (ст. 153 ГК РФ).
Кроме того, истец отмечает, что ответчик не направил истцу оригиналы акта взаимозачета № 1 от 29.12.2023 и товарной накладной № 17 от 29.12.2023, подписанных собственноручно с наличием синей печати и доказательств получения указанных документов ответчик также не предоставил, следовательно, ответчик самостоятельно оформил указанные документы таким образом, что у суда не возникло сомнений в их подлинности.
По мнению истца, поскольку ответчиком факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, а также стоимость работ не оспаривается, акт взаимозачета № 1 от 29.12.2023 по вышеуказанным основаниям не может являться допустимым доказательством, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец обратился в апелляционный суд с заявлением о фальсификации, указав, что поскольку ответчик ввел суд в заблуждение, относительно наличия у него оригинала вышеуказанных документов, подписанных собственноручно руководителями сторон, представив сфальсифицированные документы, то в соответствии с пунктом 2 ст. 161.1 АПК истец просит исключить скан-образы акта взаимозачета № 1 от 29.12.2023, товарной накладной № 17 от 29.12.2023 из числа доказательств по делу.
Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и принятия мер к его проверке, поскольку истцом не представлено уважительных причин непредставления указанного заявления в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела .
Доказательства, о фальсификации которых заявляет истец, были представлены ответчиком в материалы электронного дела в приложении к отзыву от 30.09.2024. Резолютивная часть по настоящему делу объявлена 01.11.2024. Соответственно, истец имел достаточно времени для ознакомления с представленными документами в режиме ограниченного доступа в картотеке арбитражных дел.)
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность решения суда проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Оникс» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Концепт проект» (Заказчик) заключен договор подряда № 071123-ПД (далее - Договор).
Подрядчик принял на себя обязательство осуществить строительно-монтажные (монолитные) работы по возведению несущих стен 3-х (Трех) одноэтажных жилых домов №№ 1, 2, 3 (далее по тексту – Работы), находящихся по адресу – Псковская область, р-н Гдовский, СП «Спицинская волость», д. Спицино, территория земельных участков с кадастровыми номерами 60:03:0101903:139 и 60:03:0101903:65 – (далее - Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Проектной документацией на строительство №№ КП-2810-2023-1-КЖ1, КП-2810-2023- 2-КЖ1 (Приложение № 2 к Договору), актом № 3 приемки-передачи фронта работ при строительстве зданий, сооружений (Приложение № 6 к Договору), ежедневного плана 2 А56-84478/2024 работ по строительству стен дома из «Теколит» (Приложение № 4 к Договору), иной документацией, с использованием материалов и технологий «TECOLIT», а Заказчик принял взял на себя обязательства оплатить выполненные Подрядчиком работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.1 Договора).
Стоимость Работ на основании Сметного расчета (Приложение № 3 к Договору) и Протокола согласования цены (Приложение № 5 к Договору) составляет 2 003 400 руб., в том числе НДС 20% 333 900 руб. 00 коп. (пункт 3.1 Договора).
Материалы для производства работ, комплектующие Заказчик передает Подрядчику на основании акта приемки товарно-материальных ценностей (пункт 3.2 Договора).
Окончательный расчет с Подрядчиком за выполненный надлежащим образом объем работ по Договору осуществляется Заказчиком после подписания без замечаний итогового акта сдачи-приемки работ (пункт 3.6 Договора).
В обоснование заявленных требований ООО «Оникс» указало, что 19.11.2023 Подрядчик передал, а Заказчик принял следующие работы: устройство стен и несъемной опалубки из блоков Tecolit до отм. +1.500, устройство арматурного каркаса до отм. +1.500 с устройством выпусков вертикальной арматуры.
Подрядчик 03.12.2023 передал, а Заказчик принял следующие работы: устройство стен и несъемной опалубки из блоков Tecolit до отм. +3.000, устройство арматурного каркаса до отм. +3.000 с устройством выпусков вертикальной арматуры.
Подрядчик 17.12.2023 передал, а Заказчик принял следующие работы: устройство фронтонов из несъемной опалубки из блоков Tecolit до отм. +4.709, устройство арматурного каркаса до отм. +4.709 с устройством вертикальной и горизонтальной арматуры. Работы по устройству стен и несъемной опалубки из блоков Tecolit до отм. +4.709, бетонированию конструкций до отм. +4.709 19.12.2023 не были приняты Заказчиком.
27.12.2023 Подрядчик, после устранения замечаний, передал, а Заказчик принял следующие работы: устройство стен и несъемной опалубки из блоков Tecolit до отм. +4.709, Бетонирование конструкций до отм. +4.709.
В соответствии с итоговыми актами сдачи-приемки выполненных работ № 1, 2, 3 27.12.2023 комиссия в составе: ФИО1 - генерального директора Заказчика (не явился), ФИО2 – представителя технического надзора Заказчика, ФИО3 – представителя монтажной организации, осуществила приемку выполненных работ.
По результатам приемки комиссия приняла решение о том, что Подрядчик на основании договора № 071123-ПД от 07.11.2023 выполнил работы по «Строительству стен и перегородок 1-го этажа» из давальческих материалов в полном объеме. Указанные работы выполнены полностью, в срок, без замечаний и удовлетворяют требованиям Заказчика.
Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ – нет. На основании результатов визуального осмотра и проведенных замеров (Согласно проекта) – Стены и перегородки 1-го этажа принимаются для дальнейшего строительства (сборки) кровли. Механические повреждения не выявлены, тест на прочность проводился.
Истец заявил, что все работы по договору № 071123-ПД от 07.11.2023 выполнены Подрядчиком надлежащим образом, качественно и в срок.
Все скрытые работы освидетельствованы и приняты представителем Заказчика. Выявленные замечания устранены.
Заказчиком 29.02.2024 был получен ответ Подрядчика (исх. № 16/02-1 от 16.02.2024, НПИ: 19832035353633) на требование о предоставлении документов и необходимости провести переговоры по факту выявленных недостатков в Работе.
В указанном ответе Подрядчик направил в адрес Заказчика в двух экземплярах следующие документы: акт о приемки выполненных работ № 1 от 24.12.2023 (по форме КС-2), справку о стоимости работ № 1 от 24.12.2023 (по форме КС-3), УПД № 1 к счетфактуре 1229/1 от 29.12.2023, а также сообщил о необходимости провести комиссию по выявлению дефектов в Работе и фиксации замечаний в течение 10 календарных дней с момента получения корреспонденции.
По настоящее время от Заказчика в адрес Подрядчика не поступили подписанные с его стороны экземпляры направленных документов, а также не поступило предложение с датой и временем о проведении комиссии на Объекте по выявлению дефектов в выполненной Работе.
Заказчик выплатил Подрядчику 1 001 700 руб. по платежному поручению № 247 от 07.11.2023, 801 700 тыс. руб. по платежному поручению № 308 от 29.12.2023, а всего: 1 803 400 руб.
Задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненной Работы составляет 200 000 руб.
Истец начислил ответчику неустойку за период с 06.03.2024 по 16.04.2024 в размере 3 672 руб. 13 коп.
Истец 25.03.2024 направил в адрес ответчика претензию исх. № 08/03-2 от 25.03.2024, которая была получена последним 28.03.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19832093052158.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении в удовлетворении исковых требований отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение фактов выполнения работ по договору и сдачи их результатов заказчику истец представил в материалы дела следующие доказательства: акты освидетельствования объектов строительства, односторонние итоговые акты сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2023, переписку сторон об устранении недостатков.
ООО «Концепт проект» факты выполнения истцом работ по договору и сдачи их результатов заказчику мотивированно не опровергло.
Ответчик в отзыве на иск признал, что работы оплачены им на сумму 1 001 700 руб., а также заявил о том, что обязательства в размере 200 000 руб., в том числе НДС, были прекращены путем зачета встречных однородных требований истца на указанную сумму.
В частности, вышеуказанное обязательство ответчика было прекращено зачетом обязательства истца по оплате поставленного ему товара – Tecolit блок внутренний П22/15 на сумму 200 000 руб. в т.ч. НДС.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).
Позиция изложена в пункте 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».
Следовательно, действующее регулирование позволяет сторонам заключить соглашение о зачете встречных обязательств, которое является основанием для их прекращения. Акт взаимозачета № 1 от 29.12.2023 подписан ООО «Оникс», в акте имеет оттиск печати организации.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьями 67,6,71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ответчика перед истцом по уплате 200 000 руб. задолженности по договору от 07.11.2023 № 071123-ПД прекратилось путем заключения сторонами соглашения о зачете и основания для взыскания задолженности и штрафных санкций отсутствуют.
Повторно проверив и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обязательства ответчика в размере 200 000,00 руб., в т.ч. НДС, были прекращены путем зачета встречных однородных требований истца на указанную сумму. В частности, вышеуказанное обязательство ответчика было прекращено зачетом обязательства истца по оплате поставленного ему товара – Tecolit блок внутренний П22/15 на сумму 200 000, 00 руб. в т.ч. НДС (передача товара осуществлена по товарной накладной № 17 от 29.12.2023. Взаимозачет оформлен Актом № 1 от 29.12.2023.
Подписание и обмен юридически значимыми документами (Товарная накладная и Акт зачета) был осуществлен в соответствии с п.12.3 договора путем их направления электронной почтой по официальным адресам, указанным в договоре - ooo.ka- story@mail.ru и repin.concept@gmail.com.,соответственно.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются нотариальным протоколом осмотра доказательств от 23.09.2024.
Более того, сам факт подписания и отправки вышеуказанных документов в предусмотренном договором порядке – по электронной почте истец в апелляционной жалобе не оспаривает.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что какая-либо задолженность ответчика перед истцом отсутствует, является верным.
Довод жалобы о том, что истец направил адрес истца проект акта взаимозачета с просьбой подписать его в обмен на то, что с его стороны будет произведен платеж в размере 801 700 руб., не подтверждается материалами дела. Никаких допустимых и относимых доказательств мнимости данной сделки истцом не представлено.
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что истец не получал товар по накладной № 17 от 29.12.2023, противоречит его предшествующему поведению, в связи с чем должен применяться правовой принцип «эстоппель», поскольку первоначально истец согласовал подписание и обмен юридически значимыми документами в соответствии с п.12.3 договора путем их направления электронной почтой по официальным адресам, указанным в договоре - ooo.ka-story@mail.ru и repin.concept@gmail.com.
Истец до направления апелляционной жалобы по делу не заявлял ответчику о мнимости, недействительности данной сделки в какой-либо форме, не оспаривал данную сделку в судебном порядке, а возражения о том, что поставка товара, указанного в накладной, не осуществлялась, и документы подписывались взамен на обещание оплаты, появились только в апелляционной инстанции, то есть по истечении года с момента их подписания и направления в адрес ответчика истцом.
Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком не направлялись почтой России в адрес истца подписанные оригиналы вышеуказанных документов, указывают на неисполнение обязанности именно истцом при направлении первоначально по электронной почте Акта зачета и товарной накладной по последующему направлению указанных документов по Почте России, и не влекут недействительность совершенных сделок.
Доводы подателя жалобы об отсутствии между сторонами зачета встречных требований в связи с отсутствием встречных обязательств подлежат отклонению на основании следующего.
Между сторонами на момент проведения зачета - 29.12.2023 существовали встречные обязательства на сумму 200 000,00 руб. В частности, обязательство истца по оплате поставленного товара Tecolit блок внутренний П22/15 на сумму 200 000, 00 руб. в т.ч. НДС, зафиксировано в товарной накладной № 17 от 29.12.2023.
Товарная накладная в строке – «основание» и левый столбец, «строки» и «дата» имеет ссылку на договор КП-1/19/12/2023 от 19.12.2023.
Таким образом, несмотря на неподписание сторонами договора КП-1/19/12/2023 от 19.12.2023, как отдельного документа, денежное обязательство истца перед ответчиком подтверждается письменным документом - товарной накладной № 17 от 29.12.2023.
Других правоотношений кроме вышеуказанных и правоотношений по договору подряда N 071123-ПД от 07.11.2023 между сторонами не существует.
С учетом изложенного, воля сторон, направленная на прекращение взаимных обязательств на сумму 200 000 руб. (включая денежное обязательство истца перед ответчиком по оплате товара на 200 000,00 руб.) и отраженная в акте зачета 29.12.2023 очевидна и бесспорна.
Заявление истца о фальсификации доказательств противоречит его предшествующему поведению и содержанию его апелляционной жалобы, и удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик не утверждал, что у него имеются Акт и товарная накладная с «живыми» печатями и подписями сторон. В отзыве на иск ответчик указал, что подписанные со стороны истца документы он получил в соответствии с п.12.3 договора вследствие их направления истцом по электронной почтой с официального адреса истца, указанного в договоре - ooo.ka-story@mail.ru, на официальный адрес ответчика - repin.concept@gmail.com., соответственно, после чего ответчик их подписал и скрепил печатью. Подписание и обмен юридически значимыми документами вышеуказанным образом прямо предусмотрен условиями договора.
Кроме того, истец утверждает в заявлении о фальсификации, что не направлял на электронный адрес ответчика скан-образы документов (акта и товарной накладной), подписанных со своей стороны, и утверждает, что, в связи с этим им проводится служебная проверка, однако в апелляционной жалобе указывает, что подписал и направлял подписанные со своей стороны вышеуказанные документы в адрес ответчика.
Таким образом, истец непоследователен в своих действиях (в части подачи заявления о фальсификации), которое противоречит его предшествующему поведению (содержанию апелляционной жалобы).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.224 по делу № А56-84478/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина